Поясните, пожалуйста, в Вашем мировоззрении у Будды какое знание? Чисто идеальное? Как мир Платона с идеями? И он там вечно с идеями от одного момента времени к другому?
А как знание вообще может существовать, при каких условиях? Они ведь у будд не нарушаются. У них отличия по скорости, предмету, сосредоточенности, объему, но не по сущности. Если это знание, например, то оно предполагает прошлый момент и никак иначе. Тут разницы с существами нет.
Если его знание предполагает прошлый момент, то как он избегает тогда дуккхи производности, санкхарадуккхату? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всерьез обсуждать софизм с брадобреем могут только математики, не понимающие, что такое софизм. Банально, имеет место неточное бытовое словоупотребление, и больше ничего.
Вроде наоборот математика с аксиоматическим подходом и позволяет взглянуть на проблему шире, а не просто отмахнуться от неточного словоупотребления. Первые две аксиомы про Деда Мороза брадобрея не противоречивы, но не позволяют сделать истинное утверждение про Деда Мороза брадобрея (непротиворечивая система аксиом неполна). Вводим 3-ю аксиому и вот Деда Мороза брадобрея можем определить, но к сожалению система аксиом уже противоречива.
1. Дед Мороз принадлежит множеству населения Земли.
2. Дед Мороз стрижёт любого другого землянина, кто не стрижёт себя сам.
Банально, пропуск слова, которое подразумевается. И на этом построен софизм.
Дед мороз же тоже землянин по аксиоме 1. Эти две аксиомы все-равно не полны. То есть не возможно только на их основе сделать утверждение о том стричь ему себя или нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всерьез обсуждать софизм с брадобреем могут только математики, не понимающие, что такое софизм. Банально, имеет место неточное бытовое словоупотребление, и больше ничего.
Вроде наоборот математика с аксиоматическим подходом и позволяет взглянуть на проблему шире, а не просто отмахнуться от неточного словоупотребления. Первые две аксиомы про Деда Мороза брадобрея не противоречивы, но не позволяют сделать истинное утверждение про Деда Мороза брадобрея (непротиворечивая система аксиом неполна). Вводим 3-ю аксиому и вот Деда Мороза брадобрея можем определить, но к сожалению система аксиом уже противоречива.
1. Дед Мороз принадлежит множеству населения Земли.
2. Дед Мороз стрижёт любого другого землянина, кто не стрижёт себя сам.
Банально, пропуск слова, которое подразумевается. И на этом построен софизм.
Дед мороз же тоже землянин по аксиоме 1. Эти две аксиомы все-равно не полны. То есть не возможно только на их основе сделать утверждение о том стричь ему себя или нет.
Добавьте утверждение о том, что он стрижет себя сам, или что это делает кто-то еще. Они теперь не войдут в противоречие с первыми двумя. _________________ Буддизм чистой воды
Дед мороз же тоже землянин по аксиоме 1. Эти две аксиомы все-равно не полны. То есть не возможно только на их основе сделать утверждение о том стричь ему себя или нет.
Добавьте утверждение о том, что он стрижет себя сам, или что это делает кто-то еще. Они теперь не войдут в противоречие с первыми двумя.
"стрижет себя сам" будет противоречить аксиоме 2 (что стрижет любого другого). "Делает кто-то еще" - это уже не точное словоупотребление. Задача же построить непротиворечивую аксиоматику для определения Деда мороза - брадобрея. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Дед мороз же тоже землянин по аксиоме 1. Эти две аксиомы все-равно не полны. То есть не возможно только на их основе сделать утверждение о том стричь ему себя или нет.
Добавьте утверждение о том, что он стрижет себя сам, или что это делает кто-то еще. Они теперь не войдут в противоречие с первыми двумя.
"стрижет себя сам" будет противоречить аксиоме 2 (что стрижет любого другого). "Делает кто-то еще" - это уже не точное словоупотребление. Задача же построить непротиворечивую аксиоматику для определения Деда мороза - брадобрея.
Утверждение "стрижет другого" не противоречит утверждению "стрижет себя". Вы скрыто вписываете предикат "только", которого там нет.
"Делает кто-то еще" - это уже не точное словоупотребление.
Это уже занудство. Напишите "стрижет сам себя" или "стрижет Снегурочка" - суть, что убрано противоречие из-за использования софизма.
Проблема вся в том, что софист, когда ему выгодно, ловко убирает подразумеваемое в норме слово, и наоборот - добавляет подразумеваемое, которого нет. _________________ Буддизм чистой воды
"стрижет себя сам" будет противоречить аксиоме 2 (что стрижет любого другого). "Делает кто-то еще" - это уже не точное словоупотребление. Задача же построить непротиворечивую аксиоматику для определения Деда мороза - брадобрея.
Утверждение "стрижет другого" не противоречит утверждению "стрижет себя". Вы скрыто вписываете предикат "только", которого там нет.
В аксиоме 2 "стрижет другого кто не стрижет себя сам" очевидно будет противоречить утверждению "стрижет себя сам". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№637061Добавлено: Чт 30 Ноя 23, 10:37 (1 год тому назад)
Вся проблема в том, что софист, когда ему выгодно, ловко убирает подразумеваемое в норме слово ("другого"), и наоборот - добавляет подразумеваемое слово ("только"), которого нет. И больше никаких проблем и парадоксов тут нет. _________________ Буддизм чистой воды
"Делает кто-то еще" - это уже не точное словоупотребление.
Это уже занудство. Напишите "стрижет сам себя" или "стрижет Снегурочка" - суть, что убрано противоречие из-за использования софизма.
Проблема вся в том, что софист, когда ему выгодно, ловко убирает подразумеваемое в норме слово, и наоборот - добавляет подразумеваемое, которого нет.
Противоречие Вы таким образом убираете, с этим никто не спорит, только Вы его переносите в противоречивую систему аксиом. Она у Вас становится "полной" (можете делать утверждения для брадобрея) для данного примера, но противоречивой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет там противоречия. Вы, как софист, добавляете подразумеваемое "только", чтобы передернуть и исказить смысл.
КИ, дело совсем не в этом. Времени нет уже подробнее Вам ответить. Можно эти аксиомы значками написать, чтобы не было дискуссии про "только". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не понимаю почему все надо сводить к конкретике. В математике аксиомы, определения и дальше истина или ложность.
Любимого Вами "Брадобрея" можно описать, но нельзя непротиворечиво определить.
Поделим всех жителей земли на два подмножества - тех кто бреется сам и тех кто бреет других. И представим себе такого персонажа, который стрижёт всех и только тех жителей, кто не стригут себя сами. Назовем его Дед Морозом и попробуем дать ему определение.
1. Дед Мороз принадлежит множеству населения Земли.
2. Дед Мороз стрижёт любого землянина, что не стрижёт себя сам.
3. Дед Мороз не стрижёт никого из тех, кто стрижет себя сам.
При введении аксиомы 3 получаем противоречие. Если любого, кто не стрижёт себя сам, стрижёт Дед Мороз, то сам Дед Мороз не может входить в это множество ибо тогда Деду Морозу пришлось бы стричь самого себя. С другой стороны, раз он не стрижёт никого из самостригущихся, значит сам он тоже не принадлежит к самостригущимся. Объединяя оба вывода, получаем, что… Деда Мороза таким образом непротиворечиво не определить.
Ну и получается, что это просто глупая речевая активность. Как у мыслящих, что они не мыслят; воображающих, что от их нежелания сознание исчезнет, сына бесплодной женщины, круглый 2д треугольник, бессмысленность речевых выражений и прочее.
На исследовании логических парадоксов математика и развивалась в некотором роде. И это не глупая речевая активность. Ведь парадокс про брадобрея описывает реальную ситуацию в жизни, когда брадобрею говорят, побрей всех в этой комнате, кто не бреется сам, а этот брадобрей в этой комнате и ему надо решить, а себя брить или нет.
>>Сам себе ставит заранее косячный вопрос про отношения бытия и бога, жизни и абсолютно свободной воли, онтологический статус страдания и возможности его преодоления etc.
>>всю жизнь решает неразрешимые проблемы от своего словоупотребления _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Поясните, пожалуйста, в Вашем мировоззрении у Будды какое знание? Чисто идеальное? Как мир Платона с идеями? И он там вечно с идеями от одного момента времени к другому?
А как знание вообще может существовать, при каких условиях? Они ведь у будд не нарушаются. У них отличия по скорости, предмету, сосредоточенности, объему, но не по сущности. Если это знание, например, то оно предполагает прошлый момент и никак иначе. Тут разницы с существами нет.
Если его знание предполагает прошлый момент, то как он избегает тогда дуккхи производности, санкхарадуккхату?
Нет такого страдания. Санскарадукха - это страдание от неосвобождения. Когда вы направляете внимание на благое, например, но без обоснования, почему такое поведение является единственно приемлемым вариантом в философском обобщенном смысле. Постепенно, внимание начинает скакать, а вернуть на место самостоятельно его никак, потому что нет знания. И получается оставление мирской нирваны. Актуально в рупа-локе.
Более менее подробно только у тхеравадинов прописано. У них брахмы начинают понемногу допускать камавачара читты, на которые блок не поставлен. И в результате, по мере накопления, отправляются снова в камавачару. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ведь парадокс про брадобрея описывает реальную ситуацию в жизни, когда брадобрею говорят, побрей всех в этой комнате, кто не бреется сам, а этот брадобрей в этой комнате и ему надо решить, а себя брить или нет.
В реальной ситуации брадобрей даже не стал бы задумываться над этим вопросом, тупит только тот брадобрей который в твоей голове
В реале человек всегда знает что надо делать и как, в уме даже элементарные вещи становятся проблемой
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
