Вы упрекаете меня в том, что противоречия, обнаруженные в ваших словах, умозрительны. При этом, никаких других видов противоречий вы не знаете. В чем же тогда заключается ваш упрёк?
Но никаких на самом деле понятий нет,есть только лабиринт из лингвистических зеркал,вызванных несовершенством человеческого языка.Вот что я написал.Где здесь полеты,и в частности в белом?
Вы свои слова явно считаете имеющими смысл, пытаетесь донести ими некую идею, которая вам нравится. То есть, вы все остальные слова объявляете "лабиринтом", а себя и свои слова возносите над этим - все другие слова, мол, бессмысленные, а вот ваши - умны, гениальны, несут истину.
Странный вывод,хотя я уже не раз писал вам об обратном.Ну да ладно.Специально для вас,если вас это так тревожит.Можете считать что все мои слова не имеют никакого смысла,а сам я жалкая ничтожная "личность".Я не против.Пусть будет такое статус кво.
Речь шла о том, как считаете вы, а не я - передергиваете. Напишете то же самое о себе? _________________ Буддизм чистой воды
В некотором смысле - желание поделиться "наболевшим" имеет схожий с дефекацией механизм: освободиться от внутреннего дискомфорта и давления. Эту тему психоанализ эксплуатирует (здесь симптоматично жаргонное - "шринк"). Как бы это чудовищно и похабно не звучало, но "высер" - это грубое имя "исповеди", "каминаута", "нарратофилии".
Чот не заметила, чтобы Человек занимался тут нарратофилией, а в остальном - вам виднее, конечно.
Не про 4еловека, а про то, что "виднее", правильно.
никакой особой важности в моих словах нет,как ее нет и в ваших словах.Я уже писал что все мы кармически обусловлены,и наши высказывания так же,так какой смысл с кем то спорить,пустое это.
Это такой бюджетный приём - нивелирование суждений другого через самонивелирование, но проблема в том, что от порочного круга (над лабиринтом)- ведь нивелирование постулируется: важность сохраняется за самим высказыванием - "ваши слова не важны, также как и мои".
Речь шла о том, как считаете вы, а не я - передергиваете. Напишете то же самое о себе?
Но зачем же нам тут еще одно оценочное суждение? Давайте всё же писать не о себе и о других, а о тех идеях, которые высказываются.
Вы сейчас о чем написали?
О вашем предложении Человеку написать "о себе".
Не о себе и не о других, а об идее? Учительский тон - это что, не "о других" и не "о себе"? Ставите себя выше других, используя красивый подход, которым сами не пользуетесь - предпочитаете как раз обсуждать личности. _________________ Буддизм чистой воды
Не о себе и не о других, а об идее? Учительский тон - это что, не "о других" и не "о себе"? Ставите себя выше других, используя красивый подход, которым сами не пользуетесь - предпочитаете как раз обсуждать личности.
Так не повторяйте моих ошибок, если понимаете, что обсуждать личности, давать им оценки не есть хорошо.
Не о себе и не о других, а об идее? Учительский тон - это что, не "о других" и не "о себе"? Ставите себя выше других, используя красивый подход, которым сами не пользуетесь - предпочитаете как раз обсуждать личности.
Так не повторяйте моих ошибок, если понимаете, что обсуждать личности, давать им оценки не есть хорошо.
Продолжайте, не разочаровывайте. А то вдруг начнете идеи обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
Продолжайте, не разочаровывайте. А то вдруг начнете идеи обсуждать.
С удовольствием, если позволите. Всё, что ранее сказал Человек - мысль изреченная есть ложь. Ему возразили - зачем же эту идею озвучивать, ведь если идея верна, то озвученное тоже является ложью. Ну а дальше началась байка про белое пальто.
Дхамма не идет против течения,она не идет по течению,она вообще никуда не идет,потому что никаой Дхаммы нет,это всего лишь идея,пустая,которая нужна на время что бы переплавить простаков на ту сторону.
Но если она помогает "переплавить простаков на ту сторону", то уже не получится сказать, что "никакой Дхаммы нет" (раз есть что-то, что помогает переплавить на ту сторону).
Дхамма не идет против течения,она не идет по течению,она вообще никуда не идет,потому что никаой Дхаммы нет,это всего лишь идея,пустая,которая нужна на время что бы переплавить простаков на ту сторону.
Но если она помогает "переплавить простаков на ту сторону", то уже не получится сказать, что "никакой Дхаммы нет" (раз есть что-то, что помогает переплавить на ту сторону).
Дхамма как идея часть идей этого мира.Она не сама по себе самосущая.Получается это не Дхама,а карма переправляет на тот берег.А если проще,то вообще никто не преправляется на тот берег,просто таков мир в этот момент.А вы все дробите без конца. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 863 Откуда: New Moscow, Old Russia
№628674Добавлено: Сб 10 Июн 23, 13:33 (2 года тому назад)
Не так давно, в исторических масштабах буквально вчера, классическая механика было основным мировозррением науки и фактически постулировала строгий детерминизм - все в мире предопределено и может быть рассчитано дифф.уравнениями при наличии необходимых данных и измерений.
А потом появилась, и получила экспериментальное подтверждение, квантовая теория - которая фактически начала оперировать вероятностями и теория всеобщего детерминизма физического мира посыпалась. Причем судорожные попытки ее спасти за счет всяких интерпретацию, якобы позволяющий обойти коллапс волновой функции, до сих пор выглядят неубедительно и не стыкуются с экспериментами.
Не доказано, что квантовые механизмы хоть как то не затрагивают работу мозга и сознание, и скорее всего не затрагивают. Это всего лишь аналогия показывающая, что утверждения о том, что человеческая жизнь и судьба абсолютно детерминированы аналогичны утверждениям ньютоновской механики об абсолютном детерминизме физическом мира. Да и какие у нас основания утверждать, что сознание более детерминировано, чем физическим мир?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
