В Санкхья-Карике тоже сказано, что "свет" - это небеса богов. То есть, "видеть свет" - видеть местообитания богов. Это явно расхожее общеиндийское словоупотребление. То есть, когда речь про "обхаса" - это не про световую галлюцинацию в голове.
Осталось понять, что там сома.
Ну хоть обхаса связалась у вас со светом, и то славно. Есть надежда, что однажды вы поймете - нимитта не "галлюцинация в голове".
КИ - "не свет, а небеса".
Рената - "связалась со светом".
Опять преднамеренное искажение чужих слов. Крайне дурной поступок.
Продолжаете настаивать, что обхаса связана с небесами, а не со светом? Словари с вами не согласны, как и переводчики, знающие пали. А когда именно я обращалась к вам с просьбой оценивать мои поступки? Или это мысли вслух у вас?
Словари с вами не согласны, как и переводчики, знающие пали.
Так словари и составляют переводчики. И на них же ссылаются. Если вначале было допущено ПРАГМАТИЧЕСКОЕ прочтение или христианизированное, то его потом десятилетиями будут вытравливать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так словари и составляют переводчики. И на них же ссылаются. Если вначале было допущено ПРАГМАТИЧЕСКОЕ прочтение или христианизированное, то его потом десятилетиями будут вытравливать.
Увлечённость идеями сверхъестественных сил свидетельствует, с моей точки зрения, о мистическом складе ума, который тайно конфликтует с научно-материалистическим воспитанием. Поэтому и хочется найти удовлетворительное объяснение. Тем, кто не столь укоренён в материалистическом воспитании, гораздо легче находить удовлетворительные объяснения. А уж тем древним версиям нас, передавшим нам множество мистических историй, это и вовсе было легче простого, ведь они жили в мире, где по ночам на окраинах селения бродят духи, а боги в праздники приходят в храмы, чтобы принять дары, шаманы могут превращаться в чёрных птиц или становиться невидимыми, а чандала запросто может сглазить, а мельник якшается с чертями, а панночка точно ведьма...
Почему "тайно то конфликтует"? У меня вот четко физикалистское образование и мировоззрение, и интерес к паранормальному это явное, никак не скрываемое, желание зацепиться хоть за какой то феномен, который входит в противоречие с физикалистской картиной мира и утверждением, сознание - это функция материи. Но пока ничего однозначного не встречал.
И дело не в объяснении сверъхестественного, проблема скорее в наличии таких феноменов. Современный мир он по сути физикалистский, где, как вы заметили, религия играет роль похоронной конторы. А черти и ведьмочки сначала заменились НЛО и зелеными человечками, а сейчас и вовсе непонятно чем - наверное часть массового психоза ушла в виртуальный мир.
Вот, вы назвали то, что я назвал увлечением мистицизмом (идеями о сверхъестественных силах), массовым психозом. И при этом признали, что у вас есть интерес к паранормальному (желание зацепиться хоть за какой-то феномен). Сопоставляя фразы "есть интерес" и "массовый психоз", я предполагаю, что вы ведёте своеобразную борьбу с этим психозом, и знаю, что подобного рода "внешняя" борьба всегда имеет "внутреннюю" причину - то есть, тот самый тайный конфликт.
Ну это какое то у вас передергивание в стиле доморощенных психоаналитиков, которые во всем ищут конфликты, причем тайные. Нет у меня никакого конфликта, по крайней мере тайного И борьбы тоже нет, просто прямо обозначаю то, что вижу по этому вопросу. К массовому психозу на этой теме я отношусь как данности и наблюдал лично его еще с тех времен когда во времена СССР, когда в той же Москве и других городах были тусовки "околонормальных".
И кстати о борьбе - видел как менялось отношения спецслужб к этому вопросу, несколько моих знакомых были арестованы за кружок по изучению в самиздате Бхагават-гиты, Рериха и т.п. Я тогда проскочил, так как за несколько месяцев до арестов переехал учиться в другой город. А буквально через несколько лет было ощущение, что в Москве КГБ уже поощряет этот массовый психоз (по крайней мере в части НЛО и контактеров), чтобы отвлечь от реальной политики. Те же еженедельные тусовки у кинотеатра Звездный никто не разгонял. А там был явный трэш психоза. Ну а потом ситуация совсем слетела с тормозов, когда на телеэкрены выпустили Чумака, Кашпировского и Ко.
И как мой конфликт может быть тайным, если я прямо и явного его описал? Меня интересуют феномены, которые убедительно продемонстрируют ограниченность моего физикалистского мировоззрения. А в основе этого интереса лежит банальное желание решить экзистенциальный вопрос жизни и смерти. Этот вопрос движет всеми философскими и религиозными поисками, только кому то хватает просто веры, а кто-то хочет чудес.
Я расписал свои умозаключения в объяснении того, что я назвал "тайным конфликтом". Вы пишите, что в этом конфликте нет ничего тайного, и я нисколько не собираюсь с этим спорить. Слово "тайный" я употребил как синоним слова "внутренний", не более того.
Насчёт того, что тайная полиция специально "активизирует" массовые психозы - я в этом сильно сомневаюсь. Скорее, активизация массовых психозов - это симптом болезненного состояния общества, зашедшего в глубокий экзистенциальный кризис. Такой кризис был в конце 80-х, и вот он снова, спустя 40 лет. Кстати, можно обратить внимание на эти сорокалетние периоды.
Точно так же и человек в кризисные "узловые" периоды жизни переживает экзистенциальный кризис. Для этого состояния характерен сдвиг к мистическому и даже ещё более архаичному мифологическому мышлению. Это как бы личностно-культурная регрессия. _________________ нео-буддист
Насчёт того, что тайная полиция специально "активизирует" массовые психозы - я в этом сильно сомневаюсь. Скорее, активизация массовых психозов - это симптом болезненного состояния общества, зашедшего в глубокий экзистенциальный кризис.
Не активизировала, а фактически поощряла во второй половине 80ых. КГБ вплоть где-то до середины 80ых вело массовую разработку практически всех неформальных движений, в том числе и эзотерической направленности. Сажали правда не за эзотерику, а за самиздат и т.п. Даже каратистов сажали за что-то. Потом резко, скорее всего по команде из ЦК, все репрессии против паранормальщиков и контактеров и т.п. закончились еще до официальной гластности и т.п.
Про "небеса" сказано и в комментариях на сутту. Слово "обхаса" (свет) в контексте дхьян имеет переносное значение - небеса богов.
Это ваше личное, ничем не подтвержденное мнение и мы с ним уже ознакомились (вроде и не один раз).
Моё личное мнение, зафиксированное древними тхеравадинами в традиционном комментарии?
Нету комментария о том, что обхаса "имеет переносное значение - небеса богов". Напротив, в приведенной вами ранее сутте сказано, что способность видеть божеств - следующая ступень после способности видеть свет.
Про "небеса" сказано и в комментариях на сутту. Слово "обхаса" (свет) в контексте дхьян имеет переносное значение - небеса богов.
Это ваше личное, ничем не подтвержденное мнение и мы с ним уже ознакомились (вроде и не один раз).
Моё личное мнение, зафиксированное древними тхеравадинами в традиционном комментарии?
Нету комментария о том, что обхаса "имеет переносное значение - небеса богов". Напротив, в приведенной вами ранее сутте сказано, что способность видеть божеств - следующая ступень после способности видеть свет.
Про "небеса" сказано и в комментариях на сутту. Слово "обхаса" (свет) в контексте дхьян имеет переносное значение - небеса богов.
Это ваше личное, ничем не подтвержденное мнение и мы с ним уже ознакомились (вроде и не один раз).
Моё личное мнение, зафиксированное древними тхеравадинами в традиционном комментарии?
Нету комментария о том, что обхаса "имеет переносное значение - небеса богов". Напротив, в приведенной вами ранее сутте сказано, что способность видеть божеств - следующая ступень после способности видеть свет.
В тексте перевода говорится: "я воспринимал свет, а также видел формы, но, всё же, я не общался с этими божествами, не беседовал с ними, не вовлекался с ними в разговоры.". То есть, "видеть свет и формы" = "видеть божеств", так как ясно из текста, что видел, но не вступал в общение.
Если вырвать фразу про "видел свет и формы" из этого контекста, то можно додумать что угодно про свет и формы, однако в данном контексте (если переводчик, конечно, ничего не напортачил) ничего додумывать не надо: свет и формы = божества (небесное сияние и ангелы) _________________ нео-буддист
Про "небеса" сказано и в комментариях на сутту. Слово "обхаса" (свет) в контексте дхьян имеет переносное значение - небеса богов.
Это ваше личное, ничем не подтвержденное мнение и мы с ним уже ознакомились (вроде и не один раз).
Моё личное мнение, зафиксированное древними тхеравадинами в традиционном комментарии?
Нету комментария о том, что обхаса "имеет переносное значение - небеса богов". Напротив, в приведенной вами ранее сутте сказано, что способность видеть божеств - следующая ступень после способности видеть свет.
В тексте перевода говорится: "я воспринимал свет, а также видел формы, но, всё же, я не общался с этими божествами, не беседовал с ними, не вовлекался с ними в разговоры.". То есть, "видеть свет и формы" = "видеть божеств", так как ясно из текста, что видел, но не вступал в общение.
Если вырвать фразу про "видел свет и формы" из этого контекста, то можно додумать что угодно про свет и формы, однако в данном контексте (если переводчик, конечно, ничего не напортачил) ничего додумывать не надо: свет и формы = божества (небесное сияние и ангелы)
Мы пили сому – мы стали бессмертными.
Мы достигли света, мы нашли богов.
Что может нам сделать теперь недоброжелательность?!
И что – злоба смертного, о бессмертный!3
Как-то Индра и другие боги обсуждали: "Как мы стали бессмертными?" И размыслили: поскольку "мы выпили сому" – испили сому, то "стали бессмертными" – стали теми, кто не умирает, – таков смысл. Далее, "достигли света", т.е. получили "свет" – небо, "нашли богов" – небожителей.
САНКХЬЯ-КАРИКА ИШВАРАКРИШНЫ
с комментариями
Гаудапады и Вачаспати Мишры
("Санкхья-карика-бхашья" и "Таттва-каумуди")
В тексте перевода говорится: "я воспринимал свет, а также видел формы, но, всё же, я не общался с этими божествами, не беседовал с ними, не вовлекался с ними в разговоры.". То есть, "видеть свет и формы" = "видеть божеств", так как ясно из текста, что видел, но не вступал в общение.
Если вырвать фразу про "видел свет и формы" из этого контекста, то можно додумать что угодно про свет и формы, однако в данном контексте (если переводчик, конечно, ничего не напортачил) ничего додумывать не надо: свет и формы = божества (небесное сияние и ангелы)
Вообще-то вначале там ясно сказано - свет видел, а формы не видел. Т.е. "видеть свет" ну никак не равно "видеть божеств". И почему? Потому что можно видеть только свет, а формы божеств так и не увидеть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если вначале было допущено ПРАГМАТИЧЕСКОЕ прочтение или христианизированное, то его потом десятилетиями будут вытравливать.
У меня вот четко физикалистское образование и мировоззрение, и интерес к паранормальному это явное, никак не скрываемое, желание зацепиться хоть за какой то феномен, который входит в противоречие с физикалистской картиной мира и утверждением, сознание - это функция материи. Но пока ничего однозначного не встречал.
