Это может серьезно разрушить бытцющий на Западе миф о буддизме как о чистой философии спасения вне религии. Все же знают что одержимым христианам в их молениях ангелы и архангелы являются. Очень неоднозначная параллель получается.
Это для вас "неоднозначная", потому что вас чем-то сильно напугали дэвы и вы отказываетесь в них верить. Одна знакомая дама до самой своей кончины не верила в то, что у нее рак. Вполне понятная реакция отрицания. А так - ничего неоднозначного, успешный практикующий видит реальность, как она есть. В реальности, как она есть, есть божества.
Это может серьезно разрушить бытцющий на Западе миф о буддизме как о чистой философии спасения вне религии. Все же знают что одержимым христианам в их молениях ангелы и архангелы являются. Очень неоднозначная параллель получается.
Это для вас "неоднозначная", потому что вас чем-то сильно напугали дэвы и вы отказываетесь в них верить. Одна знакомая дама до самой своей кончины не верила в то, что у нее рак. Вполне понятная реакция отрицания. А так - ничего неоднозначного, успешный практикующий видит реальность, как она есть. В реальности, как она есть, есть божества.
Так дело не в том, есть божества или нет -
а в том, что тем, у кого божества есть, не о чем говорить с теми, у кого их нет.
Тут чисто вопрос коммуникации, не имеющий никакого отношения к божествам.
Мне вот кажется, что вне рамок публичности основная масса вопросов и проблем снимается автоматически.
Поскольку спорить с кем то о сокровенном не придет в голову - спорят о прикольном
Это может серьезно разрушить бытцющий на Западе миф о буддизме как о чистой философии спасения вне религии. Все же знают что одержимым христианам в их молениях ангелы и архангелы являются. Очень неоднозначная параллель получается.
Это для вас "неоднозначная", потому что вас чем-то сильно напугали дэвы и вы отказываетесь в них верить. Одна знакомая дама до самой своей кончины не верила в то, что у нее рак. Вполне понятная реакция отрицания. А так - ничего неоднозначного, успешный практикующий видит реальность, как она есть. В реальности, как она есть, есть божества.
Интересно, чем же меня напугали лохнесские чудища, если я в них тоже не верю? )
А вы кстати в Исуса Христа как сына божьего верите? Если нет, то чем он вас напугал то?
Это может серьезно разрушить бытцющий на Западе миф о буддизме как о чистой философии спасения вне религии. Все же знают что одержимым христианам в их молениях ангелы и архангелы являются. Очень неоднозначная параллель получается.
Это для вас "неоднозначная", потому что вас чем-то сильно напугали дэвы и вы отказываетесь в них верить. Одна знакомая дама до самой своей кончины не верила в то, что у нее рак. Вполне понятная реакция отрицания. А так - ничего неоднозначного, успешный практикующий видит реальность, как она есть. В реальности, как она есть, есть божества.
Я как то фоткал светлячков в траве, а потом это оказались блики моего собственного смартфона на пустых бутылках в темноте. Жесть.
Так дело не в том, есть божества или нет -
а в том, что тем, у кого божества есть, не о чем говорить с теми, у кого их нет.
Тут чисто вопрос коммуникации, не имеющий никакого отношения к божествам.
Мне вот кажется, что вне рамок публичности основная масса вопросов и проблем снимается автоматически.
Поскольку спорить с кем то о сокровенном не придет в голову - спорят о прикольном
По мне так говорить можно приблизительно о чём угодно (если это вам интересно), не обязательно "о прикольном". А божества есть, конечно, но не у всех есть соответствующие глаза, чтобы их видеть. Скажем, бактерии тоже невооруженным глазом не увидать.
Интересно, чем же меня напугали лохнесские чудища, если я в них тоже не верю? )
А вы кстати в Исуса Христа как сына божьего верите? Если нет, то чем он вас напугал то?
У большинства отношение к "непонятному" приблизительно как к тому топору, который плывет по реке из села Кукуево. Скажем, мой товарищ в годы юности служил на границе и видел нло. Возбудился, сообщил начальству, а начальство спокойно ему говорит: "мы его тоже видим, и чо? Опасности оно не представляет, пусть себе летит". Т.е. есть лохнесские чудовища, нету их - всем приблизительно всё равно. Если не всё равно, то значит человека как-то зацепило и он начинает или искать подтверждения тому, что топор и чудовища могут плыть, или искать подтверждения тому, что плыть они никак не могут. В том и в другом случае имеет место быть личный интерес, который чем-то спровоцирован.
Интересно, чем же меня напугали лохнесские чудища, если я в них тоже не верю? )
А вы кстати в Исуса Христа как сына божьего верите? Если нет, то чем он вас напугал то?
У большинства отношение к "непонятному" приблизительно как к тому топору, который плывет по реке из села Кукуево. Скажем, мой товарищ в годы юности служил на границе и видел нло. Возбудился, сообщил начальству, а начальство спокойно ему говорит: "мы его тоже видим, и чо? Опасности оно не представляет, пусть себе летит". Т.е. есть лохнесские чудовища, нету их - всем приблизительно всё равно. Если не всё равно, то значит человека как-то зацепило и он начинает или искать подтверждения тому, что топор и чудовища могут плыть, или искать подтверждения тому, что плыть они никак не могут. В том и в другом случае имеет место быть личный интерес, который чем-то спровоцирован.
Вы сейчас занимаетесь проекцией и необоснованным обобщением.
Я уже в этой теме отвечал Фикусу в чем мой личный интерес в этих вопросах. Повторю еще раз попроще - я лично всегда был очень заинтересован в том, что бы феномены, которые ставят под сомнение физикалистскую картину мира действительно существовали. И поэтому я всегда с интересом изучал информацию об этих феноменах, было даже в живую - при личном общении с некоторыми людьми, который их заявляли. Точно уж никогда от них не бежал в испуге ) Но, увы, научный скептицизм в подходе всегда в итоге выявлял либо заблуждение либо обман ...вместо заявленных чудес. Да, были единичные случаи, которые можно отложить в сторону как неоднозначные.. но не более того.
P.s. Кстати феномены НЛО более достоверны чем паранормальные сиддхи типа левитации. Но это вопрос интерпретации феноменов. И в классических "зеленых человечком", которые похищают людей или по ночам берут анализы я тоже не верю. Хотя мне и такое рассказывали
Повторю еще раз попроще - я лично всегда был очень заинтересован в том, что бы феномены, которые ставят под сомнение физикалистскую картину мира действительно существовали.
И почему же вы лично всегда были очень заинтересованы в этом?
Повторю еще раз попроще - я лично всегда был очень заинтересован в том, что бы феномены, которые ставят под сомнение физикалистскую картину мира действительно существовали.
И почему же вы лично всегда были очень заинтересованы в этом?
Почему люди ходят в церковь? Почему вы пошли в христианство, а потом в буддизм? В поисках чего? Вероятно как и все - что бы решить экзистанциональный вопрос.
Почему люди ходят в церковь? Почему вы пошли в христианство, а потом в буддизм? В поисках чего? Вероятно как и все - что бы решить экзистанциональный вопрос.
Ну то есть появился у вас вопрос к непонятным явлениям. Отчего он у вас появился? Не с пустого же места. Что-то вы увидели такое, что вас зацепило (а подавляющее большинство жс - нет, не зацепило, им приблизительно пофиг - есть явления и есть, главное, чтобы их не трогали). В церковь, кстати, по доброй воле совсем немного людей ходит.
Почему люди ходят в церковь? Почему вы пошли в христианство, а потом в буддизм? В поисках чего? Вероятно как и все - что бы решить экзистанциональный вопрос.
Ну то есть появился у вас вопрос к непонятным явлениям. Отчего он у вас появился? Не с пустого же места. Что-то вы увидели такое, что вас зацепило (а подавляющее большинство жс - нет, не зацепило, им приблизительно пофиг - есть явления и есть, главное, чтобы их не трогали). В церковь, кстати, по доброй воле совсем немного людей ходит.
В Санкхья-Карике тоже сказано, что "свет" - это небеса богов. То есть, "видеть свет" - видеть местообитания богов. Это явно расхожее общеиндийское словоупотребление. То есть, когда речь про "обхаса" - это не про световую галлюцинацию в голове.
Осталось понять, где там сома.
Разве в месте обитания богов света нет? То есть понимания обхаса и как видимый свет, и как местообитание богов взаимодополняющие.
Дхьянин видит небеса - в этом смысл. Это явно иное, чем "как свет в комнате". И не важно, светло там или нет. Вероятно, что светло, но не в этом смысл.
Смысл сутты, конечно, более глубок. Меня с практической точки зрения интересует самое начало.
"Благословенный сказал:
(1) «Монахи, до моего просветления, пока я всё ещё был непросветлённым бодхисаттой, я воспринимал только свет, но я не видел форм".
Почему Вы считаете, что видение света в медитации не воспринимается именно как свет? Да, формы богов еще не видны, потому что еще не достаточно очищено соответствующее знание, но говорить, что это обязательно галлюцинация будет неправильно. Тот кто только начинает видеть этот свет не должен думать, что это обязательно ложное переживание. Даже видение света может развиваться для достижения чистоты переживания годами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
