Не следую этой программе, сослался на "англичан" как их тут представляли в плане реформаторства тхеравады.
Если быть более точным, то Рис-Дэвис, который издавал ПК, был уэльсцем. И тхерософом в плане, что верил в разные атмы, души и единство религий. У него не было ни намека на паринирванический аннигиляционизм. Блаватская и Олькотт тоже самое.
Ясное дело - иронизирую. Интересно как пересекается "условность" (исторического) события (которое всегда есть реконструкция, что - подделка) с буддийской тематикой, хоть и через идеологическую инклюзию с бонусом постколониальной реабилитации, где, собственно, и нет реабилитируемого, на его месте только лёгкая васана политического трюка. Ведь уэльсца тоже не было. Где концы, а где начала, когда появился буддизм, может он ещё не зародился?
Evameva kho, bhikkhave, ye hi keci samaṇā vā brāhmaṇā vā ime pañca kāmaguṇe agathitā amucchitā anajjhopannā ādīnavadassāvino nissaraṇapaññā paribhuñjanti, te evamassu veditabbā – 'na anayamāpannā na byasanamāpannā na yathākāmakaraṇīyā pāpimato'.
Уж никак не enjoy. Это нашим западным коллегам везде только enjoy и мерещится
Словарь Общества палийских текстов:
Paribhuñjati [pari+bhuj] 1. to enjoy, to use, to enjoy the use _________________ нео-буддист
Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.
Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.
Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу. _________________ Буддизм чистой воды
Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.
Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.
Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.
Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?
Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман.
На культурно-историческую поверку, оказывается наоборот - куда сложнее "увидеть" атман, также сложно как и нитью. Отсюда - грандиозное здание культуры ритуала возобновления, требующего титанических усилий в деле поддержания эффекта (иллюзии) непрерывности. В некотором смысле, ритуальное же повторение формулы трилакшаны также работает на этот эффект - "атмичность анатмичности", как правило нет самоотчёта, а это, наверное, и есть самое трудное - разатмить анатман, ослабить судорогу истерично-пароноического заполнения пробелов, т.е., трудно избыточно неутруждаться, не фантазировать (или - выйти на мадхьяма патипад).
Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.
Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.
Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.
Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?
Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение.
"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней? _________________ Буддизм чистой воды
Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.
Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.
Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.
Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?
Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение.
"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней?
Все это понятно из книг. Вопрос, что если человек вообще про атмана не знает, не думает, и никак не связан с брахманской философией. Как это на практике делается? Ему нужно узнать про атман, потом запомнить 75 или 100 дхарм, а потом не видеть атмана? _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.
Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.
Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.
Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?
Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение.
"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней?
Все это понятно из книг. Вопрос, что если человек вообще про атмана не знает, не думает, и никак не связан с брахманской философией. Как это на практике делается? Ему нужно узнать про атман, потом запомнить 75 или 100 дхарм, а потом не видеть атмана?
Узнавать про атман не нужно, и запоминать большой список не всем обязательно. Но надо быть не тупицей, и понять нетривиальное учение Будды об этом. _________________ Буддизм чистой воды
"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней?
Есть и такая практика - перечисление частей тела - "это тело состоит..." Но это лишь одна из практик. А есть практика осознанного памятования - это когда практикующий отслеживает постоянные изменения в происходящем. Отслеживая эти изменения практик убеждается, что ничего постоянного нету и через понимание непостоянства понимает безличность. М.б. именно это КИ и хочет сказать своими словами (увы, без цитат), ведь "видеть дхаммы" означает видеть их непостоянство, т.к. постоянная дхамма только одна и она к сансаре не относится.
Увы, речь шла не про непостоянство, не про гору Сумеру, не про палки и собак, а про безличность.
Вам, хотя бы, очевидно, что "не видеть атмана" и "видеть безличность" - это про одно и то же?
Речь шла про некоторые "комментарии", которые вы упомянули, не приводя цитат. Вам хотя бы очевидно, что комментарии не существуют сами по себе, а пишутся к чему-то? В случае с техравадинскими комментариями комментарии пишутся к Палийскому Канону. Потому было бы интересно почитать сутту и комментарий к ней, где было бы рассказано о технике, которая позволяет увидеть безличность. Пока что мне попадались многочисленные сутты о непостоянстве, увидеть которое проще, а увидев непостоянство проще увидеть безличность. Не уверена, что не видеть атмана и видеть безличность - суть одно. Скажем, убежденные атеисты атмана не видят, но при этом уверены в том, что они - личности.
№628435Добавлено: Ср 07 Июн 23, 11:21 (3 года тому назад)
Вы всё это читали 1000 раз, я уже дал разъяснения, хоть и не хотел, но вы просто не в состоянии понять эту тему. Увы. _________________ Буддизм чистой воды
Не уверена, что не видеть атмана и видеть безличность - суть одно. Скажем, убежденные атеисты атмана не видят, но при этом уверены в том, что они - личности.
Последовательный атеист (и не только он) отдаёт себе отчёт в том, что личность есть символический конструкт (который работает), а не консистенция (даже будучи не знаком с буддизмом).
№628440Добавлено: Ср 07 Июн 23, 12:33 (3 года тому назад)
"Видеть атман" - это считать нечто собой или своим. Такое особое мышление - называется "клишта-манас". Есть у всех существ. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
