№611618Добавлено: Чт 13 Окт 22, 12:52 (2 года тому назад)
У меня нет никакой позиции.Также у позиции нет меня.Я могу говорить любую чушь,но за этим никогда не будет меня. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
У меня нет никакой позиции.Также у позиции нет меня.Я могу говорить любую чушь,но за этим никогда не будет меня.
Нагадить и убежать - тактика понятна.
Если такова будет обусловленность,то почему бы и нет.От кармы еще никто не убежал.Но тут опять же не должно быть присвоения,иначе придется сожрать все что нагадил. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№611621Добавлено: Чт 13 Окт 22, 14:19 (2 года тому назад)
- Вы поступаете как тот, кто стремится к рождению животным.
- Если такова будет обусловленность,то почему бы и нет. _________________ Буддизм чистой воды
Всё это - о тебе самом. Поэтому нет никакого смысла высказывать это кому-то ещё. Ты говоришь себе, что тебя нет, и возмущаешься по поводу того, что ты с этим не согласен или не хочешь этого понять.
Я есть когда я это читаю,более того только это я и есть,этот процесс чтения букв,не смысл прочитанного,а именно чтение.В промежутках меня снова нет.Кто поймет это на уровне переживания,для того понятно что имел ввиду Банкей говоря "нерожденное,или что выражал Гутей поднимая вверх палец.Это проще простого на самом деле.
А когда ты это пишешь, ты есть? Если ты есть лишь в момент написания, то ты всё равно есть, и убеждать себя в отсутствии себя совершенно бессмысленно.
Совсем другое дело - понимать, как возникает, в силу каких причин, и как прекращается то, что возникло. Это гораздо более важный процесс, нежели увещевания себя в отсутствии себя.
Всё это - о тебе самом. Поэтому нет никакого смысла высказывать это кому-то ещё. Ты говоришь себе, что тебя нет, и возмущаешься по поводу того, что ты с этим не согласен или не хочешь этого понять.
Я есть когда я это читаю,более того только это я и есть,этот процесс чтения букв,не смысл прочитанного,а именно чтение.В промежутках меня снова нет.Кто поймет это на уровне переживания,для того понятно что имел ввиду Банкей говоря "нерожденное,или что выражал Гутей поднимая вверх палец.Это проще простого на самом деле.
А когда ты это пишешь, ты есть? Если ты есть лишь в момент написания, то ты всё равно есть, и убеждать себя в отсутствии себя совершенно бессмысленно.
Совсем другое дело - понимать, как возникает, в силу каких причин, и как прекращается то, что возникло. Это гораздо более важный процесс, нежели увещевания себя в отсутствии себя.
Это да. Я уже писал где-то недавно, что деперсонализация - это стандартное, весьма тяжелое, психическое расстройство. Ни Линь-цзи, ни Догэн, ни Банкэй, ни Сюй-Юнь этим делом не болели ничуть.
Нирвана постоянна. Она дается восприятием или мышлением? Но так как Вы ответили, что непостоянство и в восприятии и мышлении, то наблюдается логическое противоречие.
Непостоянство - это не серия моментов, а вектор сознания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Всё это - о тебе самом. Поэтому нет никакого смысла высказывать это кому-то ещё. Ты говоришь себе, что тебя нет, и возмущаешься по поводу того, что ты с этим не согласен или не хочешь этого понять.
Я есть когда я это читаю,более того только это я и есть,этот процесс чтения букв,не смысл прочитанного,а именно чтение.В промежутках меня снова нет.Кто поймет это на уровне переживания,для того понятно что имел ввиду Банкей говоря "нерожденное,или что выражал Гутей поднимая вверх палец.Это проще простого на самом деле.
А когда ты это пишешь, ты есть? Если ты есть лишь в момент написания, то ты всё равно есть, и убеждать себя в отсутствии себя совершенно бессмысленно.
Совсем другое дело - понимать, как возникает, в силу каких причин, и как прекращается то, что возникло. Это гораздо более важный процесс, нежели увещевания себя в отсутствии себя.
Это да. Я уже писал где-то недавно, что деперсонализация - это стандартное, весьма тяжелое, психическое расстройство. Ни Линь-цзи, ни Догэн, ни Банкэй, ни Сюй-Юнь этим делом не болели ничуть.
Да, к сожалению, немало людей понимают дзен как словесные выкрутасы и не более того. Даже у Пелевина в последней книжке есть немного такого (хотя потом он и дезавуирует это).
№611627Добавлено: Чт 13 Окт 22, 19:30 (2 года тому назад)
В своей недавней книге о поэме Нагарджуны "Муламадхьямакарика" Стефен Бэтчелор вот так очень ясно объясняет суть буддийского понимания "пустоты как отсутствия замкнутости в себе" (no-self):
...emptiness not only eases the cognitive constriction of self-centeredness, it generates feelings of empathy. When Shantideva dissolved his sense of being a closed cell of self, he did not vanish into an abyss of nothingness. Instead he rediscovered himself as a cell that formed part of the interdependent multicellular organism of existence itself. He realized that his sense of being “Shantideva” was not grounded in an isolated personal essence hidden deep within himself somewhere, but was created out of his myriad and unrepeatable relationships with others. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Начните с первой из 4БИ. Есть сомнения в наличии ее доказательств?
Логических доказательств даже истины страдания нет. Я подчеркиваю, логических.
Разумеется, доказательства может получить только человек с ясным мышлением. А софист всегда сможет не признавать даже очевидное. Например, как Рената не считает свойство признаком, и вы ее поддерживаете в этом. Конечно, таким людям никто ничего не докажет.
Два тезиса:
1. Все в жизни непостоянно.
2. Непостоянное - страдательно.
КИ, а вы сами верите, что "Непостоянное - страдательно" по умолчанию? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Начните с первой из 4БИ. Есть сомнения в наличии ее доказательств?
Логических доказательств даже истины страдания нет. Я подчеркиваю, логических.
Разумеется, доказательства может получить только человек с ясным мышлением. А софист всегда сможет не признавать даже очевидное. Например, как Рената не считает свойство признаком, и вы ее поддерживаете в этом. Конечно, таким людям никто ничего не докажет.
Два тезиса:
1. Все в жизни непостоянно.
2. Непостоянное - страдательно.
КИ, а вы сами верите, что "Непостоянное - страдательно" по умолчанию?
С вопросами про веру - к батюшке. _________________ Буддизм чистой воды
4БИ очевидны для всех? Очевидно нет, значит не аксиомы. Но для субъективного сознания вполне могут быть аксиомами. Но КИ решил, что может двумя утверждениями доказать 4БИ логически и все свелось к односложным высказываниям - жесть, клиника. С Вами у нас параллельный этой дискуссии диалог.
Они слишком звучат обобщенно. Их может использовать любой сектант, любой психотерапевт с небольшими корректировками.
Например, про страдание, причину и прекращение говорят практически все религии, метод отличается.
Если копнуть конкретно в ранний буддизм, тут страдание уничтожается вместе со страдальцем, ибо причина возникновения самого страдальца - это неведение. если нет неведения, то ничего не должно быть вообще. Любой звук, шорох, знак, образ - это невыносимое страдание вместе с сознанием, которое воспринимает все эти звуки, шорохи....
Начните с первой из 4БИ. Есть сомнения в наличии ее доказательств?
Логических доказательств даже истины страдания нет. Я подчеркиваю, логических.
Разумеется, доказательства может получить только человек с ясным мышлением. А софист всегда сможет не признавать даже очевидное. Например, как Рената не считает свойство признаком, и вы ее поддерживаете в этом. Конечно, таким людям никто ничего не докажет.
Два тезиса:
1. Все в жизни непостоянно.
2. Непостоянное - страдательно.
КИ, а вы сами верите, что "Непостоянное - страдательно" по умолчанию?
С вопросами про веру - к батюшке.
я вас умоляю, еще скажите, что буддизм - не религия, и веры там не требуется...
ладно, я перефразирую, раз вы любите лишний текст. Вы согласны, что "Непостоянное - страдательно" по умолчанию? Например, вы страдаете от восприятия меняющихся облаков на небе? _________________ सर्वधर्मशून्यता
ладно, я перефразирую, раз вы любите лишний текст. Вы согласны, что "Непостоянное - страдательно" по умолчанию? Например, вы страдаете от восприятия меняющихся облаков на небе?
Что за "умолчание" демонстрируют у вас облака? Почитайте, что понимается под страданием в буддизме (я это вам объяснять не стану), а затем задайте вопрос развернуто, чтобы его можно было понять. _________________ Буддизм чистой воды
В своей недавней книге о поэме Нагарджуны "Муламадхьямакарика" Стефен Бэтчелор вот так очень ясно объясняет суть буддийского понимания "пустоты как отсутствия замкнутости в себе" (no-self):
...emptiness not only eases the cognitive constriction of self-centeredness, it generates feelings of empathy. When Shantideva dissolved his sense of being a closed cell of self, he did not vanish into an abyss of nothingness. Instead he rediscovered himself as a cell that formed part of the interdependent multicellular organism of existence itself. He realized that his sense of being “Shantideva” was not grounded in an isolated personal essence hidden deep within himself somewhere, but was created out of his myriad and unrepeatable relationships with others.
могу допустить ересь, что автор и ему подобные - это своего рода будущее буддизма, точнее, того, что от него останется. все остальное тупиковая ветвь или традиции народов востока (восточных диаспор в странах Запада) _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
