Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Пробуждать ли дух сомнения?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дальневосточный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

607747СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 13:38 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.
 Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

Один буддийский учитель однажды сказал мне: "Докажи мне, что ты существуешь!"  Wink
Это был своего рода коан, заданный в нужное время и в нужном месте.


Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

607748СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 13:40 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Дмитрий С пишет:
Горсть листьев пишет:
Дмитрий С пишет:
Фикус говорит о правильном и неправильном сомнении. И мне кажется верным этот подход. Но все же, как нам в процессе практики (а дзэн весь об этом) понять, где же правильное сомнение?

Например, я спрашиваю себя: «Кто заботится о недостатке денег?» Я беспокоюсь, но «Я» illusive. Я не могу это схватить руками ). Я начинаю сомневаться. Где тут правильное или неправильное сомнение?
Вот! Верный ход. Есть вопрос, исходящий из ощущения дукхи - кто ощущает недостаток денег? Самый простой ответ "Я". Но далее не следует спешить с заготовленным ответом про illusion of self.
Не надо спешить, мой друг, ведь тут всё только начинается - уверен ли ты, что правильно понимаешь этот постулат про иллюзорность? Надо отбросить предустановки и понять по-настоящему... надо сделать второй шаг: задать правильный вопрос "кто я?". Я - это муж и отец? Это название социальных ролей, а кто я, исполняющий эти роли? Я - это Имя? Но это просто имя, которым меня называют  другие и я сам себя называю. Но кто я, носящий это имя?...
Так логическое рассуждение приведёт в определённый момент к Великому сомнению.
И далее, как гласит дзенская поговорка: большое сомнение - большое прозрение, маленькое сомнение - маленькое прозрение...
Это происходит с теми, кто не балуется словами и размышлениями, а серьёзно входит в философский процесс. Дзен-буддизм - это практическая философия, то есть философия, воплощённая в действие (и даже в бездействие - знаменитый принцип у-вэй).

Да, я со всем согласен. Кстати, это чисто метод Шри Рамана Махарши. Там даже дословно говорится: «Я семьянин». На что нужно задать вопрос: «Кто семьянин?» и т д. После цепочки вопросов вопросы исчезают, как сгорает палка, которой мы помешиваем костёр, в самом костре (сравнение не мое ))).

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм?))
Да, тупики вполне вероятны.
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

Думаю, что тупики как раз предполагаются как обязательные части пути поиска ответа.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30538

607749СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 13:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.
 Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

"Вы" - это местоимение. Кто его использует, тот должен понимать, какие другие слова (имена) заменяет местоимением.
Да все вы прекрасно поняли.Просто занялись своей любимой софистикой против которой вы якобы выступаете.Это софистика того кого надо софистика.
Никакой софистики, КИ высказал вполне рабочее предположение. Действительно, у китайцев, принявших буддизм махаяны, никакой теории атмана не было. Однако у китайцев было понятие "синь", что буквально значит "сердце", но означает "я сам" и подразумевает ту самую аниму-сущность, живущую в смертном теле. При этом синь - не просто чувствующее, а мыслящее начало. Почитайте Синь-синь-мин третьего патриарха, чтобы уловить, о чем там у них речь.

Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2292
Откуда: Пантикапей

607750СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:06 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Не так давно, в других ветках уже много-много раз хорошенько так размусоливали тему бесплодности подобных затей, подкрепляя авторитетом ПК, но что поделать, - топовый невроз для питомцев логоцентристских культур, где тебя с пелёнок учат самоутверждаться. Предположение КИ о практике "Кто Я" по причине низкой философской культуры китайцев имеет место быть (на взгляд "ктоя").

Обычная редукционистика от рефлекторной, инфантильной негационности, на грани считалочки - "на златом крыльце сидели... кто ты будешь такой", скорее погрузит в гипнотический транс (в плохом смысле этого слова) как ритм архаического барабана, выбивающего - из "кто я" - "это не я"... "эт не я"... "эт нь я"... "э нья"... Не знаю, что было раньше - несдержно-автоматическая негационность сознания или её барабан, скорее - первое, или сознание-барабан. Шаманизм.

Здесь скорее наоборот - не к шизофрении приводит, ибо мы в общем-то и есть шизоиды в разных терминальных стадиях, а к угнетению шизо (в клиническом смысле), но шизо нужно понимать позитивно, как то, что вступает с собой в активный полилог, обмен, со-мнение (возможно это и есть метаколесница - Шизояна). Задача - дисциплинировать шизо, приручить негационный автоматизм, съезжание в шаманское забытье, как бы - из старающихся перекричать друг друга сольных примадонн собрать слаженный хор и исполнить главную шизосимфонию в данном существовании.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820

607751СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:14 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.
 Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

Один буддийский учитель однажды сказал мне: "Докажи мне, что ты существуешь!"  Wink
Это был своего рода коан, заданный в нужное время и в нужном месте.
Ну и как доказали?Мне почему то кажется,нет.Хотя если бы вы проткнули этого чудака шпагой,думаю он бы был изумлен.
_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820

607753СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.
 Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

"Вы" - это местоимение. Кто его использует, тот должен понимать, какие другие слова (имена) заменяет местоимением.
Да все вы прекрасно поняли.Просто занялись своей любимой софистикой против которой вы якобы выступаете.Это софистика того кого надо софистика.
Никакой софистики, КИ высказал вполне рабочее предположение. Действительно, у китайцев, принявших буддизм махаяны, никакой теории атмана не было. Однако у китайцев было понятие "синь", что буквально значит "сердце", но означает "я сам" и подразумевает ту самую аниму-сущность, живущую в смертном теле. При этом синь - не просто чувствующее, а мыслящее начало. Почитайте Синь-синь-мин третьего патриарха, чтобы уловить, о чем там у них речь.
Софистика не в предположении КИ которое он написал  вполне как утверждение.А софистика в том что он не понял о чем я ему пишу,не в тех выражениях,не в тех терминах,что ему угодно.Перебьется.
Что за китайцы такие?Я например краем уха что то слышал что некоторые из людей живших на данных территориях обсуждали проблему недвойствености и пустоты в пятом веке до нашей эры.И  китайские "у-вей" или "дао" ни чем не хуже рассово-правильного санскрита или пали.

_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2292
Откуда: Пантикапей

607754СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

С греческим скептицизмом не пересекается часом? ну, то самое - "воздержание от окончательного суждения"?


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30538

607755СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:35 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK
Проблема недвойственности и пустоты - это проблема смыслообразования и смыслополагания. Решение этой проблемы привело к пониманию того, что есть "две истины". Далее Нагарджуна, будучи верным последователем философии Будды Готамы, показал, что даже две истины пребывают в гармоничном единстве, но человеку свойственно ошибаться, поэтому он принимает только одну из них и пребывает в заблуждении.


Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 23 Авг 22, 14:39), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30538

607756СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Экалавья пишет:
Горсть листьев пишет:
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

С греческим скептицизмом не пересекается часом? ну, то самое - "воздержание от окончательного суждения"?
Не просто пересекается, но находится in mutual connection. Smile

Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48958

607757СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 14:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.
 Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

"Вы" - это местоимение. Кто его использует, тот должен понимать, какие другие слова (имена) заменяет местоимением.
Да все вы прекрасно поняли.
Я не говорил, что чего-то не понял.

4eJIOBEK пишет:
Просто занялись своей любимой софистикой против которой вы якобы выступаете.Это софистика того кого надо софистика.
Беспричинное хамство и обвинение в том, чего не было.

Не увидели ответ, а он был. Думайте лучше. Вы используете местоимение "вы", заменяя им некие другие слова. Вы это понимаете?

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
aurum
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 6892

607759СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 15:00 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
aurum пишет:
4eJIOBEK пишет:
4eJIOBEK пишет:
Экалавья пишет:
Дмитрий С пишет:
У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?
Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся  якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.
 Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

Один буддийский учитель однажды сказал мне: "Докажи мне, что ты существуешь!"  Wink
Это был своего рода коан, заданный в нужное время и в нужном месте.
Ну и как доказали?Мне почему то кажется,нет.

Попытался доказать сначала. Пока не понял, что то был коан.  Laughing

4eJIOBEK пишет:
Хотя если бы вы проткнули этого чудака шпагой,думаю он бы был изумлен.

Не было шпаги. И посоха чтобы стукнуть не было.
Very Happy
Но тряхнул за плечи.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2292
Откуда: Пантикапей

607760СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 15:36 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Экалавья пишет:
Горсть листьев пишет:
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

С греческим скептицизмом не пересекается часом? ну, то самое - "воздержание от окончательного суждения"?
Не просто пересекается, но находится in mutual connection. Smile

Напрямую не связано, но, ваше подтверждение, произвело, так сказать, маленький инсайтик, или микроинсультик, - в порядке личной заморочи - больше всего пугает дежавю, т.е. если ты вспомнил прошлые существования, значит дело дрянь, трудность буддийской задачи в том, чтобы прекратить чувство дежавю. Кто такой Будда, вспомнивший (постигший) все свои прошлые существования - тот, кто прекратил дежавю, а, именно - механику памяти и забвения - главные орудия Авидьи: забвение для того, чтобы мучительно вспоминать, память, чтобы мучительно бежать забвения. Или даже так - забвение и память - союзники, подыгрывающие друг другу, насылающие наваждение, размытые образы, поскольку память всегда тронута пеленой забвения, также как забвение пеленой памяти. Будда, пробуждённый, равносильно - всёвспомнивший, тот, кто освободился от наваждения памяти и забвения.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820

607761СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 15:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
4eJIOBEK
Проблема недвойственности и пустоты - это проблема смыслообразования и смыслополагания. Решение этой проблемы привело к пониманию того, что есть "две истины". Далее Нагарджуна, будучи верным последователем философии Будды Готамы, показал, что даже две истины пребывают в гармоничном единстве, но человеку свойственно ошибаться, поэтому он принимает только одну из них и пребывает в заблуждении.
Это было двухсотое мнение о том что имел ввиду Нагарджуна в своих трудах что я встречал от разных людей.Но вообще классная гармония,ты что то видишь,но его по всей видимости нет,у него есть определенные объективные свойства,но логика в том что их нет,да и несмотря на эти рассуждения и тебя нет.Гармония,чо.
_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С



Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков

607763СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 16:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Да, тупики вполне вероятны.
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

Ага, я в молодости чуть голову не сломал, пытаясь «в лоб» решать такие задачи.

Отбрасывать готовые ответы - отличный метод! Но тут опять мы приходим к правильному и неправильному сомнению/вопрошанию.

КИ зря так пренебрежительно говорит о китайцах. Я не думаю, что они были глупее, чем индусы. Просто жители Индии были более склонны к умозрительным конструкциям, формальной логике. Наверно, потому что жарко там было ). Лень было шевелиться ).

Дзэнский вопрос «Кто Я?” не умозрительный. Но и Будда был далёк от отвлеченных абстракций. Скажем, «неверно говорить, что тело - это я». Никакая формальная логика здесь не поможет. Должно быть тотальное переживание истинности этого высказывания. И здесь должны быть задействованы и ум, и тело. А как иначе?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48958

607770СообщениеДобавлено: Вт 23 Авг 22, 18:44 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
КИ зря так пренебрежительно говорит о китайцах. Я не думаю, что они были глупее, чем индусы.

Я не говорил, что китайцы были глупее. И не "говорил пренебрежительно".

Прямо по Чапеку.

 2.  Прием  второй,  или  Termini  (терминология  -  лат.).  Этот  прием
заключается  в  использовании  специальных полемических оборотов.  Если  вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то  неправ, то
господин  Икс  ответит,  что  вы "вероломно  обрушились  на  него". Если  вы
считаете, что, к  сожалению,  в чем-то не хватает  логики, то ваш  противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или  "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует",  и так далее. Будь вы даже человек  на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете  наглядно  обрисованы   как  субъект  раздражительный,  сумасбродный,
безответственный и  отчасти ненормальный.  Это, кстати, само собой объяснит,
почему  ваш  уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Дмитрий С
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дальневосточный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38  След.
Страница 3 из 38

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.039 (0.762) u0.024 s0.002, 18 0.013 [265/0]