Я сильно сомневаюсь в том, что есть какая-то польза в назывании Четырёх истин неким "высшим знанием". Вот Пратитьясамутпада - это да. Но Чатвари арьясатьяни - это своего рода буддийский догмат веры, а не какое-то высшее знание.
У вас логическая ошибка - то, что 4БИ сформулированы по юридической индийской формуле, по которой можно сформулировать решение любой проблемы, никак не отменяет сущность 4БИ.
Это как про полет Гагарина скажете: "Ну что полёт? Вон и воробей летает!".
Я имел в виду не это.
В самих сутрах много раз говорится, что высшим знанием буддиста является знание пратитьсясамутпады, а для бодхисаттв ещё а анутпаддикадхармакшанти. Чатвари арьясатьяни - это догмат веры, кредо, а не высшее знание.
ПС входит в 4БИ.
Эммм... Что-то не припомню такого. Покажите, как это вы понимаете.
Чисто "интуитивно" я тут скорее с КИ согласен. Для меня ПС тоже входит в первую истину, как ее обоснование. Но мой "спор" с КИ был связан с тем, что я считаю невозможным "современное" логическое доказательство этих истин (по канонам научных доказательств), а КИ считает, что он может доказать, но более "логичным" людям чем, например, я или Вы.
Я понимаю это самое "входит" как чисто метафорическое выражение. Потому что, как я уже сказал, выражение "вся наша жизнь заключена в Первой истине" полностью правомерно по тому же самрму принципу метафоры. И точно так же можно смело утверждать, что вся наша жизнь полностью "входит" в Абхидхарму.
В этом смысле бхаванга - это не совсем умственный процесс, она - фон и дверь умственных процессов
Цитата из Абхидхаммы:
Цитата:
Независимый процесс ум-двери случается тогда, когда любой из шести объектов входит в область познания полностью самостоятельно, а не как последствие непосредственно предшествующего процесса сенсорной двери. Здесь может возникнуть вопрос о том, как объект может войти в область ум-двери независимо от непосредственного сенсорного столкновения. Леди Саядо упоминает множество источников: через то, что было напрямую воспринято ранее или вывод из того, что было напрямую воспринято ранее; через то что было познано из устного собщения или через вывод из того, что было познано из устного сообщения; вследствие верования, мнения, суждения или мысленного принятия взгляда; силой каммы, психической силой, возмущением телесных гормонов, влиянием божества, постижением, пониманием и т. д. Он объясняет, что если кто-то ясно воспринял объект хотя бы раз, то позднее, даже через сотни лет или в будущей жизни, в зависимости от этого объекта может возникнуть условие для вибрации бхаванги. Ум, который был взращён на таких воздействиях прошлых опытов, является чрезвычайно чувствительным к их влиянию. Когда он встречает любой сенсорный объект, этот объект может за один момент приводить в движение ментальные волны, простирающиеся на много тысяч объектов, воспринятых ранее.
Ментальный континуум, будучи постоянно возбуждаем этими причинными влияниями, всегда ищет возможность выйти из бхаванги и обрести ясное познание объекта. Таким образом, ментальный фактор внимание, присутствующий в бхаванге, постоянно заставляет бхавангу вибрировать и опять, и опять направляет сознание к объектам, получившим условия для появления. Несмотря на то, что бхаванга-читта имеет свой собственный объект, объясняет Леди Саядо, она случается в режиме склонения к какому- то другому объекту. Как результат этого нескончаемого «гула» активности в бхаванге, когда объект через другие действующие условия, обретает достаточную выразительность, он оттягивает поток сознания от бхаванги, после чего этот объект приходит в область познания к ум-двери.
Цитата:
The Simile of a Mango-fruit
The atimahantà-rammaõa may be compared with the falling of a mango-fruit. Suppose a weary traveler is asleep at the foot of a mango-tree. This state of being asleep is analogous to the quiet flow of life-continuum in atimahantà-rammaõa.
Now a ripe mango-fruit drops to the ground near the traveler. This event is similar to the striking of a visible object of very great intensity at the eye-door. The sound of the mango-fruit striking the ground awakens the traveler and causes him to raise his head. This event is similar to the appearance of the visible object at the eye-door causing the life-continuum to vibrate twice and become arrested.
The traveler opens his eyes and looks around to enquire what causes the sound. This conduct is similar to the pa¤cadvàra-vajjana
adverting the consciousness-stream towards the sense-object. The traveler sees the mango-fruit. This is analogous to the eye-consciousness seeing the object. The man picks up the mango-fruit. This is similar to the sampañicchana receiving the visible object.
The man then inspects the mango-fruit whether it is suitable for eating. This is similar to the santàraõa investigating the senseobject.
The man decides that the mango-fruit is good and edible. This is similar to the voññhapana deciding that the sense-object is good.
Being hungry, the man bites the mango-fruit seven times eating and enjoying the taste. This is similar to the occurrence of seven javana-cittas enjoying the taste of the sense-object. Then the man gathers the remnants of the fruit and the juice sticking on the teeth with his tongue and swallows twice. This is similar to the two tadàlambaõa cittas following javanas
and enjoying the taste of the sense-object.
Then the man lies down and falls asleep. This is similar to
bhavaïga cittas sinking into life-continuum.
Вот вам комментаторский пример виттхи. Спящий человек - не "фон" для проснувшегося. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не понимаю вашего выражения "включнны в первую истину". С таким же гонором можно смело утверждать, что вся наша жизнь заключена в первой истине, и не покривить душой, так как для подтверждения этого легко воспользоваться множеством имеющихся интерпретаций. Именно такое сверхобобщение привело к тому, что непосвящённые люди уверены, будто буддизм - это про то, что знает каждый коренной россиянин: "жизнь боль".
ПС как раз объясняет и раскрывает первую истину. Иначе ее можно было бы прочитать примитивно, как Вы пишите - "жизнь боль".
Разъяснение, толкование, интерпретация - это то, что мы делаем с тем, что непосредственно выражено в формуле. Формула же является одновременно и чистой абстракцией, и мантрой. И то и другое может быть истолковано так, как это нужно толкователю. Например, толкователь может быть заинтересован в том, чтобы показать, как главная теория Будды - пратитьясамутпала - вписывается и цементирует базовый догмат. Но можно и по-другому, напрмер, как Нагарджуна, который интерпретирует пратитьясамутпаду как обоснование того, что the core teaching of all the buddhas is Śunyatā..
какое-то время назад в какой-то теме хотел вам ответить цитатой, но не мог её найти.
Вот нашёл:
Цитата:
внешняя вселенная, согласно Абхидхамме, является внешним отражением внутреннего космоса ума, запечатляющего в твёрдой проявленной форме тонкие градации состояний сознания. Это не означает, что Абхидхамма низводит внешний мир всего лишь до измерения ума, как это делает философский идеализм. Внешний мир вполне реален и обладает объективным существованием. Однако внешний мир всегда является миром, воспринимаемым сознанием, а тип сознания определяет природу появляющегося мира. Сознание и мир взаимозависимы и неразрывно связаны до такой степени, что иерархическая структура измерений существования в точности воспроизводит и соответствует иерархической структуре сознания.
В поэтических буддийских текстах об этом чаще всего говорится так: там, где люди видят реку, боги видят амриту, а демоны поток огненной лавы.
Я не понимаю вашего выражения "включнны в первую истину". С таким же гонором можно смело утверждать, что вся наша жизнь заключена в первой истине, и не покривить душой, так как для подтверждения этого легко воспользоваться множеством имеющихся интерпретаций. Именно такое сверхобобщение привело к тому, что непосвящённые люди уверены, будто буддизм - это про то, что знает каждый коренной россиянин: "жизнь боль".
ПС как раз объясняет и раскрывает первую истину. Иначе ее можно было бы прочитать примитивно, как Вы пишите - "жизнь боль".
Разъяснение, толкование, интерпретация - это то, что мы делаем с тем, что непосредственно выражено в формуле. Формула же является одновременно и чистой абстракцией, и мантрой. И то и другое может быть истолковано так, как это нужно толкователю. Например, толкователь может быть заинтересован в том, чтобы показать, как главная теория Будды - пратитьясамутпала - вписывается и цементирует базовый догмат. Но можно и по-другому, напрмер, как Нагарджуна, который интерпретирует пратитьясамутпаду как обоснование того, что the core teaching of all the buddhas is Śunyatā..
КИ же про другое говорил - входит ли ПС в 4БИ или не входит. Вы правда считаете, что ПС шире чем 4БИ, а значит и Śunyatā шире чем 4БИ, не с точки зрения интеллектуальных интерпретаций, а по сути? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не понимаю вашего выражения "включнны в первую истину". С таким же гонором можно смело утверждать, что вся наша жизнь заключена в первой истине, и не покривить душой, так как для подтверждения этого легко воспользоваться множеством имеющихся интерпретаций. Именно такое сверхобобщение привело к тому, что непосвящённые люди уверены, будто буддизм - это про то, что знает каждый коренной россиянин: "жизнь боль".
ПС как раз объясняет и раскрывает первую истину. Иначе ее можно было бы прочитать примитивно, как Вы пишите - "жизнь боль".
Разъяснение, толкование, интерпретация - это то, что мы делаем с тем, что непосредственно выражено в формуле. Формула же является одновременно и чистой абстракцией, и мантрой. И то и другое может быть истолковано так, как это нужно толкователю. Например, толкователь может быть заинтересован в том, чтобы показать, как главная теория Будды - пратитьясамутпала - вписывается и цементирует базовый догмат. Но можно и по-другому, напрмер, как Нагарджуна, который интерпретирует пратитьясамутпаду как обоснование того, что the core teaching of all the buddhas is Śunyatā..
КИ же про другое говорил - входит ли ПС в 4БИ или не входит. Вы правда считаете, что ПС шире чем 4БИ, а значит и Śunyatā шире чем 4БИ, не с точки зрения интеллектуальных интерпретаций, а по сути?
Тогда уж и вы ответьте мне простыми словами: объяснение того, что такое масса тела, входит в формулу Е=мс2?
Эммм... Что-то не припомню такого. Покажите, как это вы понимаете.
Чисто "интуитивно" я тут скорее с КИ согласен. Для меня ПС тоже входит в первую истину, как ее обоснование. Но мой "спор" с КИ был связан с тем, что я считаю невозможным "современное" логическое доказательство этих истин (по канонам научных доказательств), а КИ считает, что он может доказать, но более "логичным" людям чем, например, я или Вы.
Я понимаю это самое "входит" как чисто метафорическое выражение. Потому что, как я уже сказал, выражение "вся наша жизнь заключена в Первой истине" полностью правомерно по тому же самрму принципу метафоры. И точно так же можно смело утверждать, что вся наша жизнь полностью "входит" в Абхидхарму.
КИ говорил (насколько я его понимаю) о чисто логических отношениях (вхождения) понятий ПС и 4БИ. А Вы против логики и поэтому у Вас ПС никак не может входить в 4БИ. Правильно я понимаю? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, вы вправе сомневаться. Правильное сомнение - это открытость к познанию. Это открытый вопрос и самостоятельный поиск ответа. Читайте/слушайте, изучайте, размышляйте, проверяйте... и однажды большое сомнение станет причиной большого прозрения.
Лично я в 4БИ не сомневаюсь. Мне кажется это было понятно из нашего предыдущего многолетнего общения. Я просто говорю, что логически их не доказать.
То есть, вы сомневаетесь в том, что 4БЫ логичны, да? Соответственно, вы полагаете, что 4БИ нелогичны. А что нелогично - то и неверно. Соответственно, вы выражаете сомнения в истинности Четырёх истин.
Логичны с точки зрения интеллекта? Могут быть и логичны для конкретного субъективного интеллекта. Но если обобщать, то даже карму логически невозможно просчитать, а Вы про логичность 4БИ. Но это не означает, что 4БИ не верны. Они могут быть верны даже, если для кого-то нелогичны.
Для вас они нелогичны, как я понял. Для меня логичны вполне. Наверно, проблема в том, что вы определяете как "логичное". Я уже заметил ранее, что у вас своеобразное понимание того, что вы обозначаете словом "интеллект". Я не удивлюсь в таком случае и тому, что у вас своеобразное понимание того, что вы называете словом "логика". Возможно, что и слово "медицина" в вашем понимании имеет весьма своеобразное значение.
Однако Васубандху написал на стене пещеры, в которой медитировал, прославление Будды как "величайшего логика".
Я определяю как "логичное", то на чем сегодняшняя цивилизация построена - именно исследование причин и логичный вывод следствий - горячее значит будет ожог. Мой тезис, что 4БИ глубже нашей интеллектуальной логики и Будда намного глубже любого "величайшего логика". Он учил тому, что за пределами логики.
"Горячее, значит будет ожог" - это я бы назвал примером того, что лучше всего назвать "бытовая логика", то есть самая простейшая. Она, впрочем, не сильно отличается от логики Будды: "Раз есть ожог, значит был контакт с горячим". Просто у него про причинность. А в бытовой логике про что?
Дочитал до этого Вашего сообщения и кажется понял Вашу логику. Вы говорите о том, что доказательство истин буддизма ни чем не отличается от доказательств бытовой логики? Этот тезис сложнее оспаривать и я с ним в чем-то согласен. Но истины буддизма претендуют на более широкий круг вопросов - включая "перевоплощения" и т.д, а бытовая логика оперирует в достаточно узком житейском поле. То есть логически от бытовой логики не перейти в логику буддизма. Также как, например, у животного тоже есть своя "бытовая" логика, но она отличается от бытовой логики человека, даже несмотря на наличие общего - ожог от горячего.
Да, и к тому же всё ещё проще и в то же время немного сложнее. Попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
Бытовая логика строится на базовой, природной функции нашего мозга, который постоянно занят обработкой поступающей информации и предсказательной функцией - просчётом вероятностей будущего. Это запрограммировано в нас эволюцией, которой вы так любите рассуждать, так как накрепко связано с её главной целью - выживанием.
Аналитическая буддийская философия имеет противоположный вектор - она направлена на причинность, то есть на поиск ответа не "что произойдёт?", а "почему так произошло/происходит?".
Именно поэтому я много раз говорил и повторю ещё раз: буддизм - это самый первый вид научной психологии в истории человечества. В силу этой первичности в нём много архаики, которая ныне воспринимается многими как экзотика (помимо собственно этнографической экзотики, коей также немало).
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 17 Окт 22, 00:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Я не понимаю вашего выражения "включнны в первую истину". С таким же гонором можно смело утверждать, что вся наша жизнь заключена в первой истине, и не покривить душой, так как для подтверждения этого легко воспользоваться множеством имеющихся интерпретаций. Именно такое сверхобобщение привело к тому, что непосвящённые люди уверены, будто буддизм - это про то, что знает каждый коренной россиянин: "жизнь боль".
ПС как раз объясняет и раскрывает первую истину. Иначе ее можно было бы прочитать примитивно, как Вы пишите - "жизнь боль".
Разъяснение, толкование, интерпретация - это то, что мы делаем с тем, что непосредственно выражено в формуле. Формула же является одновременно и чистой абстракцией, и мантрой. И то и другое может быть истолковано так, как это нужно толкователю. Например, толкователь может быть заинтересован в том, чтобы показать, как главная теория Будды - пратитьясамутпала - вписывается и цементирует базовый догмат. Но можно и по-другому, напрмер, как Нагарджуна, который интерпретирует пратитьясамутпаду как обоснование того, что the core teaching of all the buddhas is Śunyatā..
КИ же про другое говорил - входит ли ПС в 4БИ или не входит. Вы правда считаете, что ПС шире чем 4БИ, а значит и Śunyatā шире чем 4БИ, не с точки зрения интеллектуальных интерпретаций, а по сути?
Тогда уж и вы ответьте мне простыми словами: объяснение того, что такое масса тела, входит в формулу Е=мс2?
Если чисто научно, то, конечно, входит. Наука на аксиомах и определениях построена. Есть определение массы, скорости света, энергии и только потом уже между понятиями устанавливаются законы взаимосвязи. Но на мой взгляд это не является аналогией для ПС и 4БИ в которых отношения чисто логические (ну или сверхлогические). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, и к тому же всё ещё проще и в то же время немного сложнее. Попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
Бытовая логика строится на базовой, природной функции нашего мозга, который постоянно занят обработкой поступающей информации и предсказательной функцией - просчётом вероятностей будущего. Это запрограммировано в нас эволюцией, которой вы так любите рассуждать, так как накрепко связано с её главной целью - выживанием.
Аналитическая буддийская философия имеет противоположный вектор - она направлена на причинность, то есть на поиск ответа не "что произойдёт?", а "почему так произошло/происходит?".
Именно поэтому я много раз говорил и повторю ещё раз: буддизм - это самый первый вид научной психологии в истории человечества. В силу этой первичности в нём много архаики, которая ныне воспринимается многими как экзотика (помимо собственно этнографической экзотики, коей также немало).
Очень интересная мысль для обдумывания. То что первым пришло как контр-аргумент к тому, что буддизм занят только причинами, а не "предсказанием" будущего - это множество высказываний Будды в суттах о том кем кто перевоплотится. То есть исследование прошлого для понимания будущего. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Эммм... Что-то не припомню такого. Покажите, как это вы понимаете.
Чисто "интуитивно" я тут скорее с КИ согласен. Для меня ПС тоже входит в первую истину, как ее обоснование. Но мой "спор" с КИ был связан с тем, что я считаю невозможным "современное" логическое доказательство этих истин (по канонам научных доказательств), а КИ считает, что он может доказать, но более "логичным" людям чем, например, я или Вы.
Я понимаю это самое "входит" как чисто метафорическое выражение. Потому что, как я уже сказал, выражение "вся наша жизнь заключена в Первой истине" полностью правомерно по тому же самрму принципу метафоры. И точно так же можно смело утверждать, что вся наша жизнь полностью "входит" в Абхидхарму.
КИ говорил (насколько я его понимаю) о чисто логических отношениях (вхождения) понятий ПС и 4БИ. А Вы против логики и поэтому у Вас ПС никак не может входить в 4БИ. Правильно я понимаю?
Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).
Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).
"(причём не спереди, и строго и всегда сзади)" - не понимаете, что в таких высказываниях движут эмоции и не самые лучшие? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не понимаю вашего выражения "включнны в первую истину". С таким же гонором можно смело утверждать, что вся наша жизнь заключена в первой истине, и не покривить душой, так как для подтверждения этого легко воспользоваться множеством имеющихся интерпретаций. Именно такое сверхобобщение привело к тому, что непосвящённые люди уверены, будто буддизм - это про то, что знает каждый коренной россиянин: "жизнь боль".
ПС как раз объясняет и раскрывает первую истину. Иначе ее можно было бы прочитать примитивно, как Вы пишите - "жизнь боль".
Разъяснение, толкование, интерпретация - это то, что мы делаем с тем, что непосредственно выражено в формуле. Формула же является одновременно и чистой абстракцией, и мантрой. И то и другое может быть истолковано так, как это нужно толкователю. Например, толкователь может быть заинтересован в том, чтобы показать, как главная теория Будды - пратитьясамутпала - вписывается и цементирует базовый догмат. Но можно и по-другому, напрмер, как Нагарджуна, который интерпретирует пратитьясамутпаду как обоснование того, что the core teaching of all the buddhas is Śunyatā..
КИ же про другое говорил - входит ли ПС в 4БИ или не входит. Вы правда считаете, что ПС шире чем 4БИ, а значит и Śunyatā шире чем 4БИ, не с точки зрения интеллектуальных интерпретаций, а по сути?
Тогда уж и вы ответьте мне простыми словами: объяснение того, что такое масса тела, входит в формулу Е=мс2?
Если чисто научно, то, конечно, входит. Наука на аксиомах и определениях построена. Есть определение массы, скорости света, энергии и только потом уже между понятиями устанавливаются законы взаимосвязи. Но на мой взгляд это не является аналогией для ПС и 4БИ в которых отношения чисто логические (ну или сверхлогические).
Я как раз пытаюсь показать, что тут всё дело в трактовке выражения"входит". Вот вы сейчас сказали "конечно, входит, поскольку всё построено на определениях", однако это ведь означает, что для понимания формулы Е=mc2 надо понимать, что значат Е, m, c и что 2 там обозначает возведение в степень, и соответственно, нужно понимать, что это такое, тоже. Но это всё - это понятийный аппарат, которым пользователь формулы должен располагать. Сама же формула посвящена вовсе не объяснению того, что такое масса тела и его ускорение, согласны?
Так и я говорю, что формула дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга не посвящена объяснению того, что такое дуккха, а элемента под названием пратитьясамутпада в формуле и вовсе нет. Хотя, вне всяких сомнений, чтобы правильно понимать эту формулу, нужно правильно понимать, что такое дукха, а для этого надо разобраться с теорией пратитья-самутпады. А для последнего надо ещё понять, что такое принцип паччая, и неплохо бы ещё хорошо понимать, что такое дхармы, и почему ниродха это хорошо... в общем, чтобы понять одну формулу, надо изучить целый курс буддийской философии. И это мы ещё не коснулись логики аштанга-арьямрги, что само по себе отдельный увлекательный курс.
И вот, вернёмся к слову "входит". Скажите, как по вашему мнению, входит ли многолетний курс изучения буддийской филлсофии и медитативной практики в формулировку буддийского философского догмата? Или всё же правильнее было бы сказать, что в многлетний курс изучения буддийской теории и практики входит пониание базовой, универсальной аналитической формулы, которая и составляет саммадиттхи?
Я понимаю, что это разговор о формулировке. Но я бы хотел ясности в этой формулировке.
Да, и к тому же всё ещё проще и в то же время немного сложнее. Попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
Бытовая логика строится на базовой, природной функции нашего мозга, который постоянно занят обработкой поступающей информации и предсказательной функцией - просчётом вероятностей будущего. Это запрограммировано в нас эволюцией, которой вы так любите рассуждать, так как накрепко связано с её главной целью - выживанием.
Аналитическая буддийская философия имеет противоположный вектор - она направлена на причинность, то есть на поиск ответа не "что произойдёт?", а "почему так произошло/происходит?".
Именно поэтому я много раз говорил и повторю ещё раз: буддизм - это самый первый вид научной психологии в истории человечества. В силу этой первичности в нём много архаики, которая ныне воспринимается многими как экзотика (помимо собственно этнографической экзотики, коей также немало).
Очень интересная мысль для обдумывания. То что первым пришло как контр-аргумент к тому, что буддизм занят только причинами, а не "предсказанием" будущего - это множество высказываний Будды в суттах о том кем кто перевоплотится. То есть исследование прошлого для понимания будущего.
Ну, во-первых, не такое уж прямо множество. Если говорить про махаянские сутры, где это, действительно, популярный момент, то там всё сводится к тому, что все обязательно станут если не буддами, то уж точно архатами. Полагаю, не стоит особенно долго объяснять, для чего этот пропедевтический приём там нужен.
Да, мы изучаем историю, чтобы хоть немного понять, что же нас ждёт в будущем, это бесспорно. Тем более, что история ходит по кругу. Однако цель буддийской психологии - это всё же выход из круга. Впрочем, заслужить следующий виток получше прежнего - да, и такая тема у нас тоже есть
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
