Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.
Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?
Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.
И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?
Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?
its origin - его причина
its cessation - его прекращение
the way leading to its cessation - способ достижения этого прекращения
Эти три суть одно!
Причина болезни, её излечение и курс лечения - полагаю, как минимум два из трёх не могут быть одним и тем же.
Излечение и курс лечения тоже зависят от причины болезни,иначе бы их и не было.Эти три суть одно! _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.
Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?
Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.
И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?
Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?
Вопрос непонятен. Называете самое общее для буддизма, и спрашиваете, имею ли я в виду еще нечто более общее. Ерунда какая-то.
Вы говорите про "формулу" - то есть, про слова - а не про понятия и смысл, которые этим словами выражаются? _________________ Буддизм чистой воды
Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.
Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?
Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.
И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?
Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?
Вопрос непонятен. Называете самое общее для буддизма, и спрашиваете, имею ли я в виду еще нечто более общее. Ерунда какая-то.
Вы говорите про "формулу" - то есть, про слова - а не про понятия и смысл, которые этим словами выражаются?
Понятия и смысл - разное. В формуле - понятия. В интерпретации в них вкладывается смысл. Так в Саммадиттхи-сутте объясняется, что такое дукха, одним перечислением, а в вашей цитате из Асанги объяснение разделено на три перечисления. Это и есть интерпретация.
№611759Добавлено: Вс 16 Окт 22, 13:30 (2 года тому назад)
Когда пишут 4БИ, я понимаю это как сокращение, условное обозначение четярёхчастной формулы, но не как обозначение выражения "всё буддийское учение". Считаю последнее слишком уж общей интерпретацией.
Я знаком с этим. Это я назвал интерпретацией. Я знаю и другие, Асанга не уникален в этом.
Что за "другие интерпретации", где вы их нашли?
Несколько интерпретаций того, как можно объединить восемь анг. А в той же упомянутой мной выше даётся показательная интерпретация того, как четыре принципа приложить к любой теме, на примере восемнадцати.
И что? Дхармы, 12ПС, трилакашана где-то не входят в 4БИ (духкха-сатья, в частности)?
Когда вы пишете 4БИ, вы имеете в виду формулу дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга или что-то большее этого?
Вопрос непонятен. Называете самое общее для буддизма, и спрашиваете, имею ли я в виду еще нечто более общее. Ерунда какая-то.
Вы говорите про "формулу" - то есть, про слова - а не про понятия и смысл, которые этим словами выражаются?
Понятия и смысл - разное. В формуле - понятия. В интерпретации в них вкладывается смысл. Так в Саммадиттхи-сутте объясняется, что такое дукха, одним перечислением, а в вашей цитате из Асанги объяснение разделено на три перечисления. Это и есть интерпретация.
Вы явно лезете в бутылку.
Одно и то же ведь - с нюансами перевода.
Рождение – это страдание, старение – это страдание, болезни – это страдание, смерть – это страдание; печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние – это страдание; неполучение желаемого – это страдание. Одним словом, пять совокупностей, подверженных цеплянию, – это страдание. Это называется страданием.
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn9-sammaditthi-sutta-sv.htm
In this case, are the eight included in the three, or the three in the eight? They are grouped according to their proper order:
(i) The suffering of birth, old age, sickness and death and association with what is unpleasant are simple suffering (duḥkhaduḥkhatā).
(ii) The sufferings of being separated from what is pleasant and of not obtaining what one desires are the suffering caused by change (vipariṇāmaduḥkhatā).
(iii) The five aggregates of attachment are suffering as suffering caused by conditioned states (saṃskāraduḥkhatā).
сама формулировка Четырёх истин о дукхе ("я учу только дукхе и её прекращению!") представляет собой универсальную буддийскую формулу познания истины. Есть ли в этом что-то настораживающее?
Есть. Дуккха - это пассивный факт. Прекращение - активная сторона учения.
В этой связи, мне представляется более значимым в учении всё то, что касается желания:
есть желание - есть страдание, нет желания - нет страдания. В принципе, страдание - лишний элемент учения, поскольку он всецело определяется желанием, страдание можно опустить. Страдание - элемент начальной {не средней и не высшей) школы учения, элемент просветления начинающих.
Страдание всецело определяется желанием и автоматически исчезает у араханта всязи с исчезновением лобхи. Страдание не самостоятельно, чего не сказать о желании (неведение - не условия желания, но не-видение зависимости дуккхи от лобхи).
Главный враг - желания (но не функциональные, а сущностные, поскольку желания на функциональном уровне присутствуют и у араханта)
№611762Добавлено: Вс 16 Окт 22, 13:53 (2 года тому назад)
КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№611763Добавлено: Вс 16 Окт 22, 13:53 (2 года тому назад)
Замечание к вышесказанному:
Недаром ведь, дуккха никак не присутствует в параматтхах: дуккха - не является первичной реальностью, она концептуальна. Дуккхи нет ни в читтах, ни в четасиках.
Желание же есть и в читтах (и в благотворных, и в неблаготворных), и в четасиках - №18 лобха. Есть ещё четасика 13 чханда, но это желание позитивное, не имеющее никакого отношения к дуккхе
№611764Добавлено: Вс 16 Окт 22, 13:57 (2 года тому назад)
LS Сергей
Да, всё так. Однако не согласен с определением "дукха это пассивный фактор". Дукха - это отправная точка аналитического подхода, данного Буддой, в основе которого обсуждаемый четверичный принцип, являющийся базовым и универсальным.
То есть, следуя вполне ясному объяснению Саммадиттхи-сутты, правильное буддийское воззрение основывается на понимании и умении применять этот универсальный аналитический принцип. Вот и получается, что если не понимаешь этого, то и всего остального не поймёшь или поймёшь неправильно.
Главный враг - желания (но не функциональные, а сущностные, поскольку желания на функциональном уровне присутствуют и у араханта)
Желание тоже не само по себе.Оно возникает у кого то.Вот в этом направлении и следует копать.Это основа всего,а не какие то 4 или 12 частные схемы.После нахождения отсутствия Я все проблемы исчезнут,так как не у кого возникнуть.Это самый прямой и короткий путь. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.
В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.
В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу.
В суттанте мы как раз видим, что Будда сужает и расширяет определения, хотя всегда его доктрина остаётся неизменной. Однако в самой суттанте эта доктрина не имеет систематизированного выражения, поэтому такой систематизацией стала Абхидхамма.
Это не разное, но и не одно и то же. Это разные корзины, хотя и с одним и тем же урожаем. Образно выражаясь корзины суттанты (сутта-виная) содержат все яблоки, а корзина абхидхаммы содержит все показательные образцы с бирками к ним.
КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.
В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу.
Напомните, где в Абхидхамме собрано и структурировано что-то о страдании. Ну кроме горестных миров.
Не припоминаю там чего то существенного о страдании
КИ
Вы привели сейчас классическое определение того, что такое дукха, даваемое каноническим перечислением. Это разъяснение, толкование для первой части формулы. Говорить, что это входит в формулу, всё равно, что утверждать "определение того, что такое масса тела, входит в формулу E=mc2" . Нет , отвечаю я, не входит, и это вовсе не от того, что я якобы "лезу в бутылку", а просто в силу очевидности факта. Не следует смешивать, чтобы не возникало каши в голове. Сами же за это критикуете Ренату, а теперь уподобляйтесь ей.
В Абхидхарме собраны и структурированы все определения, которые давал Будда. Вы сейчас утверждаете, что Будда говорил разное, если расширял или сужал формулировку, в зависимости от нужды и контекста. А абхидхармисты, как ни странно, считают, что Будда всегда говорит одно и то же, в таких случаях. И, в силу этого, разные списки сводят друг к другу.
Напомните, где в Абхидхамме собрано и структурировано что-то о страдании. Ну кроме горестных миров.
Не припоминаю там чего то существенного о страдании
Речь шла про АС Асанги (в переводе Валполы Рахулы). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
