Нет позвольте. Ну увиливайте от ответа. Облака - не постоянны? Верно. А вы сами уронили фразу: Непостоянно - страдательно. Было такое. Было. Обоснуйте, почему облака страдательны. Или формулируйте более точно, как-то - Непостоянно - страдательно при наличии, к примеру, цепляния. схватывания и т.п.
Вне буддийской терминологии тут получается подмена понятия (того, что понимается буддистами на то, что понимается коммунистами) - чем вы и пытаетесь воспользоваться (как делают только демагоги). Поэтому ответ и невозможен.
Намеренно усложняете и разводите словоблудие. С вашей "мудростью" можно было ответить одной фразой, даже если бы пришлось подкорректировать мой вопрос.
Хамите вместо того, чтобы пойти и прочитать определения духкхи в буддизме. Что приятнее, к чему лежат способности, то и делаете?
Это упая. Вы сразу же начали более менее отвечать без увиливания.
Определение дукхи в буддизме я прекрасно знаю, я не согласен с вольготными формулировками, где есть "закос" под вселенскую мудрость, на самом деле там "демагогия" про страдательность кишечника, в котором происходят непостоянные процессы. И это не только философ Рената. Наблюдается массовое явление. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Нет позвольте. Ну увиливайте от ответа. Облака - не постоянны? Верно. А вы сами уронили фразу: Непостоянно - страдательно. Было такое. Было. Обоснуйте, почему облака страдательны. Или формулируйте более точно, как-то - Непостоянно - страдательно при наличии, к примеру, цепляния. схватывания и т.п.
Вне буддийской терминологии тут получается подмена понятия (того, что понимается буддистами на то, что понимается коммунистами) - чем вы и пытаетесь воспользоваться (как делают только демагоги). Поэтому ответ и невозможен.
Намеренно усложняете и разводите словоблудие. С вашей "мудростью" можно было ответить одной фразой, даже если бы пришлось подкорректировать мой вопрос.
Хамите вместо того, чтобы пойти и прочитать определения духкхи в буддизме. Что приятнее, к чему лежат способности, то и делаете?
Это упая. Вы сразу же начали более менее отвечать без увиливания.
Если бы я прочитал ваше хамство до того, как написал тот ответ, то я бы его писать конечно же не стал бы. С хамами разговора быть не может. Посмотрите на разницу во времени между постами. _________________ Буддизм чистой воды
Хорошо, вопрос к вам --> сознание индивида видящее меняющиеся облака - страдание или нет ?
Если он не арья, то в любом случае страдание. Даже если тот испытывает возвышенные эстетические чувства или ему пофиг. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Определение дукхи в буддизме я прекрасно знаю, я не согласен с вольготными формулировками, где есть "закос" под вселенскую мудрость, на самом деле там "демагогия" про страдательность кишечника, в котором происходят непостоянные процессы. И это не только философ Рената. Наблюдается массовое явление.
Так вы понимание Ренаты и прочих обсуждаете. Это другое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет позвольте. Ну увиливайте от ответа. Облака - не постоянны? Верно. А вы сами уронили фразу: Непостоянно - страдательно. Было такое. Было. Обоснуйте, почему облака страдательны. Или формулируйте более точно, как-то - Непостоянно - страдательно при наличии, к примеру, цепляния. схватывания и т.п.
Вне буддийской терминологии тут получается подмена понятия (того, что понимается буддистами на то, что понимается коммунистами) - чем вы и пытаетесь воспользоваться (как делают только демагоги). Поэтому ответ и невозможен.
Намеренно усложняете и разводите словоблудие. С вашей "мудростью" можно было ответить одной фразой, даже если бы пришлось подкорректировать мой вопрос.
Хамите вместо того, чтобы пойти и прочитать определения духкхи в буддизме. Что приятнее, к чему лежат способности, то и делаете?
Это упая. Вы сразу же начали более менее отвечать без увиливания.
Если бы я прочитал ваше хамство до того, как написал тот ответ, то я бы его писать конечно же не стал бы. С хамами разговора быть не может. Посмотрите на разницу во времени между постами.
а чего ж сразу не стали писать? надо было несколько постов выражать свое "фи".
да и где хамство? я ж вас никак не оскорблял.
проще надо быть. если человек становится тяжелым в общении, может лучше сменить жанр читаемой литературы? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Определение дукхи в буддизме я прекрасно знаю, я не согласен с вольготными формулировками, где есть "закос" под вселенскую мудрость, на самом деле там "демагогия" про страдательность кишечника, в котором происходят непостоянные процессы. И это не только философ Рената. Наблюдается массовое явление.
Так вы понимание Ренаты и прочих обсуждаете. Это другое.
Да как бы вам сказать. Оно не далеко от других. Вот вы же тоже считаете, что обычный человек страдает даже, если какое-то явление ему по фигу. Что б не страдать для этого надо быть архатом. А я считаю, что это завышенная и идеализированная планка. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Чт 13 Окт 22, 21:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Обычно такой спор с демагогом кончается тем, что тот начинает "доказывать", что смерть это не страдание.
если для буддиста смерть - страдание (особенно для пандита, искушенного в йогачаре), то он не понимает, что нечему умирать. или плохо понимает. или все это просто мода, фенечки там всякие.. лучше пойти по грибы и не тратить время впустую. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Хорошо, вопрос к вам --> сознание индивида видящее меняющиеся облака - страдание или нет ?
Если он не арья, то в любом случае страдание. Даже если тот испытывает возвышенные эстетические чувства или ему пофиг.
обоснуйте, почему в любом? если он не испытывает никаких чувств, посмотрел и забыл.
Вы же сказали, что про дукху знаете.
мне интересно послушать ваши мысли. собственно говоря, почему я здесь присутствую. правда, некоторые ребята довольно туги в общении в силу ряда причин.
а книжки почитать, да, я и сам могу. _________________ सर्वधर्मशून्यता
4БИ очевидны для всех? Очевидно нет, значит не аксиомы. Но для субъективного сознания вполне могут быть аксиомами. Но КИ решил, что может двумя утверждениями доказать 4БИ логически и все свелось к односложным высказываниям - жесть, клиника. С Вами у нас параллельный этой дискуссии диалог.
Они слишком звучат обобщенно. Их может использовать любой сектант, любой психотерапевт с небольшими корректировками.
Например, про страдание, причину и прекращение говорят практически все религии, метод отличается.
Если копнуть конкретно в ранний буддизм, тут страдание уничтожается вместе со страдальцем, ибо причина возникновения самого страдальца - это неведение. если нет неведения, то ничего не должно быть вообще. Любой звук, шорох, знак, образ - это невыносимое страдание вместе с сознанием, которое воспринимает все эти звуки, шорохи....
Ну терапия так себе. Не для всех.
Я про это писал года 3 назад в таком же ключе:
раз,
два,
три
Определение дукхи в буддизме я прекрасно знаю, я не согласен с вольготными формулировками, где есть "закос" под вселенскую мудрость, на самом деле там "демагогия" про страдательность кишечника, в котором происходят непостоянные процессы. И это не только философ Рената. Наблюдается массовое явление.
Так вы понимание Ренаты и прочих обсуждаете. Это другое.
Да как бы вам сказать. Оно не далеко от других. Вот вы же тоже считаете, что обычный человек страдает даже, если какое-то явление ему по фигу. Что б не страдать для этого надо быть архатом. А я считаю, что это завышенная и идеализированная планка.
Болезни у мужиков доктора придумывают? Если кратко, то оценку происходящему должен давать специалист, а не мимокрок. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если кратко, то оценку происходящему должен давать специалист, а не мимокрок.