Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.
О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.
Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.
О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.
Дорогой Фикус, мы здесь все это тысячу раз обсуждали с ув КИ, ТЕСТ и Чайник2.
Многие коллеги склоняются к интерпретации Канона, а не к самому Канону. В самом ПК нет таких утверждений. Они появились позже.
Я не зря здесь помянул конструктивную логику, где закон исключённого третьего не работает.
Цепляние за «Я» не равносильно отсутствию «Я». Будда в суттах как-раз и говорит, что попытки выяснить, кто/где «Я», никуда не ведут. Следовательно, вопрос о существовании атты в ПК не решается ни в ту, ни в другую сторону. Он вообще откладывается, как не ведущий никуда.
Другое дело «цепляние к атте». Здесь у Будды ответ однозначен.
№611446Добавлено: Вс 09 Окт 22, 14:56 (2 года тому назад)
В ПК просто слово «атта» обозначает местоимение. Как в сутте сотапанны говорят: это - не я уже, это - не мое, я - не это. (Что способствовало Виджа дхаммакайе вписать атту)
Философского разбора атманов других школ там нет. Это сделали уже позднее, но по вектору сутр.
Сам вопрос, что есть какое-то над сознательное «я», уничтожающееся «я» и т.п., представляет собой словесный каламбур, т.к. матрика скандх с причинностью описывает восприятие полностью. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В ПК просто слово «атта» обозначает местоимение. Как в сутте сотапанны говорят: это - не я уже, это - не мое, я - не это. (Что способствовало Виджа дхаммакайе вписать атту)
Философского разбора атманов других школ там нет. Это сделали уже позднее, но по вектору сутр.
Сам вопрос, что есть какое-то над сознательное «я», уничтожающееся «я» и т.п., представляет собой словесный каламбур, т.к. матрика скандх с причинностью описывает восприятие полностью.
Коллеги, я ещё раз предлагаю перенести эту ветку. Она уводит нас от Дальневосточного буддизма в сторону Тхеравады.
В принципе, я всецело за рассмотрение «пограничных» вопросов (между дзэн и ПК). Но здесь мы переносим акценты темы в сторону Тхеравады.
Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.
О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.
Дорогой Фикус, мы здесь все это тысячу раз обсуждали с ув КИ, ТЕСТ и Чайник2.
Многие коллеги склоняются к интерпретации Канона, а не к самому Канону. В самом ПК нет таких утверждений. Они появились позже.
Я не зря здесь помянул конструктивную логику, где закон исключённого третьего не работает.
Цепляние за «Я» не равносильно отсутствию «Я». Будда в суттах как-раз и говорит, что попытки выяснить, кто/где «Я», никуда не ведут. Следовательно, вопрос о существовании атты в ПК не решается ни в ту, ни в другую сторону. Он вообще откладывается, как не ведущий никуда.
Другое дело «цепляние к атте». Здесь у Будды ответ однозначен.
Хмм... По-моему, это просто хитрая казуистика какая-то, когда из фразы "не ищите там - там нет ничего полезного" (полезное = кусала-дхамма) делают вывод "ага, значит, что-то там есть!" и решают, что надо-таки пойти там, в этой пыльной куче, порыться.
№611449Добавлено: Вс 09 Окт 22, 16:06 (2 года тому назад)
А так-то Будда гораздо большее значение придавал не атта, а сатта. В то время, как аттадиттхи определено как одна из преград на пути освобождения ума, понятие сатта занимает совсем иное, более важное место. Я осмелюсь сказать, что сатта - это настоящий буддийский counterpart to the Atta.
Как это может быть связано с темой порождения сомнения? Полагаю, что поставить под сомнение собственное мнение о том, что раз Будда не говорит в суттах literally - there is no such thing as Atman, вполне может быть одним из вариантов такого порождения.
Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.
О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.
Дорогой Фикус, мы здесь все это тысячу раз обсуждали с ув КИ, ТЕСТ и Чайник2.
Многие коллеги склоняются к интерпретации Канона, а не к самому Канону. В самом ПК нет таких утверждений. Они появились позже.
Я не зря здесь помянул конструктивную логику, где закон исключённого третьего не работает.
Цепляние за «Я» не равносильно отсутствию «Я». Будда в суттах как-раз и говорит, что попытки выяснить, кто/где «Я», никуда не ведут. Следовательно, вопрос о существовании атты в ПК не решается ни в ту, ни в другую сторону. Он вообще откладывается, как не ведущий никуда.
Другое дело «цепляние к атте». Здесь у Будды ответ однозначен.
Хмм... По-моему, это просто хитрая казуистика какая-то, когда из фразы "не ищите там - там нет ничего полезного" (полезное = кусала-дхамма) делают вывод "ага, значит, что-то там есть!" и решают, что надо-таки пойти там, в этой пыльной куче, порыться.
Дорогой Фикус, Вы же знаете, что я не занимаюсь казуистикой.
В том-то и фишка, что Будда просто снимал некоторые вопросы с повестки дня. Я приводил математический пример с континуум-гипотезой. Один из наших великих математиков П. Александров потратил несколько лет для доказательства/опровержения континуум-гипотезы. Он чуть с ума не сошёл! Американец Коэн, используя метод «вынуждения», поставил все на место.
Вопрос о существовании атты - это ловушка для ума. Будда своих последователей предостерегал от этой мышеловки.
Дост. Тханиссаро, на мой взгляд, совершенно канонично сравнивал две концепции: «Не-я и Нет Я» и показывал, что они не равносильны.
А так-то Будда гораздо большее значение придавал не атта, а сатта. В то время, как аттадиттхи определено как одна из преград на пути освобождения ума, понятие сатта занимает совсем иное, более важное место. Я осмелюсь сказать, что сатта - это настоящий буддийский counterpart to the Atta.
Как это может быть связано с темой порождения сомнения? Полагаю, что поставить под сомнение собственное мнение о том, что раз Будда не говорит в суттах literally - there is no such thing as Atman, вполне может быть одним из вариантов такого порождения.
Возможно, друг мой, что так и есть. В этом и вопрос темы. В сомнении. Какое оно есть? Какое оно может быть? Какое оно должно быть? Должно ли оно быть вообще? И т д.
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.
Ваша позиция не до конца понятна.
Каковы источники верного знания для буддиста?
КИ выше ведь писал - восприятие и мышление. В йоге есть еще "познание через отождествление". Наверное это надо отнести к знанию через восприятие, но это не восприятие чувственных объектов и не мышление. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Возможно, друг мой, что так и есть. В этом и вопрос темы. В сомнении. Какое оно есть? Какое оно может быть? Какое оно должно быть? Должно ли оно быть вообще? И т д.
Духовный путь (и буддийский конечно) навряд ли поле для интеллектуального аргумента или диссертации. Не использованием логического или дебатирующего разума можно достигнуть подлинного понимания буддизма или следования Б8П. Дух сомнения, «искреннее сомнение» и требование удовлетворить интеллект и сделать его судьей в каждом пункте хороши на поле внешней ментальной деятельности. Но духовный путь - не логическое, не дебатирующее сознание - в восточном буддизме даже утверждается, что пока разум, включая и интеллектуальный, или логический, разум, не успокоен и не раскрыл себя в покое или безмолвии более высокому или более глубокому сознанию, видению или знанию, усилия не могут достичь своей цели. По той же причине духовная традиция в Индии требует невопрошающей раскрытости перед Гуру, а обвинения, критика Гуру - считалось достойным осуждения и безусловным препятствием для освобождения.
Если бы дух сомнения мог быть побежден аргументом, это еще как-то оправдывало бы требование рассеять его удовлетворяющей логикой. Но дух сомнения сомневается ради себя, ради самого сомнения. Он просто использует разум как инструмент именно своей дхармы, и ни в малейшей степени не стремится, как думает разум, искренне разрешить свои подлинные и не утихающие сомнения. Ментальные позиции всегда отличаются, более того, хорошо известно, что люди могут выдвигать аргументы до бесконечности, так и не убедив другую сторону. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Практика развития способности отождествления ведь тоже требует времени. Это не чудеса произвольно возникающие, а тапасья. Но принципиально, при развитой силе отождествления, такое познание санскрита тоже возможно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Практика развития способности отождествления ведь тоже требует времени. Это не чудеса произвольно возникающие, а тапасья. Но принципиально, при развитой силе отождествления, такое познание санскрита тоже возможно.
Сколько человеколет нужно отождествляться с Менделеевым, чтобы узнать периодическую таблицу? Или оно принципиально невозможно, как кирпич, отполированный до зеркала? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Практика развития способности отождествления ведь тоже требует времени. Это не чудеса произвольно возникающие, а тапасья. Но принципиально, при развитой силе отождествления, такое познание санскрита тоже возможно.
Сколько человеколет нужно отождествляться с Менделеевым, чтобы узнать периодическую таблицу? Или оно принципиально невозможно, как кирпич, отполированный до зеркала?
Очевидно, что есть вещи, которые можно познать интеллектуально, не развивая йогические силы. Таблицу Менделеева можно познать интеллектуально, так же как санскрит. И даже для чисто интеллектуального познания нужна тапасья. Но в йоге смысл познания через отождествление все же не в том что бы познавать мирские истины и стать суперменом в мире, а в том чтобы познать истины (например) освобождающие от страдания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
