Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Либо есть начало Сансары, либо нет. Не работает.
"Не можем найти" тут означает, что не можем и помыслить. Но вы говорите "значит, можем помыслить".
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания. _________________ Буддизм чистой воды
New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan
Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Либо есть начало Сансары, либо нет. Не работает.
"Не можем найти" тут означает, что не можем и помыслить. Но вы говорите "значит, можем помыслить".
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.
С точки зрения современной логики Дмитрий все правильно пишет. Ваша позиция не до конца понятна. Если нельзя помыслить, то значит этого Будда не познал? Или он не познал этого "мыслью", а познал как то по другому? И очевидно, что это другое не логика. Значит в ощущениях? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan
Дорогой Фикус, а кто составил этот dictionary?
Используется Sutta Central.
Дост. Тханиссаро тоже весьма канонический человек, монах, который знал Пали в совершенстве. Но его понимание Канона несколько отличается от понимания многих уважаемых людей. Мне кажется, оно тоньше, так как соответствует высказываниям Будды в суттах. На некоторые вопросы Будда не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно. Он их откладывает в сторону. Вот и дост. Тханиссаро, который прочитал в оригинале весь Канон, делает то же самое.
Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Либо есть начало Сансары, либо нет. Не работает.
"Не можем найти" тут означает, что не можем и помыслить. Но вы говорите "значит, можем помыслить".
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.
По поводу первого тезиса, конечно, нет, я не имел ввиду, что я «могу помыслить». Это означало бы, например, что я могу мыслить о существовании множества «промежуточной» мощности между счетным и континуальным. Как раз наоборот! Доказательство Коэна сняло этот вопрос с повестки дня, и множество математиков перестали тратить своё время впустую. )
Так и в ПК. Будда снял вопрос о существовании начала Сансары, тем самым освободив своих учеников от бесполезных умственных упражнений. ) То, что он сказал в суттах, гораздо полезнее метода, «навязанного» позже, где существование определяется через познание. А там много подводных камней, в плане потенциальной осуществимости.
Мы с Вами, Тестом и ув. Чайник2 все это подробно обсуждали 10 лет назад. Разве что конструктивную логику не затрагивали, по-моему.
Можем затронуть, но тогда лучше бы перенести эту ветку в Южный Буддизм и назвать как-то «Конструктивная логика Будды» или что-то в этом духе. К дзэн все это имеет опосредованное отношение.
Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Либо есть начало Сансары, либо нет. Не работает.
"Не можем найти" тут означает, что не можем и помыслить. Но вы говорите "значит, можем помыслить".
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.
По поводу первого тезиса, конечно, нет, я не имел ввиду, что я «могу помыслить». Это означало бы, например, что я могу мыслить о существовании множества «промежуточной» мощности между счетным и континуальным. Как раз наоборот! Доказательство Коэна сняло этот вопрос с повестки дня, и множество математиков перестали тратить своё время впустую. )
Так и в ПК. Будда снял вопрос о существовании начала Сансары, тем самым освободив своих учеников от бесполезных умственных упражнений. ) То, что он сказал в суттах, гораздо полезнее метода, «навязанного» позже, где существование определяется через познание. А там много подводных камней, в плане потенциальной осуществимости.
Мы с Вами, Тестом и ув. Чайник2 все это подробно обсуждали 10 лет назад. Разве что конструктивную логику не затрагивали, по-моему.
Можем затронуть, но тогда лучше бы перенести эту ветку в Южный Буддизм и назвать как-то «Конструктивная логика Будды» или что-то в этом духе. К дзэн все это имеет опосредованное отношение.
Если вы пытаетесь использовать термины "конструктивизм" и "потенциальные осуществимости", то первое, о чем должны говорить - как раз о безначальности Сансары. Ведь это и есть пример "абстракции потенциальной осуществимости" - всегда есть предшествующая причина у причины. При чем тут "снятие", когда все ровно наоборот - имеется абстракция, говорящая именно о безначальности. _________________ Буддизм чистой воды
Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Либо есть начало Сансары, либо нет. Не работает.
"Не можем найти" тут означает, что не можем и помыслить. Но вы говорите "значит, можем помыслить".
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.
По поводу первого тезиса, конечно, нет, я не имел ввиду, что я «могу помыслить». Это означало бы, например, что я могу мыслить о существовании множества «промежуточной» мощности между счетным и континуальным. Как раз наоборот! Доказательство Коэна сняло этот вопрос с повестки дня, и множество математиков перестали тратить своё время впустую. )
Так и в ПК. Будда снял вопрос о существовании начала Сансары, тем самым освободив своих учеников от бесполезных умственных упражнений. ) То, что он сказал в суттах, гораздо полезнее метода, «навязанного» позже, где существование определяется через познание. А там много подводных камней, в плане потенциальной осуществимости.
Мы с Вами, Тестом и ув. Чайник2 все это подробно обсуждали 10 лет назад. Разве что конструктивную логику не затрагивали, по-моему.
Можем затронуть, но тогда лучше бы перенести эту ветку в Южный Буддизм и назвать как-то «Конструктивная логика Будды» или что-то в этом духе. К дзэн все это имеет опосредованное отношение.
Если вы пытаетесь использовать термины "конструктивизм" и "потенциальные осуществимости", то первое, о чем должны говорить - как раз о безначальности Сансары. Ведь это и есть пример "абстракции потенциальной осуществимости" - всегда есть предшествующая причина у причины. При чем тут "снятие", когда все ровно наоборот - имеется абстракция, говорящая именно о безначальности.
Давайте перенесём эту ветку, и я отвечу на все вопросы.
Иначе получится, что мы смешиваем «грешное с праведным», ибо ни Догэна, ни Банкэя эти вопросы не интересовали.
New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan
Дорогой Фикус, а кто составил этот dictionary?
Используется Sutta Central.
Дост. Тханиссаро тоже весьма канонический человек, монах, который знал Пали в совершенстве. Но его понимание Канона несколько отличается от понимания многих уважаемых людей. Мне кажется, оно тоньше, так как соответствует высказываниям Будды в суттах. На некоторые вопросы Будда не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно. Он их откладывает в сторону. Вот и дост. Тханиссаро, который прочитал в оригинале весь Канон, делает то же самое.
Вообще-то Будда в суттах как раз прямо говорит - нет такой сущности как "атта". Однако тайное желание, чтобы что-то такое было, присутствовало в умах последователей с самых ранних времён до наших, и Тханиссаро, на мой взгляд, среди таковых. При этом он, безусловно, знаток в области суттанты.
New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan
Дорогой Фикус, а кто составил этот dictionary?
Используется Sutta Central.
Дост. Тханиссаро тоже весьма канонический человек, монах, который знал Пали в совершенстве. Но его понимание Канона несколько отличается от понимания многих уважаемых людей. Мне кажется, оно тоньше, так как соответствует высказываниям Будды в суттах. На некоторые вопросы Будда не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно. Он их откладывает в сторону. Вот и дост. Тханиссаро, который прочитал в оригинале весь Канон, делает то же самое.
Вообще-то Будда в суттах как раз прямо говорит - нет такой сущности как "атта". Однако тайное желание, чтобы что-то такое было, присутствовало в умах последователей с самых ранних времён до наших, и Тханиссаро, на мой взгляд, среди таковых. При этом он, безусловно, знаток в области суттанты.
Извините, дорогой Фикус, не могли бы Вы привести цитату из ПК, в которой Будда говорит о том, что атта не существует?
Связь простая и очевидная. Если мы говорим, что нельзя найти никакого постоянного наблюдателя в скандхах, то это не означает, что его нет. Это лишь принцип потенциальной осуществимости.
Блестящий пример тому - континуум-гипотеза. Закон исключённого третьего не работает. Либо есть множество мощности большей, чем счетное, но меньшей, чем континуальное, либо нет. Строго доказано, что не работает…
Либо есть начало Сансары, либо нет. Не работает.
"Не можем найти" тут означает, что не можем и помыслить. Но вы говорите "значит, можем помыслить".
Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.
По поводу первого тезиса, конечно, нет, я не имел ввиду, что я «могу помыслить». Это означало бы, например, что я могу мыслить о существовании множества «промежуточной» мощности между счетным и континуальным. Как раз наоборот! Доказательство Коэна сняло этот вопрос с повестки дня, и множество математиков перестали тратить своё время впустую. )
Так и в ПК. Будда снял вопрос о существовании начала Сансары, тем самым освободив своих учеников от бесполезных умственных упражнений. ) То, что он сказал в суттах, гораздо полезнее метода, «навязанного» позже, где существование определяется через познание. А там много подводных камней, в плане потенциальной осуществимости.
Мы с Вами, Тестом и ув. Чайник2 все это подробно обсуждали 10 лет назад. Разве что конструктивную логику не затрагивали, по-моему.
Можем затронуть, но тогда лучше бы перенести эту ветку в Южный Буддизм и назвать как-то «Конструктивная логика Будды» или что-то в этом духе. К дзэн все это имеет опосредованное отношение.
Если вы пытаетесь использовать термины "конструктивизм" и "потенциальные осуществимости", то первое, о чем должны говорить - как раз о безначальности Сансары. Ведь это и есть пример "абстракции потенциальной осуществимости" - всегда есть предшествующая причина у причины. При чем тут "снятие", когда все ровно наоборот - имеется абстракция, говорящая именно о безначальности.
Друг мой, я не «пытаюсь» использовать термины. Это скорее Вы «пытаетесь».
Ничего не знаю в суттах по поводу «бесконечности» Сансары. Приведите сутты, иначе будем бодаться без толку.
New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan
Дорогой Фикус, а кто составил этот dictionary?
Используется Sutta Central.
Дост. Тханиссаро тоже весьма канонический человек, монах, который знал Пали в совершенстве. Но его понимание Канона несколько отличается от понимания многих уважаемых людей. Мне кажется, оно тоньше, так как соответствует высказываниям Будды в суттах. На некоторые вопросы Будда не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно. Он их откладывает в сторону. Вот и дост. Тханиссаро, который прочитал в оригинале весь Канон, делает то же самое.
Вообще-то Будда в суттах как раз прямо говорит - нет такой сущности как "атта". Однако тайное желание, чтобы что-то такое было, присутствовало в умах последователей с самых ранних времён до наших, и Тханиссаро, на мой взгляд, среди таковых. При этом он, безусловно, знаток в области суттанты.
Извините, дорогой Фикус, не могли бы Вы привести цитату из ПК, в которой Будда говорит о том, что атта не существует?
Таких, вообще-то, много. Вот, навскидку: https://suttacentral.net/mn11/en/suddhaso - здесь Багават говорит о clinging to self-belief, где ясно, что атта - не более чем иллюзия, на которой держится ошибочное диттхи. Или вот в другой сутте https://suttacentral.net/sn22.117/pli/ms он говорит, что просвещённому и обученному послушнику - арьясавака - не нужна такая штука, как атта-диттхи.
New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan
Дорогой Фикус, а кто составил этот dictionary?
Используется Sutta Central.
Дост. Тханиссаро тоже весьма канонический человек, монах, который знал Пали в совершенстве. Но его понимание Канона несколько отличается от понимания многих уважаемых людей. Мне кажется, оно тоньше, так как соответствует высказываниям Будды в суттах. На некоторые вопросы Будда не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно. Он их откладывает в сторону. Вот и дост. Тханиссаро, который прочитал в оригинале весь Канон, делает то же самое.
Вообще-то Будда в суттах как раз прямо говорит - нет такой сущности как "атта". Однако тайное желание, чтобы что-то такое было, присутствовало в умах последователей с самых ранних времён до наших, и Тханиссаро, на мой взгляд, среди таковых. При этом он, безусловно, знаток в области суттанты.
Извините, дорогой Фикус, не могли бы Вы привести цитату из ПК, в которой Будда говорит о том, что атта не существует?
Таких, вообще-то, много. Вот, навскидку: https://suttacentral.net/mn11/en/suddhaso - здесь Багават говорит о clinging to self-belief, где ясно, что атта - не более чем иллюзия, на которой держится ошибочное диттхи. Или вот в другой сутте https://suttacentral.net/sn22.117/pli/ms он говорит, что просвещённому и обученному послушнику - арьясавака - не нужна такая штука, как атта-диттхи.
Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
