Слово "практикующий" - это, имхо, вообще какой-то маркетологический вы##р. Что предполагается плюсом у "практикующего буддиста" по сравнению с просто "буддистом"?
Да всё очень просто: есть теоретики, а есть практики, у нас даже на физфаке кафедры делились по такому принципу.
Физика не имеет дела с субъективным. И у нее есть эксперимент в кач-ве подтверждения гипотез. Буддизм имеет дело с субъективным, которое никаким объективным экспериментом не проверить.
Например, в теоретической физике столько напридумано, что хватит на много-много виртуальных реальностей, однако же реальная реальность она одна - это факт, и любая теория проверяется практикой. Можно много теорий сочинять, но пока сам не попробуешь, не понятно, какая из них работает в действительности.
№607801Добавлено: Вт 23 Авг 22, 20:28 (2 года тому назад)
Напомню про АВ - она и ее аналоги это необходимость в системах "вибхаджьявадинов" (то есть, не-сарвастивадинов) не признающих реальность прошлого наравне с настоящим. Если отрицается реальность прошлого, то поступок прошлой жизни уже не может служить прямой причиной того, что происходит сейчас, и требуется некий передаточный механизм причинности. _________________ Буддизм чистой воды
Напомню про АВ - она и ее аналоги это необходимость в системах "вибхаджьявадинов" (то есть, не-сарвастивадинов) не признающих реальность прошлого наравне с настоящим. Если отрицается реальность прошлого, то поступок прошлой жизни уже не может служить прямой причиной того, что происходит сейчас, и требуется некий передаточный механизм причинности.
Хорошо, а по поводу знаний психологов об архетипах и символов в области бессознательного вы как прокомментируете ? Они вышли за пределы читтаматры ? Или алая-виджняна все ещё лучше ?
Просто ничего общего нет.
Будьте добры, приведите аналогию. (это не сарказм)
Вы считаете, что алаявиджняна - это древниндийский аналог коллективного бессознательного? Где-то я встречал такую мысль.
А разве нет ? Есть индивидуальное бессознательное, есть коллективное бессознательное, они более сложны по структуре чем алая-виджняна с её семенами кармы.
Махровенько у вас так, монолитно... Видите чужие сны, возникают чужие мысли, воления? Отцы-основатели психоанализа были "сорт оф" инфоцыган для богатых. Все эти мегабайты слов так и остальсь в допарадигмальном состоянии.
То что монолитно понятно. Не могу понять одного. Почему древние люди были умнее и мудрее современных ? Буддизм возник около 2500 лет назад. А современные ученые не знают про карму и реинкарнацию.
Откуда они будут знать то, на что не обращают внимания? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Буддизм имеет дело с субъективным, которое никаким объективным экспериментом не проверить.
Я не согласен: эксперименты на себе самые объективные.
Вся объективнось гроша ломаного не стоит без субъекта.
Цитата:
Объекти́вность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека. Объективность подразумевает наличие знаний как таковых об объекте (явлении). Устойчивость объективности зависит от количества и точности понимания различных параметров объекта и/или процессов явления.
То, что вы воспринимаете может и является 100% фактом для вас, но это никаким образом не говорит про верность интерпретации. Достаточно слажать в одном слове типа аффекты\клеши и перекос станет критичным, затронув все смысловые пункты сетки. А обычно там не один, а десятки кривых понятий. От рупы до нирваны. Всё это будет 100% объективным фактом и приведет к жизни в маня-мире.
Поэтому тут так дотошно и выясняют определения. Потому что рефлексию не продемонстрировать другому, никто не поправит, единственный метод верификации - рассуждения, в сознании всегда всё "сглаживается" и выглядит цельным и трушным, хотя если копнуть, то красивая картинка на горе мусора будет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Буддизм имеет дело с субъективным, которое никаким объективным экспериментом не проверить.
Я не согласен: эксперименты на себе самые объективные.
Вся объективнось гроша ломаного не стоит без субъекта.
Цитата:
Объекти́вность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека. Объективность подразумевает наличие знаний как таковых об объекте (явлении). Устойчивость объективности зависит от количества и точности понимания различных параметров объекта и/или процессов явления.
Да, но там сказано про отношение к объекту (явлению) - чьё отношение? Без субъекта не обойтись никак.
Цитата:
То, что вы воспринимаете может и является 100% фактом для вас, но это никаким образом не говорит про верность интерпретации. Достаточно слажать в одном слове типа аффекты\клеши и перекос станет критичным, затронув все смысловые пункты сетки. А обычно там не один, а десятки кривых понятий. От рупы до нирваны. Всё это будет 100% объективным фактом и приведет к жизни в маня-мире.
В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.
Цитата:
Поэтому тут так дотошно и выясняют определения. Потому что рефлексию не продемонстрировать другому, никто не поправит, единственный метод верификации - рассуждения, в сознании всегда всё "сглаживается" и выглядит цельным и трушным, хотя если копнуть, то красивая картинка на горе мусора будет.
А кому нужны эти определения и красивая картинка - собеседникам? Не являются ли как раз эти определения и интерпретации теми рождениями, с которыми так боролся Будда? Если убрать собеседников - неужели картина мира наблюдателя срвсем разрушится? Не останется ли что-то?
В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.
Да, сутта в аттхака-вагга посвящена этому. Но говорится не о камме, а о санне как причине субъективных суждений.
В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.
Праджня - махабхумика четасика у сарвастивадинов. У сознания такая природа что оно все объекты как то понимает. Не обязательно правильно.
]
А кому нужны эти определения и красивая картинка - собеседникам? Не являются ли как раз эти определения и интерпретации теми рождениями, с которыми так боролся Будда? Если убрать собеседников - неужели картина мира наблюдателя срвсем разрушится? Не останется ли что-то?
Где он с ними боролся? Весь буддизм про развитие мудрости. С огроменным каноном. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А кому нужны эти определения и красивая картинка - собеседникам? Не являются ли как раз эти определения и интерпретации теми рождениями, с которыми так боролся Будда? Если убрать собеседников - неужели картина мира наблюдателя срвсем разрушится? Не останется ли что-то?
Где он с ними боролся? Весь буддизм про развитие мудрости. С огроменным каноном.
А Ниббана? Это ли не выход их круговорота рождений? Мудрость - средство, но цель ведь - Ниббана?
В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.
Да, сутта в аттхака-вагга посвящена этому. Но говорится не о камме, а о санне как причине субъективных суждений.
Я вычитал это в Абхиддхамме:
Цитата:
Когда сенсорный объект "ударяет" в управляющую сенсорную способность у одной из пяти сенсорных дверей - например, видимый объект "ударяет" в сенсорность глаза, - сначала возникает читта, направляющая к объекту. Сразу же после этого возникает сознание глаза, видящее эту форму. Этот акт видения длится всего лишь один момент ума. Сразу же за этим возникает читта, которая берет или "получает" объект, увиденный сознанием глаза. Это получающее сознание является результатом каммы того же типа, которая произвела сознание глаза. Исследующее сознание [еще одна бескоренная читта] возникает сразу же после получающего сознания. Его функция - изучение и исследование объекта, который только что был познан сенсорным сознанием и взят получающим сознанием. Получающее сознание и исследующее сознание возникают только у пяти сенсорных дверей, и оба являются результатами прошлой каммы.
Напомню, что всё это происходит до дверей ума, то есть ум здесь ещё ни при чём.
А кому нужны эти определения и красивая картинка - собеседникам? Не являются ли как раз эти определения и интерпретации теми рождениями, с которыми так боролся Будда? Если убрать собеседников - неужели картина мира наблюдателя срвсем разрушится? Не останется ли что-то?
Где он с ними боролся? Весь буддизм про развитие мудрости. С огроменным каноном.
А Ниббана? Это ли не выход их круговорота рождений? Мудрость - средство, но цель ведь - Ниббана?
Вы вот когда нечто знаете правильно, то есть 1) мудрость 2) прекращение ошибок. Оно друг без друга не бывает. Это ассоциированые явления. Не так, что лопата - средство, а яма - цель. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Напомню, что всё это происходит до дверей ума, то есть ум здесь ещё ни при чём.
не "до", а бхаванга и есть читта-двара. В тхераваде всегда есть бхаванга. Почему и условие "прошлого момента сознания", вероятно, пропускают в цепочке индрия+объект=сознание. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.
Да, сутта в аттхака-вагга посвящена этому. Но говорится не о камме, а о санне как причине субъективных суждений.
Я вычитал это в Абхиддхамме:
Цитата:
Когда сенсорный объект "ударяет" в управляющую сенсорную способность у одной из пяти сенсорных дверей - например, видимый объект "ударяет" в сенсорность глаза, - сначала возникает читта, направляющая к объекту. Сразу же после этого возникает сознание глаза, видящее эту форму. Этот акт видения длится всего лишь один момент ума. Сразу же за этим возникает читта, которая берет или "получает" объект, увиденный сознанием глаза. Это получающее сознание является результатом каммы того же типа, которая произвела сознание глаза. Исследующее сознание [еще одна бескоренная читта] возникает сразу же после получающего сознания. Его функция - изучение и исследование объекта, который только что был познан сенсорным сознанием и взят получающим сознанием. Получающее сознание и исследующее сознание возникают только у пяти сенсорных дверей, и оба являются результатами прошлой каммы.
Напомню, что всё это происходит до дверей ума, то есть ум здесь ещё ни при чём.
Сання является источником сбьетивности, так как является производным каммы, это тоже вполне понятно.
Напомню, что Аттхака-вагга - самое ранее произведение буддистов, задолго до абхидхкрмы. Последняя - и в приведённом фрагменте особенно - рассматривает процессы ума с точки зрения буддийской психологии (по сути, Абхидхамма и есть буддийская психологическая теория), так что всё рассматриваемое происходит не где-то в абстрактности, а непосредственно в вашем уме. И проверяются теории абхидхармистов точно так же - самонаблюднием и самоанализом.
Это и есть та субъективность, о которой говорит ТМ, я полагаю.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
