Мне кажется, что информация не может быть вне контекста. Например, вопрос с так называемой "генетической информацией". Ведь любой ген можно разложить (ака "расшифровать") на отдельные белки и т.п. Но именно их определенная комбинация, в том числе и пространственная структура, задает механизм развития организма. Нельзя сказать что ДНК - это информация на физическом уровне. Это просто белки. ДНК становится носителем информации, когда по какому то механизму начинает задавать параметры развития организма.
У информации на флешке какой контекст? "Контекст" - это же не сопутствующие объекту материальные явления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ, как Вы заметили, я ничуть не умаляю значение воззрений. Я лишь сказал, что «умозрительные» воззрения сами по себе не имеют значения, если человек не утвердился в правильном понимании.
Цитата:
проделанный в уме, основанный на умозрении, в противоположность опробованному на практике
...
В истории человечества умозрительный характер имели философские размышления ещё древнегреческих мыслителей, таких как Платон и Аристотель
Я боюсь, что у буддизма невозможен какой-бы то ни было эксперимент в принципе. Иначе прошу вас его привести. Это будет вин тысячелетия.
Насчёт примера с больным зубом, я не ожидал, что Вы так сразу сольетесь ). Ведь легко назвать шизофреническим бредом любое высказывание собеседника. Труднее ответить по существу дела.
Вы смысл слова перевираете. Там обсуждать нечего. Атма - это не местоимение "я". Будда нигде не говорил, что местоимения "я" не указывает на тело или на сознание.
А Анапанасати - это что, разве не наставления Будды в проведении весьма «физического», научного опыта над своим телом и умом? По поводу моих личных достижений, как я могу говорить об этом? И зачем Вы об этом спрашиваете, непонятно.
Вы про объективный результат научного опыта ничего не знаете, да? Я вас не просто так о результатах спрашиваю. А, когда вы начнете думать, что мне можно предъявить, то обнаружите невозможность это сделать. И вовсе не по моральным причинам типа "нельзя говорить". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Неверный ответ. СССР создали практики-большевики. Сохранил его практик-Сталин, после чего практики перевелись )). СССР умер (.
Верный, конечно. Побуждающая идея не менее важна, чем последующие действия. Смысл против этого спорить, если по-другому не может быть?
Я и не возражал ничуть против этого. Практические действия, например, красный террор, коллективизация, сталинские репрессии, ужасы коммунистической Камбоджи и т д, невозможны были бы без стройной системы воззрений Маркса.
>стройной
Я думаю, что у него с самого начала лажа. Как вот вы определяете, человек вас ЭКСПЛУАТИРУЕТ или дает возможность заработать? Коммуняки запустили волну смертоубийства по всему миру и ненависти к элите человечества. Хотя она и охренела совсем от безделья, что вылилось в вооруженное противостояние.
Но без таких людей как Ленин, Сталин, Пол Пот и т д, теория Маркса осталась бы просто исторической диковинкой )
Они ее десять раз переиначили под себя. Пример с коммунизмом поэтому не очень.
Проще взять что-нибудь простое. Типа изготовления табуретки.
Есть идея и практика (действия по изготовлению).
Их можно запруфать, показать результат другим.
С буддизмом такое невозможно в принципе.
Почему я и говорю, что никакой практики в нем нет. И никогда не было. Было изучение, размышление, понимание, следование правилам, мудрости, но не практика. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Мне кажется, что информация не может быть вне контекста. Например, вопрос с так называемой "генетической информацией". Ведь любой ген можно разложить (ака "расшифровать") на отдельные белки и т.п. Но именно их определенная комбинация, в том числе и пространственная структура, задает механизм развития организма. Нельзя сказать что ДНК - это информация на физическом уровне. Это просто белки. ДНК становится носителем информации, когда по какому то механизму начинает задавать параметры развития организма.
У информации на флешке какой контекст? "Контекст" - это же не сопутствующие объекту материальные явления.
Информация на флешке будет информацией только для ума-сознания. Иначе - флешка это просто кусок металла.
Мне кажется, что информация не может быть вне контекста. Например, вопрос с так называемой "генетической информацией". Ведь любой ген можно разложить (ака "расшифровать") на отдельные белки и т.п. Но именно их определенная комбинация, в том числе и пространственная структура, задает механизм развития организма. Нельзя сказать что ДНК - это информация на физическом уровне. Это просто белки. ДНК становится носителем информации, когда по какому то механизму начинает задавать параметры развития организма.
У информации на флешке какой контекст? "Контекст" - это же не сопутствующие объекту материальные явления.
Информация на флешке будет информацией только для ума-сознания. Иначе - флешка это просто кусок металла.
С тем учетом, что с "куском металла", да и всем прочим, всё точно так же. _________________ Буддизм чистой воды
Вы описываете нарушения мышления, где мысли уподобляются объектам материальной сферы.
И перевираете, кст. Называя знанием, то, что подумал мимокрокодил. Пофиг совершенно, что он там себе вообразил.
Не знаю. Вам виднее. Ни разу не болел. Травмы головы не получал. Тем более я на производстве работаю. Участвую в техпроцессе. Там с этим строго.
Цитата:
Отсутствие знания и есть. Я вам уже ту цитату приводил. Но вы как криво прочитали ее лет 10 назад, так и не поняли про что там разговор.
Отсутствием знания у нормальных людей называется иное знание, а не состояние табуретки
.
Нет. Это не отсутствие, не иное (искаженное) знание. Там же в третем томе. Как вы вплетете отсутсвие знание в 12 пс? Васубандху говорит неведение подразумевает клеши, как царь подразумевает присутствие его двора. Так же в примере - некто из жадности намеревается лишить жизни живое существо, жадность неведение и пр.
Также согласуется с тб. - Страстной не видит Дхармы, гневливый не видит…. Так же клеши называют завесами, которые скрывает истинную природу. Дхармату. Человек, по крайней мере, не табуретка.
Также в Дхаммападе пишется -«вкус дхаммы, превосходит…» подразумевая, что испытывается.
Цитата:
А по делу есть что ответить? Модель с 100000Х4 повторениями, очевидно, не является ни учебой, ни закреплением знаний. От многократных визуализация света от учебника физики вы это физику знать не станете. Говорю очевидные вещи, которых вы у туземцев не замечаете из-за ореола святости.
Повторение мантр как и садхана восходит к индийскому мистицизму. Считается, что не выдуманы, получены в чистых землях. (Тоже что по смыслу вовремя йогического опыта). Так же как и прана, бинду, нади. Также как Вера в карму, перерождения. Вы можете в них не верить, сомневаться в их эффективности. А можете испытать на опыте. Йогой можете заняться, подышать. Может перестанете сумбурно писать.
Я уже написал - изучением и размышлением. У Дхармы нет стадий "практики". Там есть изучение, размышление и понимание. Если вы поняли, что 2+2=4, зачем вам практиковать этот пример 100 000 раз? Вы и так это знание применяете в жизни.
Зависимым это объясните. Понял, что курение яд, хоп - бросил курить. Вы просто не понимаете силу аффектов (клеш), их сопряженность с неведением и привязанностями. У вас просто примитивный гротеск на Дхарму. В чём-то даже смешной.
У вас шиза, скорее всего. Нет смысла объяснять, что незнание, даже в силу привычки, невозможно, если вы знаете. Часто колесо прикручиваете через пляски? У клеши - когнитивного заблуждения статус такой же как у пляски в глазах умного. Ее не может быть всерьез.
Лубочная тибетская модель со 100 000 повторений, направлена не на знание, а на объем "положительных впечатлений".
100000 вариантов положения равенства двум - сложения единиц. И только почему 1=0;1=2, итак, складываем... _________________ достаточнее предположенных
Лубочная тибетская модель со 100 000 повторений, направлена не на знание, а на объем "положительных впечатлений".
Как раз сегодня, отчего-то, такое сравнение возникло в связи с ТБ-мультиплексом - выбирать между "объёмом положительных впечатлений", скажем, от Кагью и Гелуг равносильно выбору между "объёмом впечатлений" от Мarvel и DC. Шучу конечно.
Нет. Это не отсутствие, не иное (искаженное) знание. Там же в третем томе.
akb пишет:
Ignorance (avidyā); F 88–94
Identification of the nature of ignorance; F 88–89
[Question:] – What is ignorance (avidyā)?425
[Answer 1:] – It is the “not”-vidyā, that which is not clear knowledge (yā na vidyā).
[Reply:] – This is impossible, for the eye is also not-vidyā.
[Answer 2] – It is [then] the “absence” of clear knowledge (vidyāyā abhāvaḥ) or “ignorance.”
[Reply:] – This is impossible, for an absence is not a real entity (dravya; iv, F 5); and ignorance must be a real entity, since it is a condition or cause (pratyaya).
28cd. (Thus,) ignorance is a separate factor, the opposite of clear knowledge (vidyā), like a
non-friend or enemy, the non-true or untrue, [the non-righteousness, the nonusefulness, the not-to-be-done].426 <89>
The non-friend or enemy (amitra) is the opposite [vipakṣa] of a friend and not (1) the not-friend, i.e., anyone other than a friend, or (2) the absence of a friend.
Ṛta or satya is the truth; the non-true or untrue (anṛta) is speech that is the opposite to true speech; in the same way, non-righteousness (adharma), non-usefulness (anarthā), not-to-be-done (akārya) are the opposites of righteousness [dharma], usefulness [artha], to-be-done or duty [kārya].427
In the same way, ignorance (avidyā)—rendered as non-knowledge—is the opposite of clear knowledge
(vidyā), a real, separate factor (dharmāntara). The Sūtra defines it as the cause or condition [pratyaya] of the (karma-)formations: from which it follows that it is not a mere negation.
Незнание - это так же как не-друг, т.е. враг, а не 1) кто-либо помимо друга 2) отсутствие друга. Что в русском переводе я не знаю.
Васубандху говорит неведение подразумевает клеши, как царь подразумевает присутствие его двора. Так же в примере - некто из жадности намеревается лишить жизни живое существо, жадность неведение и пр.
Также согласуется с тб. - Страстной не видит Дхармы, гневливый не видит…. Так же клеши называют завесами, которые скрывает истинную природу. Дхармату. Человек, по крайней мере, не табуретка. Также в Дхаммападе пишется -«вкус дхаммы, превосходит…» подразумевая, что испытывается.
Незнание=неверное знание последствий предполагает неумелые действия. Не пустое место, не что угодно, а именно неверное знание.
Повторение мантр как и садхана восходит к индийскому мистицизму. Считается, что не выдуманы, получены в чистых землях.
Если не выдуманы и получены в чистых землях, то как туда пробралась тибетская диглоссия и азиатский разрез глаз? Сказки это всё для крестьян и пастухов.
Существующие в 20-и версиях, иногда диаметрально противоположных. Без какого либо запруфанного результата. Напомню, что все ринпоче, кто имеет возможность, лечатся в западных клиниках, а не идут цалунг делать.
Я боюсь, что у буддизма невозможен какой-бы то ни было эксперимент в принципе. Иначе прошу вас его привести. Это будет вин тысячелетия.
Вы радикально мыслите, друг мой, и это мне нравится. Давайте тогда определимся по поводу понятий «практика», «эксперимент», «результат».
Местоимение «Я», в каком бы смысле Вы его ни употребляли, не поможет Вам справиться с зубной болью, если Вы отождествляете себя с телом. Атма или не-атма - все к лешему, скорее к врачу! А как же Вы можете разорвать эту цепь отождествлений без практики, без методов разотождествления и сверки результатов с желаемой целью? Или, если быть научным чуваком, без понимания отсутствия результата при данных методах лабораторного исследования.
По поводу «объективного» результата Вы горячитесь, по-моему. Я,например, вовсе не знаю, что такое объективный результат. Будда говорил, как проверить достижение джхан. Можете считать это объективным результатом )). Хотя, по-моему, в ПК и слова-то такого нет ).
И практика здесь ведёт к опыту, а результаты опыта направляют практику. Зря Вы так резко противопоставляете опыт и практику ((.
№607685Добавлено: Пн 22 Авг 22, 03:48 (2 года тому назад)
Тема про "буддизм и эксперимент" чего-то напомнила один диалог пилотов из космо-фантастического фильма:
- Нам предстоит то, что ещё никому не удавалось - добраться до самого края Галактики.
- Да был я там.
- И что видел???!
Апатично процеживает:
- Та-а-к-к-о-ой же космос...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Коммуняки запустили волну смертоубийства по всему миру и ненависти к элите человечества. Хотя она и охренела совсем от безделья, что вылилось в вооруженное противостояние.
Ни разу не болел. Травмы головы не получал. Тем более я на производстве работаю. Участвую в техпроцессе. Там с этим строго.