Нет. Это не отсутствие, не иное (искаженное) знание. Там же в третем томе.
akb пишет:
Ignorance (avidyā); F 88–94
Identification of the nature of ignorance; F 88–89
[Question:] – What is ignorance (avidyā)?425
[Answer 1:] – It is the “not”-vidyā, that which is not clear knowledge (yā na vidyā).
[Reply:] – This is impossible, for the eye is also not-vidyā.
[Answer 2] – It is [then] the “absence” of clear knowledge (vidyāyā abhāvaḥ) or “ignorance.”
[Reply:] – This is impossible, for an absence is not a real entity (dravya; iv, F 5); and ignorance must be a real entity, since it is a condition or cause (pratyaya).
28cd. (Thus,) ignorance is a separate factor, the opposite of clear knowledge (vidyā), like a
non-friend or enemy, the non-true or untrue, [the non-righteousness, the nonusefulness, the not-to-be-done].426 <89>
The non-friend or enemy (amitra) is the opposite [vipakṣa] of a friend and not (1) the not-friend, i.e., anyone other than a friend, or (2) the absence of a friend.
Ṛta or satya is the truth; the non-true or untrue (anṛta) is speech that is the opposite to true speech; in the same way, non-righteousness (adharma), non-usefulness (anarthā), not-to-be-done (akārya) are the opposites of righteousness [dharma], usefulness [artha], to-be-done or duty [kārya].427
In the same way, ignorance (avidyā)—rendered as non-knowledge—is the opposite of clear knowledge
(vidyā), a real, separate factor (dharmāntara). The Sūtra defines it as the cause or condition [pratyaya] of the (karma-)formations: from which it follows that it is not a mere negation.
Незнание - это так же как не-друг, т.е. враг, а не 1) кто-либо помимо друга 2) отсутствие друга. Что в русском переводе я не знаю.
Не однозначный английский перевод, в котором вы увидели подтверждение своих слов. Я не увидел. В прошлый раз, проигнорировал.
Далее Васубандху пишет.
« Если же полагать, что это - плохая мудрость, то это не так по причине ложного видения.
….Аффективная мудрость достойна осуждения. … Поэтому несостоятельно считать ее неведением.
Потому что ложные взгляды имеют свойство быть связанными с неведением.
Цитата:
Как неверное знание, очевидно. Которое есть условие ошибочных волиций. Которые есть условие идиотского сознания
.
Объясните эту дребедень на примере. Например, некто заблуждается в отношении дверного замка, как на основе этого может возникнуть кривое сознание? Мне это напоминает мифическое мышление, где гномы, эльфы рождались из кваканья лягушки, преломления света из росы на лепестке и пр.
Цитата:
Незнание=неверное знание последствий предполагает неумелые действия. Не пустое место, не что угодно, а именно неверное знание.
Не обязательно. Например, преступник знает, что преступление осуждается.
Цитата:
Если не выдуманы и получены в чистых землях, то как туда пробралась тибетская диглоссия и азиатский разрез глаз? Сказки это всё для крестьян и пастухов.
Вы шовинист? Считаете, что индийское лучше из-за национальности.?
Цитата:
Это то же самое, что лама сел и написал.
Тоже самое, что Будда сел и написал. Вам с такими взглядами жаб препарировать в институте, а не здесь участвовать.
Цитата:
Существующие в 20-и версиях, иногда диаметрально противоположных. Без какого либо запруфанного результата. Напомню, что все ринпоче, кто имеет возможность, лечатся в западных клиниках, а не идут цалунг делать.
И что? Одни не противоречат другим. Это не мешает белым господам заниматься гимнастикой, йогой, цалунгами, потому что понимают, что если идти в клинику, то это уже край.
Цитата:
Это все доказывается обычными словами и довольно просто
В случае спортзала у вас есть запруфанный результат физической практики - тело атлета. Какой результат у вас есть в буддизме? Сравнение же вообще не корректно. Следование правилам и понимание предмета - результат только лишь обучения, а не практической деятельности.
Возражу. Невозмутимый ум. Это может проверить каждый. Например, известный вьетнамский монах, который сжег себя, протестуя против католического режима в стране в 60-е, по-моему. Сидел, горел неподвижно. Задокументировано. Значит смог. Чтением книжек и дискуссиями это не достигается, признаю.
И электроды не придумали, которые что-то замеряют, хотя делают какие-то опыты, но мне кажется это показуха.
И странно слышать от человека, который убеждал, что перерождения и будда-кшетры есть, просто у ученых нет цели и средств все это подтверждать.
Я разговариваю с верующим буддистом? _________________ सर्वधर्मशून्यता
№607737Добавлено: Вт 23 Авг 22, 01:56 (2 года тому назад)
ТМ, друг мой, Вы все валите в одну кучу. И даже Ананду, который не только не был невозмутим на смертном одре Будды, а даже рыдал вовсю, в отличие от просветленных арахантов (Анурудхи, по-моему). Ну, как там на самом деле было, не знаю, но так написано в Каноне.
Потом, пребывание в каком-то состоянии вынуждает человека проявлять себя целой кучей способов. Если он не спокоен, то это будет видно при столкновении с мало-мальски серьёзными внешними воздействиями.
Мы иногда говорим так: если объект выглядит как утка, движется как утка, крякает как утка, то это утка и есть! Так и в случае буддистского опыта.
Вы хотите быть святее Папы и на детекторе лжи проверить джханы? Возможно, в будущем будут такие методы. Но пока что имеем то, что имеем. Да и Будда сам энцефалографом не пользовался )). Хотя, я уверен, что воспользовался бы, живи он в наше время.
ТМ, друг мой, Вы все валите в одну кучу. И даже Ананду, который не только не был невозмутим на смертном одре Будды, а даже рыдал вовсю, в отличие от просветленных арахантов (Анурудхи, по-моему). Ну, как там на самом деле было, не знаю, но так написано в Каноне.
Что именно я свалил в кучу? Для проверки запомненного обществом выстроена огромная система образования. А тут по внешнему виду выводы делают. Ппц. Потом эти люди заряжают воду перед телевизором...
Потом, пребывание в каком-то состоянии вынуждает человека проявлять себя целой кучей способов. Если он не спокоен, то это будет видно при столкновении с мало-мальски серьёзными внешними воздействиями.
Кому видно? Кого из учителей или монахов вы имеете возможность наблюдать? В каких ситуациях? Каким образом делаете проверку, какова методика? В случае, например, проверки учителем ученика, которому предполагается доверить линию, это занимает годы. У людей, которые вместе живут и обучаются.
Мы иногда говорим так: если объект выглядит как утка, движется как утка, крякает как утка, то это утка и есть! Так и в случае буддистского опыта.
В описанном случае так можно определить только принадлежность к биологическому виду. Вы так на первом же инфоцыгане с харизмой застрянете. И пропустите мямлящего ученого. Лол. Что, в общем то, и происходит. Десятилетиями существуют ШКОЛЫ, которые ничему не учат. Народ обмазывается посредственным словоблудием, имеющим ценность только в силу объекта от которого оно исходит. А надо всего то подумать "почему я так считаю?". Но это, видимо, слишком сложно.
Я говорю, что это невозможно узнать. Вы можете оценить знания предмета, сами в нем разбираясь, понятно. Иначе что вы будете оценивать? Остальное слишком сложно да и не ваше дело.
Возможно, в будущем будут такие методы. Но пока что имеем то, что имеем. Да и Будда сам энцефалографом не пользовался )). Хотя, я уверен, что воспользовался бы, живи он в наше время.
Это не вопрос технических средств, а разницы абстрактного и физического. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам.
Зато у ученых развита система описывающая сознание - куда глубже чем йогачаринская алая-виджняна. Архетипы там или символы. Психология и психиатрия. Они на нас как на пациентов смотреть будут. Юнг, Фрейд, Павлов и таких экспертов много. Они хорошо знают сознательное и бессознательное, а также коллективное сознание и коллективное бессознательное.
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам.
Зато у ученых развита система описывающая сознание - куда глубже чем йогачаринская алая-виджняна. Архетипы там или символы. Психология и психиатрия. Они на нас как на пациентов смотреть будут. Юнг, Фрейд, Павлов и таких экспертов много. Они хорошо знают сознательное и бессознательное, а также коллективное сознание и коллективное бессознательное.
Дискуссии по поводу научного статуса психологии <= вам сюда _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам.
Зато у ученых развита система описывающая сознание - куда глубже чем йогачаринская алая-виджняна. Архетипы там или символы. Психология и психиатрия. Они на нас как на пациентов смотреть будут. Юнг, Фрейд, Павлов и таких экспертов много. Они хорошо знают сознательное и бессознательное, а также коллективное сознание и коллективное бессознательное.
Дискуссии по поводу научного статуса психологии <= вам сюда
Я что-то не так сказал ? Я просто хотел сверить современную науку с читтаматрой.
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам.
Зато у ученых развита система описывающая сознание - куда глубже чем йогачаринская алая-виджняна. Архетипы там или символы. Психология и психиатрия. Они на нас как на пациентов смотреть будут. Юнг, Фрейд, Павлов и таких экспертов много. Они хорошо знают сознательное и бессознательное, а также коллективное сознание и коллективное бессознательное.
Дискуссии по поводу научного статуса психологии <= вам сюда
Я что-то не так сказал ? Я просто хотел сверить современную науку с читтаматрой.
С таким же успехом можно сверить современную науку с фрейдизмом. _________________ I see you now!
Мгновенно переобуюсь, как только будет назван результат практической деятельности. Если его нет, то и говорить не о чем.
Вы правы - говорить и вправду не о чем.
Результат деятельности практикующего реально может видеть только он сам, всё остальное - очередное нагромождение концепций.
Показать или доказать кому то свои результаты в обсуждаемой области - нонсенс. Поставьте себя на место араханта
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам.
Зато у ученых развита система описывающая сознание - куда глубже чем йогачаринская алая-виджняна. Архетипы там или символы. Психология и психиатрия. Они на нас как на пациентов смотреть будут. Юнг, Фрейд, Павлов и таких экспертов много. Они хорошо знают сознательное и бессознательное, а также коллективное сознание и коллективное бессознательное.
Дискуссии по поводу научного статуса психологии <= вам сюда
Я что-то не так сказал ? Я просто хотел сверить современную науку с читтаматрой.
Цитата:
Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести.
С философией уж тогда сравнивайте. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У науки предметная область строго ограничена. Физика может достоверно (в рамках своей разработанной теории достоверности) проследить Большой Взрыв до точки с раскаленным веществом под давлением, например. Или она может говорить про нашу Вселенную. Дальше уже не работает их теория достоверности. Нельзя просто так взять и сказать про прошлую Вселенную или соседнюю Вселенную. Это уже философия будет, а не физика.
Наука и бога не отвергает, насколько я знаю. Потому что его существование не имеет доказательств. А та, картина мира, что основана на наблюдаемом, у которой доказательства имеются, обходится без него.
Вот флогистон, физиогномику, креационизм действительно отвергают. Потому что штуки противоречат установленным фактам.
Зато у ученых развита система описывающая сознание - куда глубже чем йогачаринская алая-виджняна. Архетипы там или символы. Психология и психиатрия. Они на нас как на пациентов смотреть будут. Юнг, Фрейд, Павлов и таких экспертов много. Они хорошо знают сознательное и бессознательное, а также коллективное сознание и коллективное бессознательное.
Дискуссии по поводу научного статуса психологии <= вам сюда
Я что-то не так сказал ? Я просто хотел сверить современную науку с читтаматрой.
Цитата:
Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести.
С философией уж тогда сравнивайте.
Хорошо, а по поводу знаний психологов об архетипах и символов в области бессознательного вы как прокомментируете ? Они вышли за пределы читтаматры ? Или алая-виджняна все ещё лучше ?
Хорошо, а по поводу знаний психологов об архетипах и символов в области бессознательного вы как прокомментируете ? Они вышли за пределы читтаматры ? Или алая-виджняна все ещё лучше ?
Просто ничего общего нет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
