Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Такие люди периодически рождаются,но это отклонение от нормы,разновидность аутизма.Но я вам ответил,тем не менее,таки да это возможно.
а бегать без ног тоже можно?
Ну как вам сказать.
Вы искусственные ноги от отсутствия ног отличаете?
Я то отличаю,мне сказали без ног,я привел пример без ног.
Но вы привели картинку с искусственными ногами. Т.е. не отличаете, потому что в голове у вас такая каша, что сами этого не в состоянии определить. Или намеренно перевираете.
На каритинке какие то пластины непонятные не ноги же.Если бы вам дали внезапно такую пластину вы бы и не поняли что это такое.
С посадочным местом по диаметру обрубка ноги и приделанной пружинящей пластиной. Для чего же это интересно, дайте подумать... Невозможность N определить незнакомый объект не говорит ведь о том, что этот объект не имеет названия, функции и пр. Не позорьтесь.
Это лишь говорит о том, что в представлении данного человека предмет под названием "искусственная нога" должен выглядеть как натуральная нога. а предмет под названием "искусственный интеллект" должен выглядеть как...мозг в банке из кунсткамеры?....
Это называется "пустословие". Что-то пишете, якобы имеющее смысл, но на деле, просто тратите время других людей.
О,вы забываете что все вокруг обусловлены,и обуславливают друг друга непрерывно в режиме нон стоп,причем от нас это получается не зависит.Откуда вы знаете к чему точно приведет эта так называемая трата времени?Вы видимо слишком серьезно относитесь к тому что называется жизнью.
В осторонь, наблюдается такое (и меня касается) - в симпозиях чаще всего бывает так, что страсти не по предмету разыгрываются, а по упорству в стиле языка. Смысл игры в том, чтобы навязать собеседнику свой порядок речи и личной заморочи (режима использования культурного багажа). Собственно, и в более экстремальные формы беседа переходит вследствие этого взаимного настаивания на своём языке-заморочи, навязчивости, упорном повторении и сопротивлении друг другу. Смотря какова цель, если интересует именно специфика предмета, то, заранее прекрасно отдавая себе отчёт в собственном дурном упорстве, можно договориться о нейтральном языке, на время, хм.., интересно, возможно ли такое?
Очень верное замечание. Думаю, именно поэтому в профессиональных дискуссиях когда-то была выработана специальная процедура под названием "давайте договоримся о терминах", что позднее перекочевало в научную и юридическую документацию в виде вводной главы Terms&Conditions.
Это, действительно, очень важный момент. По сути вся риторика и ораторское искусство строится на том, чтобы оратор "заразил" своей фразеологией публику или оппонента. То же самое можно наблюдать в частных беседах, порой чрезвычайно наглядно - ребенок приходит домой и выдаёт фразы, которыми заразился в референтной группе, или же коллега, вернувшись из отпуска в иноязычную страну, сыплет аутентичными словечками, которые подхватил в поездке.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Умственное действие при пользовании счётной машинкой заключается в том, чтобы сообразить, на какие кнопочки нужно нажимать. Чтобы правильно нажимать, тоже нужно научиться понимать, что значат значки на кнопочках и в какой последовательности их нужно нажимать, чтобы получилось правильно. Я человек немолодой и всё ещё помню, как в эру появления электронных счётных машинок корпулентные женщины за большими столами проверяли показания счётчика на старых привычных счётах - вы про такие, наверно, уже и не помните.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Такие люди периодически рождаются,но это отклонение от нормы,разновидность аутизма.Но я вам ответил,тем не менее,таки да это возможно.
а бегать без ног тоже можно?
Ну как вам сказать.
Вы искусственные ноги от отсутствия ног отличаете?
Я то отличаю,мне сказали без ног,я привел пример без ног.
Но вы привели картинку с искусственными ногами. Т.е. не отличаете, потому что в голове у вас такая каша, что сами этого не в состоянии определить. Или намеренно перевираете.
На каритинке какие то пластины непонятные не ноги же.Если бы вам дали внезапно такую пластину вы бы и не поняли что это такое.
С посадочным местом по диаметру обрубка ноги и приделанной пружинящей пластиной. Для чего же это интересно, дайте подумать... Невозможность N определить незнакомый объект не говорит ведь о том, что этот объект не имеет названия, функции и пр. Не позорьтесь.
Это лишь говорит о том, что в представлении данного человека предмет под названием "искусственная нога" должен выглядеть как натуральная нога. а предмет под названием "искусственный интеллект" должен выглядеть как...мозг в банке из кунсткамеры?....
Ну хорошо.Допустим наш Джон Сильвер привязал к культе например вазу,и так пошел.С этих пор ваза =искуственная нога,или что?Но это все дурная софистика,мне велели показать человека бегущего без ног,я показал.Он с искусственными протезами,причем очень сецифичными,но без ног,безногий,инвалид,калека,увечный.Поэтому он бежит без ног.А искусственный интеллект,может выглядеть как что угодно,как нейросеть,механизм,электронное устройство,колония клеток выращеная в автоклаве другим разумным существом.Единственное условие он должен возникнуть не на базе естественной человеческой(или инопланетной) репродуктивной функции, _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Последний раз редактировалось: 4eJIOBEK (Пт 26 Авг 22, 10:43), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Вероятно, вы удивитесь, но даже насекомые умеют считать. Проверено экспериментами. По всей видимости, счёт - это нечто архетипическое.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Вероятно, вы удивитесь, но даже насекомые умеют считать. Проверено экспериментами. По всей видимости, счёт - это нечто архетипическое.
Я ничему не удивляюсь,пусть КИ удивляется,он считает что этому нужно учиться. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Такие люди периодически рождаются,но это отклонение от нормы,разновидность аутизма.Но я вам ответил,тем не менее,таки да это возможно.
а бегать без ног тоже можно?
Ну как вам сказать.
Вы искусственные ноги от отсутствия ног отличаете?
Я то отличаю,мне сказали без ног,я привел пример без ног.
Но вы привели картинку с искусственными ногами. Т.е. не отличаете, потому что в голове у вас такая каша, что сами этого не в состоянии определить. Или намеренно перевираете.
На каритинке какие то пластины непонятные не ноги же.Если бы вам дали внезапно такую пластину вы бы и не поняли что это такое.
С посадочным местом по диаметру обрубка ноги и приделанной пружинящей пластиной. Для чего же это интересно, дайте подумать... Невозможность N определить незнакомый объект не говорит ведь о том, что этот объект не имеет названия, функции и пр. Не позорьтесь.
Это лишь говорит о том, что в представлении данного человека предмет под названием "искусственная нога" должен выглядеть как натуральная нога. а предмет под названием "искусственный интеллект" должен выглядеть как...мозг в банке из кунсткамеры?....
Ну хорошо.Допустим наш Джон Сильвер привязал к культе например вазу,и так пошел.С этих пор ваза =искуственная нога,или что?Но это все дурная софистика,мне велели показать человека бегущего без ног,я показал.Он с искусственными протезами,причем очень сецифичными,но без ног,безногий,инвалид,калека,увечный.Поэтому он бежит без ног.
Вот этот ваш пример бегуна на протезах и есть пример софизма, причём довольно неуклюжего, в отличие от инвалида-бегуна.
Понимаете ли вы, в чём состоит ваш софизм?
Понимаете ли вы, что для действительно честной иллюстрации вам следовало бы найти изображение кого-то вовсе без ног (а не человека с искалеченными ногами - данной иллюстрацией вы просто-таки унизили инвалида: вы назвали его безногим, потому что у него нет таких же, как у вас ног), кто при этом бежал бы. Но это возможно только аллегорически - например, изображение горного ручья. Это было бы по крайней мере остроумно.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Вероятно, вы удивитесь, но даже насекомые умеют считать. Проверено экспериментами. По всей видимости, счёт - это нечто архетипическое.
Я ничему не удивляюсь,пусть КИ удивляется,он считает что этому нужно учиться.
Конечно же, считать нужно учиться, потому счёт счёту рознь. Примитивным умением считать обладают даже безмозглые насекомые, оперирование абстрактными множествами не способны освоить большинство носителей трёхкилограммового мозга.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 26 Авг 22, 10:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Такие люди периодически рождаются,но это отклонение от нормы,разновидность аутизма.Но я вам ответил,тем не менее,таки да это возможно.
а бегать без ног тоже можно?
Ну как вам сказать.
Вы искусственные ноги от отсутствия ног отличаете?
Я то отличаю,мне сказали без ног,я привел пример без ног.
Но вы привели картинку с искусственными ногами. Т.е. не отличаете, потому что в голове у вас такая каша, что сами этого не в состоянии определить. Или намеренно перевираете.
На каритинке какие то пластины непонятные не ноги же.Если бы вам дали внезапно такую пластину вы бы и не поняли что это такое.
С посадочным местом по диаметру обрубка ноги и приделанной пружинящей пластиной. Для чего же это интересно, дайте подумать... Невозможность N определить незнакомый объект не говорит ведь о том, что этот объект не имеет названия, функции и пр. Не позорьтесь.
Это лишь говорит о том, что в представлении данного человека предмет под названием "искусственная нога" должен выглядеть как натуральная нога. а предмет под названием "искусственный интеллект" должен выглядеть как...мозг в банке из кунсткамеры?....
Ну хорошо.Допустим наш Джон Сильвер привязал к культе например вазу,и так пошел.С этих пор ваза =искуственная нога,или что?Но это все дурная софистика,мне велели показать человека бегущего без ног,я показал.Он с искусственными протезами,причем очень сецифичными,но без ног,безногий,инвалид,калека,увечный.Поэтому он бежит без ног.
Вот этот ваш пример бегуна на протезах и есть пример софизма, причём довольно неуклюжего, в отличие от инвалида-бегуна.
Понимаете ли вы, в чём состоит ваш софизм?
Понимаете ли вы, что для действительно честной иллюстрации вам следовало бы найти изображение кого-то вовсе без ног (а не человека с искалеченными ногами - данной иллюстрацией вы просто-таки унизили инвалида: вы назвали его безногим, потому что у него нет таких же, как у вас ног), кто при этом бежал бы. Но это возможно только аллегорически - например, изображение горного ручья. Это было бы по крайней мере остроумно.
Вы тут многие на форуме на этих софизмах уже слегка ку-ку.Повторяю нет у меня ни алегории,ни софизма,ни подтекста в данном случае.Просто иногда вас всех нужно возвращать на землю.Попросили безногого бегущего,получите распишитесь.И вообще.
8fd276dc5d6555acf1ec385335594b0a.jpeg
Описание:
Размер файла:
63.8 KB
Просмотрено:
379 раз(а)
_________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Вероятно, вы удивитесь, но даже насекомые умеют считать. Проверено экспериментами. По всей видимости, счёт - это нечто архетипическое.
Я ничему не удивляюсь,пусть КИ удивляется,он считает что этому нужно учиться.
Конечно же, считать нужно учиться, потому счёт счёту рознь. Примитивным умением считать обладают даже безмозглые насекомые, оперирование абстрактными множествами не способны освоить большинство носителей трёхкилограммового мозга.
То есть вы считаете что безмозглые насекомые сначала учатся примитивному умению считать,а потом уже освоив ударяются во все тяжкое?Это первый вариант,в случае если вы согласны с КИ.Или второй вариант, вы мне это для общего развития сообщили?Я просто уточнить.А то эти КИ,ТМ требуют постоянно чеканных,точных формулировок как будто они не буддисты,а представители школы Канта какого нибудь. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№607982Добавлено: Пт 26 Авг 22, 11:10 (2 года тому назад)
4eJIOBEK
Я согласен с тем, что в использовании софизмов можно упрекать только того, кто знает, что это такое, и делает это сознательно.
Для информации: софисты в Древней Греции - это мастера хитроумного ведения диспута; основным родом их деятельности было помогать гражданам выступать в судах и ловкими способами (упая!) доказывать свою правоту или же невиновность. В наше время такого рода деятельностью занимаются адвокаты, в связи с чем в западных странах имеют репутацию, соответствующую таковой древнегреческих софистов.
Другим, более "эффектным" способом применения искусства софистики была и остаётся риторическая эквилибристика в разного рода публичных выступлениях. Например, в современных русских СМИ это стало чем-то из разряда "профессиональной гордости", и слово "журналист" у нас стало равноценно слову "софист".
Однако в вашем случае, я согласен, это неприменимо, поскольку вы ничего про софизмы не знаете и, соответственно, пользоваться ими не умеете. В древности вам понадобился бы наёмный софист. Ну а в наши просвещённые времена вы можете получить некоторые знания о софистике бесплатно
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 26 Авг 22, 11:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: 4eJIOBEK, Экалавья
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Вероятно, вы удивитесь, но даже насекомые умеют считать. Проверено экспериментами. По всей видимости, счёт - это нечто архетипическое.
Я ничему не удивляюсь,пусть КИ удивляется,он считает что этому нужно учиться.
Конечно же, считать нужно учиться, потому счёт счёту рознь. Примитивным умением считать обладают даже безмозглые насекомые, оперирование абстрактными множествами не способны освоить большинство носителей трёхкилограммового мозга.
То есть вы считаете что безмозглые насекомые сначала учатся примитивному умению считать,а потом уже освоив ударяются во все тяжкое?Это первый вариант,в случае если вы согласны с КИ.Или второй вариант, вы мне это для общего развития сообщили?Я просто уточнить.А то эти КИ,ТМ требуют постоянно чеканных,точных формулировок как будто они не буддисты,а представители школы Канта какого нибудь.
Ну, вроде бы я ясно выразился: для общего вашего развития (так как наблюдается его дефицит).
4eJIOBEK
Я согласен с тем, что в использовании софизмов можно упрекать только того, кто знает, что это такое, и делает это сознательно.
Для информации: софисты в Древней Греции - это мастера хитроумного ведения диспута; основным родом их деятельности было помогать гражданам выступать в судах и ловкими способами (упая!) доказывать свою правоту или же невиновность. В наше время такого рода деятельностью занимаются адвокаты, в связи с чем в западных странах имеют репутацию, соответствующую таковой древнегреческих софистов.
Другим, более "эффектным" способ применения искусства софистики было и остаётся риторическая эквилибристика в разного рода публичных выступлениях. Например, в современных российских СМИ это стало чем-то из разряда "профессиональной гордости", и слово "журналист" у нас стало равноценно слову "софист".
Однако в вашем случае, я согласен, это неприменимо, поскольку вы ничего про софизмы не знаете и, соответственно, пользоваться ими не умеете. В древности вам понадобился бы наёмный софист. Ну а в наши просвещённые времена вы можете получить некоторые знания о софистике бесплатно
мені таке не потрібно.Это как еще один контур сансары,к уже имеющимся нескольким.Зачем.Если для юмора я еще пойму,но если для того что бы выделываться на форумах,это как то слишком для меня.Да я и не претендую на развитый интеллект,но зато любознательный. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
а бегать без ног тоже можно?
