Я согласен с тем, что в использовании софизмов можно упрекать только того, кто знает, что это такое, и делает это сознательно.
Для информации: софисты в Древней Греции - это мастера хитроумного ведения диспута; основным родом их деятельности было помогать гражданам выступать в судах и ловкими способами (упая!) доказывать свою правоту или же невиновность. В наше время такого рода деятельностью занимаются адвокаты, в связи с чем в западных странах имеют репутацию, соответствующую таковой древнегреческих софистов.
В Греции софистика двоякая была - в том значении, которое вы приводите, и как философское течение, этакий протолингвистический поворот, здесь, конечно - Горгий Леонтийский, неоднозначная фигура уже в древности, некоторые считали "серьёзным" философом, а некоторые - "чародеем слова". В некотором смысле, греческий философ, к какой школе бы он не относился - софист, плут, ироник, сатирик, выше - трикстер. Искусство софистики в том, чтобы ты не понял, чтоб с тобой играют, а если ты это обнаружил, то грош цена такому софисту)
Думаю, именно поэтому в профессиональных дискуссиях когда-то была выработана специальная процедура под названием "давайте договоримся о терминах", что позднее перекочевало в научную и юридическую документацию в виде вводной главы Terms&Conditions.
Да, в профессиональной среде сама "схольная однородность" унифицирует язык дискуссий, возникают только вопросы контекстуальных значений, и, как правило, воспитанный докладчик - уточняет значения, синхронизируя их со своей проблематикой. Нет ничего ужасного в плавающих значениях, плохо - если ты их не фиксируешь по теме, не редко так поступают для того, чтобы застраховать себя от точечных вопросов, - если значение плавает, я всегда могу подобрать любое, уверяя, что именно это и имел в виду. Обычные хитрости, очень распространённые и в научной среде.
Это, действительно, очень важный момент. По сути вся риторика и ораторское искусство строится на том, чтобы оратор "заразил" своей фразеологией публику или оппонента. То же самое можно наблюдать в частных беседах, порой чрезвычайно наглядно - ребенок приходит домой и выдаёт фразы, которыми заразился в референтной группе, или же коллега, вернувшись из отпуска в иноязычную страну, сыплет аутентичными словечками, которые подхватил в поездке.
Поэтому, ещё раз акцентирую - язык, фразеология - в самом широком смысле: навязать свою "склонность" восприятия, понимания, конституируемую определённым "образовательным ресурсом" (ограниченным у каждого по своему). Например, кто-то склонен к фразеологии чрез этакое магико-реалистическое мироощущение, другой - просто через реалистическое, третий - через формально логическое, четвёртый - через псюхологическое, романтическое, некромантическое и т.д. Это как раз по части не схольных бесед, больше наш случай. Можно даже закрыть глаза на язык, но по части "фильтров склонности" желательно бы оговориться, чтобы совсем в какофонию не уходить.
А то получается так, кто-то свои фильтры прочистил, апгрейдил и нырнул в беседу, разложил всё по своей склонности и доволен, считает - вот только так и не иначе, по-другому быть не может, по другому - это же не то, это смешно, это глупо. Склонность, раздутая до вселенских размеров - твердеет, коснеет и, в некоторых особо тяжёлых, экзотических случаях, начинает опасно граничить с гуруманией, обратный случай - обыкновенный снобизм.
Совершенно верно. В Аттхака-вагга Будда говорит, что все диспуты произрастают из и коренятся в субъективных оценках и умозаключениях - что есть предел эгоцентричности, асмиманы. Противоядием от этого является принцип нецепляния, основанный на теории анатма/шуньявада.
Я-таки не понял, зачем знать, как ремонтировать мотоцикл, если он прекрасно ездит? Сел - и поехал.
Я помню как то 15 лет назад, покупая мотоцикл в салоне, спросил, а насколько этот ремонтопригоден? Мне тогда продавец ответил, знаете ли, какая главная неисправность мотоцикла? - Асфальтовая болезнь. То есть до естественного ремонта они обычно не доживают. Тьфу-тьфу!
Метафора подаётся для того, чтобы с помощью сравнения прояснить смысл высказывания. Как говорится в одной из сутт, "бывает так, что умному человеку достаточно метафоры". И действительно, в суттах я не встречал, чтобы, например, после сравнения Дхаммы с плотом кто-то стал бы рассуждать о том, а из чего именно сделан этот плот и что если он сделан из чего-то полезного, то тогда его можно разобрать и что-то забрать, понести дальше и тп.
Как вы думаете, почему в канонических текстах не зафиксировано такого рода резонёрства?
Волшебное превращение мотоцикла Пирсига в испорченный смартфон) Также, к вопросу языка - необходима некоторая однородность гиковой среды, иначе пропадает красота отсылки, да так, что больно прямо физически)
Да, базовый принцип пост-модерна состоит в том, что читатель знает то, аллюзию к чему читает у писателя. Это узнавание формирует специфическое удовлетворение. Это и составляет общую гиковую среду
Чтобы "слить", надо сперва заявить тезис, а потом не суметь его защитить. Какой же тезис вы смогли опровергнуть? У вас ведь не хватает ума, даже чтобы сформулировать то, с чем вы спорите. Сперва пишите, что "никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать", а потом опа - про "слив" (вот, мол, был спор, и вам удалось в нем победить - опровергнуть чужой или защитить свой тезис). То есть, просто лжете.
Разговор шел в данном случае,про крайне простую вещь,обучается ли ум,сравнив два объекта,или в восприятии как основе все это заложено изначально.Но вы уперлись нет и нет,а почему нет не скажу.Даже обидно,я то думал мудрый прожженный буддист КИ сейчас все разжует и..........А он чижика съел. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.
В процессе обучения-научеия ещё действуют подкрепляющие стимулы - кнут&пряник, то есть наказание или вознаграждение. Вот интересно, как это происходит с обучением ИИ. Вероятно, наказанием и вознаграждением служит оценка, которую ставит человек роботу - "верно / неверно". Робот "радуется" первому и "огорчается" от второго.
Я понимаю о чем вы говорите,и понимаю о чем говорит КИ.Но пространство ума в котором возникли два различных предмета,было уже до этого момента появления объектов.Поэтому я считаю что никакого отдельного обучения не было.Вы постоянно дробите целое на какие то мелкие осколки,причем конца этому не будет,это еще все эти Зеноны и прочие Пармениды заметили.
Непонятно, что значит "пространство ума уже было до...". Это тоже какое-то дробление на "было до" и "было после".
А что тут непонятного,родился ребенок открыл первый раз глаза,видит два разных обьекта,он как их сравнивает?Начинает раздумывать сопоставляя отличия,или у него сразу считывается эта разница на уровне инстинктов.Почему то вспоминая ваш пример с насекомыми ни о каком обучении тут речи нет. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Думаю, именно поэтому в профессиональных дискуссиях когда-то была выработана специальная процедура под названием "давайте договоримся о терминах", что позднее перекочевало в научную и юридическую документацию в виде вводной главы Terms&Conditions.
Да, в профессиональной среде сама "схольная однородность" унифицирует язык дискуссий, возникают только вопросы контекстуальных значений, и, как правило, воспитанный докладчик - уточняет значения, синхронизируя их со своей проблематикой. Нет ничего ужасного в плавающих значениях, плохо - если ты их не фиксируешь по теме, не редко так поступают для того, чтобы застраховать себя от точечных вопросов, - если значение плавает, я всегда могу подобрать любое, уверяя, что именно это и имел в виду. Обычные хитрости, очень распространённые и в научной среде.
Это, действительно, очень важный момент. По сути вся риторика и ораторское искусство строится на том, чтобы оратор "заразил" своей фразеологией публику или оппонента. То же самое можно наблюдать в частных беседах, порой чрезвычайно наглядно - ребенок приходит домой и выдаёт фразы, которыми заразился в референтной группе, или же коллега, вернувшись из отпуска в иноязычную страну, сыплет аутентичными словечками, которые подхватил в поездке.
Поэтому, ещё раз акцентирую - язык, фразеология - в самом широком смысле: навязать свою "склонность" восприятия, понимания, конституируемую определённым "образовательным ресурсом" (ограниченным у каждого по своему). Например, кто-то склонен к фразеологии чрез этакое магико-реалистическое мироощущение, другой - просто через реалистическое, третий - через формально логическое, четвёртый - через псюхологическое, романтическое, некромантическое и т.д. Это как раз по части не схольных бесед, больше наш случай. Можно даже закрыть глаза на язык, но по части "фильтров склонности" желательно бы оговориться, чтобы совсем в какофонию не уходить.
А то получается так, кто-то свои фильтры прочистил, апгрейдил и нырнул в беседу, разложил всё по своей склонности и доволен, считает - вот только так и не иначе, по-другому быть не может, по другому - это же не то, это смешно, это глупо. Склонность, раздутая до вселенских размеров - твердеет, коснеет и, в некоторых особо тяжёлых, экзотических случаях, начинает опасно граничить с гуруманией, обратный случай - обыкновенный снобизм.
Кстати о понимании.Вот читал когда то Махариши,он говорил окружающий мир это такая космическая шутка.Что он под этим понимает,черт разберешь,разные теории строишь,хотя смысл слов вроде понятный.И вот вы говорите "по приколу" и все сразу встает на свои места как недостающий пазл.Говорили об одном,неожиданно понялось совсем другое.Причем понято не факт так,как имел это в виду Махариши,но и фиг с ним,главное тревога с этим связанная,затык куда то пропал.Забавно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Чтобы "слить", надо сперва заявить тезис, а потом не суметь его защитить. Какой же тезис вы смогли опровергнуть? У вас ведь не хватает ума, даже чтобы сформулировать то, с чем вы спорите. Сперва пишите, что "никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать", а потом опа - про "слив" (вот, мол, был спор, и вам удалось в нем победить - опровергнуть чужой или защитить свой тезис). То есть, просто лжете.
Разговор шел в данном случае,про крайне простую вещь,обучается ли ум,сравнив два объекта,или в восприятии как основе все это заложено изначально.
Нет, разговор не шел об этом. Вы подменили то, о чем я говорил, иным предметом, удобным для вас, и не имеющим отношения к обсуждению. Так как не обсуждалось некое "обучение вообще", любое, в любом виде. Наоборот - речь шла про обучение достаточно сложному. Не имеет отношения к теме, как обучается человек самому простейшему. И я не обсуждал это с вами. Если с вами о чем-то не говорят, вы считаете, что с вами, тем самым, соглашаются? Нет, это значит, что с вами это не обсуждают. Причина - обучение простейшему не имеет никакого значения в данном контексте. И у вас нет аргументации, вы не обосновываете то, что пишете, не проводите связь с предыдущим обсуждением. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы "слить", надо сперва заявить тезис, а потом не суметь его защитить. Какой же тезис вы смогли опровергнуть? У вас ведь не хватает ума, даже чтобы сформулировать то, с чем вы спорите. Сперва пишите, что "никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать", а потом опа - про "слив" (вот, мол, был спор, и вам удалось в нем победить - опровергнуть чужой или защитить свой тезис). То есть, просто лжете.
Разговор шел в данном случае,про крайне простую вещь,обучается ли ум,сравнив два объекта,или в восприятии как основе все это заложено изначально.
Нет, разговор не шел об этом. Вы подменили то, о чем я говорил, иным предметом, удобным для вас, и не имеющим отношения к обсуждению. Так как не обсуждалось некое "обучение вообще", любое, в любом виде. Наоборот - речь шла про обучение достаточно сложному. Не имеет отношения к теме, как обучается человек самому простейшему. И я не обсуждал это с вами. Если с вами о чем-то не говорят, вы считаете, что с вами, тем самым, соглашаются? Нет, это значит, что с вами это не обсуждают. Причина - обучение простейшему не имеет никакого значения в данном контексте. И у вас нет аргументации, вы не обосновываете то, что пишете, не проводите связь с предыдущим обсуждением.
Да что вы такое говорите.Разговор шел о невозможности перемножения трехзначных чисел в уме без обучения Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать? .Человек вам предложил калькулятор как вариантДля этого машинка есть. Калькулятор.Представьте, такие существуют..
Вы заявили что калькулятор не может быть в уме Что за машинка есть, чтобы считать в уме? .Я вам показал что калькулятор может быть в уме на простейшем примере.То есть я тут не про перемножение трехзначных чисел с вами говорю,а про наличие калькулятора в уме работающего без обучения. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Чтобы "слить", надо сперва заявить тезис, а потом не суметь его защитить. Какой же тезис вы смогли опровергнуть? У вас ведь не хватает ума, даже чтобы сформулировать то, с чем вы спорите. Сперва пишите, что "никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать", а потом опа - про "слив" (вот, мол, был спор, и вам удалось в нем победить - опровергнуть чужой или защитить свой тезис). То есть, просто лжете.
Разговор шел в данном случае,про крайне простую вещь,обучается ли ум,сравнив два объекта,или в восприятии как основе все это заложено изначально.
Нет, разговор не шел об этом. Вы подменили то, о чем я говорил, иным предметом, удобным для вас, и не имеющим отношения к обсуждению. Так как не обсуждалось некое "обучение вообще", любое, в любом виде. Наоборот - речь шла про обучение достаточно сложному. Не имеет отношения к теме, как обучается человек самому простейшему. И я не обсуждал это с вами. Если с вами о чем-то не говорят, вы считаете, что с вами, тем самым, соглашаются? Нет, это значит, что с вами это не обсуждают. Причина - обучение простейшему не имеет никакого значения в данном контексте. И у вас нет аргументации, вы не обосновываете то, что пишете, не проводите связь с предыдущим обсуждением.
Да что вы такое говорите.Разговор шел о невозможности перемножения трехзначных чисел в уме без обучения Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать? .Человек вам предложил калькулятор как вариантДля этого машинка есть. Калькулятор.Представьте, такие существуют..
Вы заявили что калькулятор не может быть в уме Что за машинка есть, чтобы считать в уме? .Я вам показал что калькулятор может быть в уме на простейшем примере.То есть я тут не про перемножение трехзначных чисел с вами говорю,а про наличие калькулятора в уме работающего без обучения.
Бред как он есть. _________________ Буддизм чистой воды
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.
В процессе обучения-научеия ещё действуют подкрепляющие стимулы - кнут&пряник, то есть наказание или вознаграждение. Вот интересно, как это происходит с обучением ИИ. Вероятно, наказанием и вознаграждением служит оценка, которую ставит человек роботу - "верно / неверно". Робот "радуется" первому и "огорчается" от второго.
Я понимаю о чем вы говорите,и понимаю о чем говорит КИ.Но пространство ума в котором возникли два различных предмета,было уже до этого момента появления объектов.Поэтому я считаю что никакого отдельного обучения не было.Вы постоянно дробите целое на какие то мелкие осколки,причем конца этому не будет,это еще все эти Зеноны и прочие Пармениды заметили.
Непонятно, что значит "пространство ума уже было до...". Это тоже какое-то дробление на "было до" и "было после".
А что тут непонятного,родился ребенок открыл первый раз глаза,видит два разных обьекта,он как их сравнивает?Начинает раздумывать сопоставляя отличия,или у него сразу считывается эта разница на уровне инстинктов.Почему то вспоминая ваш пример с насекомыми ни о каком обучении тут речи нет.
Видимо, проблема недостатка взаимопонимания ( misunderstanding) в том, что вы очень однозначно понимаете то, что называете обучением и то, что я назвал научением. Вы понимаете это только как некоторый продолжительный и связанный с услиями процесс. Возможно, это понимание как-то обусловлено трудностями, которые вы испытывали при получении школьного образования.
Однако научение имеет другое измерение и вполне может быть представлено как моментальный эффект.
Подумайте над этим. Мир может быть вовсе не таким, каким он вам кажется.
Кстати о понимании.Вот читал когда то Махариши,он говорил окружающий мир это такая космическая шутка.Что он под этим понимает,черт разберешь,разные теории строишь,хотя смысл слов вроде понятный.И вот вы говорите "по приколу" и все сразу встает на свои места как недостающий пазл.Говорили об одном,неожиданно понялось совсем другое.Причем понято не факт так,как имел это в виду Махариши,но и фиг с ним,главное тревога с этим связанная,затык куда то пропал.Забавно.
Открою тайну, - "по приколу" - это ответ на позу отрицания аргументности как таковой (не приму не одного аргумента, ибо невозможно). И он сработал.
На счёт Махариши, или Махарши? Во всяком случае, явления схожего порядка, но отдельного, культурно-специфического, не-дискурсивного, поэтому, человеку логоцентристской культуры такие "инсайты" как "мир - космическая шутка" - не особо заходят. Не буддийская йогическая культура преследует иные цели, больше склоняется к гимнастике, супертелу, шаманству, там речь, как бы, не о проблемах разрастающегося в сложность знания, а об энактивизме (если не слышали - гуглите). Деревенская акробатика, сопровождаемая незамысловатой поэтикой.
Буддизм же, изначально имел дело с городской культурой, с нарастающими цивилизационными противоречиями, с софистами, кстати. Думаю, здесь предполагается диалектика - чтобы прийти к мысли об освобождении, я должен достаточно мощно прокачать рассудок, вскрыть все его хитрости, тонкости, злачности и возможности. Собственно, я освобождаюсь не через простое отбрасывание дискурса как того, что путает, усугубляет, омрачает, а через выведение его на чистую воду, надо понять машину разрастающейся дискурсивности во всех мельчайших подробностях. Вполне может быть, что Гаутама покинул своих учителей йоги именно потому, что они игнорировали проблему знания как дискурсивного обдумывания.
Кстати о понимании.Вот читал когда то Махариши,он говорил окружающий мир это такая космическая шутка.Что он под этим понимает,черт разберешь,разные теории строишь,хотя смысл слов вроде понятный.И вот вы говорите "по приколу" и все сразу встает на свои места как недостающий пазл.Говорили об одном,неожиданно понялось совсем другое.Причем понято не факт так,как имел это в виду Махариши,но и фиг с ним,главное тревога с этим связанная,затык куда то пропал.Забавно.
Открою тайну, - "по приколу" - это ответ на позу отрицания аргументности как таковой (не приму не одного аргумента, ибо невозможно). И он сработал.
На счёт Махариши, или Махарши? Во всяком случае, явления схожего порядка, но отдельного, культурно-специфического, не-дискурсивного, поэтому, человеку логоцентристской культуры такие "инсайты" как "мир - космическая шутка" - не особо заходят. Не буддийская йогическая культура преследует иные цели, больше склоняется к гимнастике, супертелу, шаманству, там речь, как бы, не о проблемах разрастающегося в сложность знания, а об энактивизме (если не слышали - гуглите). Деревенская акробатика, сопровождаемая незамысловатой поэтикой.
Буддизм же, изначально имел дело с городской культурой, с нарастающими цивилизационными противоречиями, с софистами, кстати. Думаю, здесь предполагается диалектика - чтобы прийти к мысли об освобождении, я должен достаточно мощно прокачать рассудок, вскрыть все его хитрости, тонкости, злачности и возможности. Собственно, я освобождаюсь не через простое отбрасывание дискурса как того, что путает, усугубляет, омрачает, а через выведение его на чистую воду, надо понять машину разрастающейся дискурсивности во всех мельчайших подробностях. Вполне может быть, что Гаутама покинул своих учителей йоги именно потому, что они игнорировали проблему знания как дискурсивного обдумывания.
Очень хорошее замечание.
Действительно, в Ланкаватара-сутре - программном тексте йогачара-виджнянавады - прямо говорится, что мир дуального ума нужно вскрыть, чтобы увидеть его fallacy. Когда далее говорится, что бодхисаттва отбрасывает сат и асат, дхарму и адхарму, то имеется в виду, что, вскрыв игру ума, он выходит за рамки этой игры, поскольку ясно видит, как она устроена. Это и называется видением ятхабхутам, достигаемым в наивысшем самадхи - абхисамадхи Будды.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.
В процессе обучения-научеия ещё действуют подкрепляющие стимулы - кнут&пряник, то есть наказание или вознаграждение. Вот интересно, как это происходит с обучением ИИ. Вероятно, наказанием и вознаграждением служит оценка, которую ставит человек роботу - "верно / неверно". Робот "радуется" первому и "огорчается" от второго.
Я понимаю о чем вы говорите,и понимаю о чем говорит КИ.Но пространство ума в котором возникли два различных предмета,было уже до этого момента появления объектов.Поэтому я считаю что никакого отдельного обучения не было.Вы постоянно дробите целое на какие то мелкие осколки,причем конца этому не будет,это еще все эти Зеноны и прочие Пармениды заметили.
Непонятно, что значит "пространство ума уже было до...". Это тоже какое-то дробление на "было до" и "было после".
А что тут непонятного,родился ребенок открыл первый раз глаза,видит два разных обьекта,он как их сравнивает?Начинает раздумывать сопоставляя отличия,или у него сразу считывается эта разница на уровне инстинктов.Почему то вспоминая ваш пример с насекомыми ни о каком обучении тут речи нет.
Видимо, проблема недостатка взаимопонимания ( misunderstanding) в том, что вы очень однозначно понимаете то, что называете обучением и то, что я назвал научением. Вы понимаете это только как некоторый продолжительный и связанный с услиями процесс. Возможно, это понимание как-то обусловлено трудностями, которые вы испытывали при получении школьного образования.
Однако научение имеет другое измерение и вполне может быть представлено как моментальный эффект.
Подумайте над этим. Мир может быть вовсе не таким, каким он вам кажется.
Скорей я думаю что у меня научение связано с понятием воля,а также с выбор.В том примере где я привел научение абсолютно помимо вашей воли,безвыборно.Поэтому оно у меня со словом учится никак не увязывается. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.