№607615Добавлено: Сб 20 Авг 22, 00:24 (2 года тому назад)
ТМ
Цитата:
Я уже написал - изучением и размышлением. У Дхармы нет стадий "практики". Там есть изучение, размышление и понимание. Если вы поняли, что 2+2=4, зачем вам практиковать этот пример 100 000 раз? Вы и так это знание применяете в жизни.
Зависимым это объясните. Понял, что курение яд, хоп - бросил курить. Вы просто не понимаете силу аффектов (клеш), их сопряженность с неведением и привязанностями. У вас просто примитивный гротеск на Дхарму. В чём-то даже смешной.
Я уже написал - изучением и размышлением. У Дхармы нет стадий "практики". Там есть изучение, размышление и понимание. Если вы поняли, что 2+2=4, зачем вам практиковать этот пример 100 000 раз? Вы и так это знание применяете в жизни.
Зависимым это объясните. Понял, что курение яд, хоп - бросил курить. Вы просто не понимаете силу аффектов (клеш), их сопряженность с неведением и привязанностями. У вас просто примитивный гротеск на Дхарму. В чём-то даже смешной.
У вас шиза, скорее всего. Нет смысла объяснять, что незнание, даже в силу привычки, невозможно, если вы знаете. Часто колесо прикручиваете через пляски? У клеши - когнитивного заблуждения статус такой же как у пляски в глазах умного. Ее не может быть всерьез.
Лубочная тибетская модель со 100 000 повторений, направлена не на знание, а на объем "положительных впечатлений". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я уже написал - изучением и размышлением. У Дхармы нет стадий "практики". Там есть изучение, размышление и понимание. Если вы поняли, что 2+2=4, зачем вам практиковать этот пример 100 000 раз? Вы и так это знание применяете в жизни.
Зависимым это объясните. Понял, что курение яд, хоп - бросил курить. Вы просто не понимаете силу аффектов (клеш), их сопряженность с неведением и привязанностями. У вас просто примитивный гротеск на Дхарму. В чём-то даже смешной.
У вас шиза, скорее всего.
При чем здесь шиза?
Цитата:
Нет смысла объяснять, что незнание, даже в силу привычки, невозможно, если вы знаете.
Неведение это не есть отсутствие знания. Как враг, не есть отсутствие друга. Цитата не моя. Это отдельная, позитивная дхарма. Читайте Васубандху. Особенно про клеши.
Цитата:
Часто колесо прикручиваете через пляски? У клеши - когнитивного заблуждения статус такой же как у пляски в глазах умного. Ее не может быть всерьез.
Лубочная тибетская модель со 100 000 повторений, направлена не на знание, а на объем "положительных впечатлений".
Хоспади, что вы несёте. Я понял. Сложно быть миньоном Ки.
№607618Добавлено: Сб 20 Авг 22, 03:45 (2 года тому назад)
Простое понимание, что красное мясо - это настоящий яд, заставит вас отказаться от его поедания? Или же вам проще будет не поверить в это, просто заявив "не всё так однозначно"? Скорее всего второе. Курильщики табака именно так и поступают. То есть, они знают, но не принимают это знание всерьёз или же находят хотя бы какой-то аргумент, позволяющий им если не дезавуировать, то просто игнорировать это знание.
В английском языке для не желающего знать есть подходящее слово ignorant.
Вот в этом и состоит отличие обыденного знания от трансформирующего сознание философского знания. Последнее не допускает игнора. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вся вселенная "материальный носитель". "Рупа" санскритское слово, которое, как и другие многозначны, поэтому значение его зависит от контекста. Рупа может быть материя и форма и вид, и видение, все элементы бытия, которые способны и неспособны воспринимать наши органы чувств.
Вот, рупее не бывает. РУП-1 вашему вниманию. Прибор для дозиметрирования (или дозиметрации)...
№607621Добавлено: Сб 20 Авг 22, 09:23 (2 года тому назад)
Споры процветают на удобренной эмоциональными загрязнениями почве. Sakkapanha Sutta says: there are wrangles and quarrels where papañcasaññā-saṅkhā is, the emotional defilement of reasoning. Там, же, где суждения захвачены эмоциями, эго распускает свои ядовитые корни. Так суждения становятся догматическими, а слова ядовитыми.
Будда говорит: из контакта возникает виджняна, без контакта не возникает виджняна.
Шарипутра объясняет: контакт бывает шести видов - контакты пяти органов тела и контакты с объектами ума; то есть мы имеем пять непосредственно материальных опор контакта и одну умственную - но вот хороший вопрос у Сергея: а можно ли умственная опора считаться независимой от материальных опор? Если мы проанализируем наи умственные объекты, то очень скоро поймём, что наш ум оперирует полученными, закреплёнными или синтезированными представлениями, сформированными не основе материальных контактов (контактов на основе пяти материальных опор).
А это из какой сутры? Где прочитать и закрепить? Спасибо.
Это воззрение тогда вполне соответствует теории эволюции, согласно которой человек стал человеком благодаря сознательной деятельности. А человек согласно шести мирам сансарам - лучшая сфера существования для буддийской практики.
Будда говорит: из контакта возникает виджняна, без контакта не возникает виджняна.
Шарипутра объясняет: контакт бывает шести видов - контакты пяти органов тела и контакты с объектами ума; то есть мы имеем пять непосредственно материальных опор контакта и одну умственную - но вот хороший вопрос у Сергея: а можно ли умственная опора считаться независимой от материальных опор? Если мы проанализируем наи умственные объекты, то очень скоро поймём, что наш ум оперирует полученными, закреплёнными или синтезированными представлениями, сформированными не основе материальных контактов (контактов на основе пяти материальных опор).
А это из какой сутры? Где прочитать и закрепить? Спасибо.
Это воззрение тогда вполне соответствует теории эволюции, согласно которой человек стал человеком благодаря сознательной деятельности. А человек согласно шести мирам сансарам - лучшая сфера существования для буддийской практики.
На всякий случай поясню, поскольку сам до недавнего времени путался.
Форма, рупа - это и есть фактически материя. Если с рупой более-менее понятно, то когда её переводят словом форма, получается путаница, поскольку по-русски форма может быть нематериальной, например, абстрактный треугольник. В моём понимании рупа - это материя.
Хотя полной уверенности нет, поэтому поправьте, если я не прав
Я читал мнение, что "рупа" - это не материя и даже не отражение материи в сознании, а дхарма "формы" в потоке ума. Т.е. как раз "рупой" может быть и иллюзорный мираж.
Необходим ли сознанию материальный носитель?
И если нет, то что такое сознание без материального носителя?
Носитель необходим информации. Потому что информация записывается знаками на носителе. Как книга. В книге есть информация, записанная знаками. Существование информации немыслимо без знаков.
Но книга ничего не знает. Как и флешка, калькулятор.
То есть информация без материального носителя невозможна - понятно.
Любой объект - это и есть информация, если в общем. Разделение на информацию и носитель делается только в узком смысле. Когда записан текст на бумаге, например.
Если вы про информацию в широком смысле, как у физики, то разделения не будет. Масса не носитель информации, что это - масса. Она сама и есть информация.
Тогда другой вопрос: возможно ли сознание без информации?
В см. без объектов знания? Или без флешек, книг?
Мне кажется, что информация не может быть вне контекста. Например, вопрос с так называемой "генетической информацией". Ведь любой ген можно разложить (ака "расшифровать") на отдельные белки и т.п. Но именно их определенная комбинация, в том числе и пространственная структура, задает механизм развития организма. Нельзя сказать что ДНК - это информация на физическом уровне. Это просто белки. ДНК становится носителем информации, когда по какому то механизму начинает задавать параметры развития организма.
На всякий случай поясню, поскольку сам до недавнего времени путался.
Форма, рупа - это и есть фактически материя. Если с рупой более-менее понятно, то когда её переводят словом форма, получается путаница, поскольку по-русски форма может быть нематериальной, например, абстрактный треугольник. В моём понимании рупа - это материя.
Хотя полной уверенности нет, поэтому поправьте, если я не прав
Я читал мнение, что "рупа" - это не материя и даже не отражение материи в сознании, а дхарма "формы" в потоке ума. Т.е. как раз "рупой" может быть и иллюзорный мираж.
Согласен. Дополню.
Также следует добавить, что дхармы это не всегда иллюзия.
Все несколько сложнее и поэтому многие упрощают, и считают объективный физический мир иллюзией, а это не так.
Физический мир явлений реальный. Просто на него можно смотреть под разными состояниями ума. Когда смотрит омраченный гипнозом ум, то воспринимает объекты физ. мира через призму материи, например через глаза. Глаза сами не видят цвета, но улавливают волны фотонов. И мозг через эти сенсоры условно привязывает цвет к фотонам. Это называется санскрита дхармы. Т.е. полученные через иллюзорное восприятие(через клешы).
Но если татхагата смотрит на физ. мир, то он видит не иллюзорно, т.е. без опоры на материю. В этом случает это асанскрита дхармы.
Т.е. получается что физический мир реален и объективно независимо исследуется, различаются лишь способы восприятия. Иллюзорное восприятие и истинное. Это как смотреть на мир через шлем виртуальной реальности и без него.
Таким образом татхагата видит скрытые от глаз объекты, т.к. фотоны не способно обнаружить все объекты.
И нирвакальпа , это не уничтожение физ. мира, а отключение древней маски двойственного восприятия через призму материи.
№607630Добавлено: Сб 20 Авг 22, 15:01 (2 года тому назад)
Также еще добавлю.
Есть миры которые попадают под понятие создание и разрушение, т.е. не вечны. Это как раз миры сансары.
А есть чисто духовные сферы, которые не возможно засечь даже сенсорами Брахмы, и которые вне создания и разрушения.
Это земли татхагат, которые воспринимаются только пробужденным умом без опоры на материальные сенсоры.
Материальный носитель не нужен сознанию. Когда он есть и на него есть опора, то это клеша.
Я боюсь, что как раз Вы не понимаете, о чем говорите). Практика Будды была конкретной и приземлённой. В суттах указаны все этапы.
Вы "практикой" называете обучение и следование мудрости? Видите ли. Буддизм в подавляющем числе случаев "учителей" представлен поколениями аристократов, которые веками играли роль говорящих голов в одну сторону. Духовников, одним словом. Слова выбирать они не будут. А публика ведется на "практику", "медитацию", "сострадание". Слова, отсутствующие в каноне и не отвечающие своему содержанию.
Приведём пример воззрений, связанных с практикой. Позишн намбер ван. Читаю Канон и восхищаюсь, мол, какая гениальная мысль «неверно, что тело это я». Позишн намбер ту. У меня болит зуб, и я забываю про всю философию, и для меня опять тело - это я )).
Вы про какие-то заморочки душевнобольного рассказываете. Это даже обсуждать зашкварно.
Каким образом, без регулярной практики Вы собираетесь утвердиться в правильном воззрении? Заметьте, я не говорю здесь про какие-то ритуалы.
Я уже написал - изучением и размышлением. У Дхармы нет стадий "практики". Там есть изучение, размышление и понимание. Если вы поняли, что 2+2=4, зачем вам практиковать этот пример 100 000 раз? Вы и так это знание применяете в жизни.
И так во всем! Философия необходима (в меру) для формирования отправной точки. А дальше уж, звыняйте, сами…))
А ещё дальше, практика может изменить/исправить и отправную точку.
Про результат то расскажите свой, чего вы напрактиковали за эти годы. Или про другого человека. У практики должен быть результат. Иначе это теоретическое обучение и следование правилам.
ТМ, как Вы заметили, я ничуть не умаляю значение воззрений. Я лишь сказал, что «умозрительные» воззрения сами по себе не имеют значения, если человек не утвердился в правильном понимании.
Насчёт примера с больным зубом, я не ожидал, что Вы так сразу сольетесь ). Ведь легко назвать шизофреническим бредом любое высказывание собеседника. Труднее ответить по существу дела.
Вы можете называть медитацией все, что угодно. Но как же, кроме практики, можно назвать опыт по достижению джхан. А Анапанасати - это что, разве не наставления Будды в проведении весьма «физического», научного опыта над своим телом и умом?
По поводу моих личных достижений, как я могу говорить об этом? И зачем Вы об этом спрашиваете, непонятно.
Неверный ответ. СССР создали практики-большевики. Сохранил его практик-Сталин, после чего практики перевелись )). СССР умер (.
Верный, конечно. Побуждающая идея не менее важна, чем последующие действия. Смысл против этого спорить, если по-другому не может быть?
Я и не возражал ничуть против этого. Практические действия, например, красный террор, коллективизация, сталинские репрессии, ужасы коммунистической Камбоджи и т д, невозможны были бы без стройной системы воззрений Маркса. Но без таких людей как Ленин, Сталин, Пол Пот и т д, теория Маркса осталась бы просто исторической диковинкой )
Неведение это не есть отсутствие знания. Как враг, не есть отсутствие друга. Цитата не моя. Это отдельная, позитивная дхарма. Читайте Васубандху. Особенно про клеши.
Отсутствие знания и есть. Я вам уже ту цитату приводил. Но вы как криво прочитали ее лет 10 назад, так и не поняли про что там разговор.
Отсутствием знания у нормальных людей называется иное знание, а не состояние табуретки.
Хоспади, что вы несёте. Я понял. Сложно быть миньоном Ки.
А по делу есть что ответить? Модель с 100000Х4 повторениями, очевидно, не является ни учебой, ни закреплением знаний. От многократных визуализация света от учебника физики вы это физику знать не станете. Говорю очевидные вещи, которых вы у туземцев не замечаете из-за ореола святости. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Говорю очевидные вещи, которых вы у туземцев не замечаете из-за ореола святости.