Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
4eJIOBEK
Я согласен с тем, что в использовании софизмов можно упрекать только того, кто знает, что это такое, и делает это сознательно.
Для информации: софисты в Древней Греции - это мастера хитроумного ведения диспута; основным родом их деятельности было помогать гражданам выступать в судах и ловкими способами (упая!) доказывать свою правоту или же невиновность. В наше время такого рода деятельностью занимаются адвокаты, в связи с чем в западных странах имеют репутацию, соответствующую таковой древнегреческих софистов.
Другим, более "эффектным" способ применения искусства софистики было и остаётся риторическая эквилибристика в разного рода публичных выступлениях. Например, в современных российских СМИ это стало чем-то из разряда "профессиональной гордости", и слово "журналист" у нас стало равноценно слову "софист".
Однако в вашем случае, я согласен, это неприменимо, поскольку вы ничего про софизмы не знаете и, соответственно, пользоваться ими не умеете. В древности вам понадобился бы наёмный софист. Ну а в наши просвещённые времена вы можете получить некоторые знания о софистике бесплатно
мені таке не потрібно.Это как еще один контур сансары,к уже имеющимся нескольким.Зачем.Если для юмора я еще пойму,но если для того что бы выделываться на форумах,это как то слишком для меня.Да я и не претендую на развитый интеллект,но зато любознательный.
Цэ гарно, що пытлiвий. Вот именно потому хорошо бы освоить некоторые знания, полезные для диспутанта. Сможешь вставить свой грош кому хошь, если вдруг какой шибко умный попадётся.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.
В процессе обучения-научеия ещё действуют подкрепляющие стимулы - кнут&пряник, то есть наказание или вознаграждение. Вот интересно, как это происходит с обучением ИИ. Вероятно, наказанием и вознаграждением служит оценка, которую ставит человек роботу - "верно / неверно". Робот "радуется" первому и "огорчается" от второго.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.
В процессе обучения-научеия ещё действуют подкрепляющие стимулы - кнут&пряник, то есть наказание или вознаграждение. Вот интересно, как это происходит с обучением ИИ. Вероятно, наказанием и вознаграждением служит оценка, которую ставит человек роботу - "верно / неверно". Робот "радуется" первому и "огорчается" от второго.
Я понимаю о чем вы говорите,и понимаю о чем говорит КИ.Но пространство ума в котором возникли два различных предмета,было уже до этого момента появления объектов.Поэтому я считаю что никакого отдельного обучения не было.Вы постоянно дробите целое на какие то мелкие осколки,причем конца этому не будет,это еще все эти Зеноны и прочие Пармениды заметили. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
"Ум увидел" - это у людей называется "сделал вывод". Вывод - это вид познания. Запомнить результат полезного вывода - это научиться. Фантазии про доли секунды в расчет не принимаются. _________________ Буддизм чистой воды
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
"Ум увидел" - это у людей называется "сделал вывод". Вывод - это вид познания. Запомнить результат полезного вывода - это научиться. Фантазии про доли секунды в расчет не принимаются.
Как вы не поймете,от вас это не зависит,какое же это обучение.Обучение в том смысле который был в начале этого бессмысленного спора,это упорядоченый процесс который вы запускаете,контролируете и присваиваете.Но в случае мимолетного взгляда на предметы ничего такого нет.Я конечно понимаю что вы и ТМ считаете себя философами,но к счастью приходит на помощь Джуан Цзы,который разъясняет что вы не философы,вы бабочки которым снится что вы философы.Это же так просто. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
"Ум увидел" - это у людей называется "сделал вывод". Вывод - это вид познания. Запомнить результат полезного вывода - это научиться. Фантазии про доли секунды в расчет не принимаются.
Как вы не поймете,от вас это не зависит,какое же это обучение.Обучение в том смысле который был в начале этого бессмысленного спора,это упорядоченый процесс который вы запускаете,контролируете и присваиваете.Но в случае мимолетного взгляда на предметы ничего такого нет.Я конечно понимаю что вы и ТМ считаете себя философами,но к счастью приходит на помощь Джуан Цзы,который разъясняет что вы не философы,вы бабочки которым снится что вы философы.Это же так просто.
1. Не обосновано, что "не зависит". 2. Даже если самое примитивное из обучения "не зависит", то сколько-нибудь более сложное - явно зависит, требует усилия и осознанности. 3. Слишком много демагогии и пустой болтовни. _________________ Буддизм чистой воды
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
"Ум увидел" - это у людей называется "сделал вывод". Вывод - это вид познания. Запомнить результат полезного вывода - это научиться. Фантазии про доли секунды в расчет не принимаются.
Как вы не поймете,от вас это не зависит,какое же это обучение.Обучение в том смысле который был в начале этого бессмысленного спора,это упорядоченый процесс который вы запускаете,контролируете и присваиваете.Но в случае мимолетного взгляда на предметы ничего такого нет.Я конечно понимаю что вы и ТМ считаете себя философами,но к счастью приходит на помощь Джуан Цзы,который разъясняет что вы не философы,вы бабочки которым снится что вы философы.Это же так просто.
1. Не обосновано, что "не зависит". 2. Даже если самое примитивное из обучения "не зависит", то сколько-нибудь более сложное - явно зависит, требует усилия и осознанности. 3. Слишком много демагогии и пустой болтовни.
1. Обоснованно,не зависит.А иначе прикажите себе не сравнивать себе два увиденных предмета,остановите этот процесс сравнивания,от "вас" же это зависит. 2.Более сложное меня не интересует сейчас,с простым бы разобраться. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
1. Обоснованно,не зависит.А иначе прикажите себе не сравнивать себе два увиденных предмета,остановите этот процесс сравнивания,от "вас" же это зависит. 2.Более сложное меня не интересует сейчас,с простым бы разобраться.
Обосновано - это не когда пишут слово "обосновано", а когда имеется обоснование. То что вы пишете про "иначе" - это демагогия (софизм с док-во от обратного), а не обоснование.
У меня в примере то, проще чего рассматривать нет смысла - умножение многозначных чисел. Если вас интересует "более простое" - пожалуйста, не обсуждайте это со мной. _________________ Буддизм чистой воды
1. Обоснованно,не зависит.А иначе прикажите себе не сравнивать себе два увиденных предмета,остановите этот процесс сравнивания,от "вас" же это зависит. 2.Более сложное меня не интересует сейчас,с простым бы разобраться.
Обосновано - это не когда пишут слово "обосновано", а когда имеется обоснование. То что вы пишете про "иначе" - это демагогия (софизм с док-во от обратного), а не обоснование.
У меня в примере то, проще чего рассматривать нет смысла - умножение многозначных чисел. Если вас интересует "более простое" - пожалуйста, не обсуждайте это со мной.
То есть не можете остановить этот процесс,от вас это не зависит.Что ж слив засчитан. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№607996Добавлено: Пт 26 Авг 22, 13:42 (2 года тому назад)
Чтобы "слить", надо сперва заявить тезис, а потом не суметь его защитить. Какой же тезис вы смогли опровергнуть? У вас ведь не хватает ума, даже чтобы сформулировать то, с чем вы спорите. Сперва пишите, что "никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать", а потом опа - про "слив" (вот, мол, был спор, и вам удалось в нем победить - опровергнуть чужой или защитить свой тезис). То есть, просто лжете. _________________ Буддизм чистой воды
Думаю, именно поэтому в профессиональных дискуссиях когда-то была выработана специальная процедура под названием "давайте договоримся о терминах", что позднее перекочевало в научную и юридическую документацию в виде вводной главы Terms&Conditions.
Да, в профессиональной среде сама "схольная однородность" унифицирует язык дискуссий, возникают только вопросы контекстуальных значений, и, как правило, воспитанный докладчик - уточняет значения, синхронизируя их со своей проблематикой. Нет ничего ужасного в плавающих значениях, плохо - если ты их не фиксируешь по теме, не редко так поступают для того, чтобы застраховать себя от точечных вопросов, - если значение плавает, я всегда могу подобрать любое, уверяя, что именно это и имел в виду. Обычные хитрости, очень распространённые и в научной среде.
Это, действительно, очень важный момент. По сути вся риторика и ораторское искусство строится на том, чтобы оратор "заразил" своей фразеологией публику или оппонента. То же самое можно наблюдать в частных беседах, порой чрезвычайно наглядно - ребенок приходит домой и выдаёт фразы, которыми заразился в референтной группе, или же коллега, вернувшись из отпуска в иноязычную страну, сыплет аутентичными словечками, которые подхватил в поездке.
Поэтому, ещё раз акцентирую - язык, фразеология - в самом широком смысле: навязать свою "склонность" восприятия, понимания, конституируемую определённым "образовательным ресурсом" (ограниченным у каждого по своему). Например, кто-то склонен к фразеологии чрез этакое магико-реалистическое мироощущение, другой - просто через реалистическое, третий - через формально логическое, четвёртый - через псюхологическое, романтическое, некромантическое и т.д. Это как раз по части не схольных бесед, больше наш случай. Можно даже закрыть глаза на язык, но по части "фильтров склонности" желательно бы оговориться, чтобы совсем в какофонию не уходить.
А то получается так, кто-то свои фильтры прочистил, апгрейдил и нырнул в беседу, разложил всё по своей склонности и доволен, считает - вот только так и не иначе, по-другому быть не может, по другому - это же не то, это смешно, это глупо. Склонность, раздутая до вселенских размеров - твердеет, коснеет и, в некоторых особо тяжёлых, экзотических случаях, начинает опасно граничить с гуруманией, обратный случай - обыкновенный снобизм.
Я вот в этом не уверен. Более того, лелею надежду, что сознание-таки есть исполняемый алгоритм.
Другое дело, что функционирование этого алгоритма невозможно в отсутствие материального тела с его пятью дверьми чувственности и без реализации соответствующего механизма памяти, содержащего каммическую информацию этого организма и соответствущего ему сознания.
Хотя это уже фантазии
Алгоритм исполняется на чем-то, на какой-то платформе. Насколько я помню, в ПК есть существа без тела, но платформа все же есть. Что это, материя или не материя? Судя по Канону, это не рупа. Это нечто другое (там все описано). Поэтому, на мой взгляд, не стоит пропагандировать дихотомию материя/сознание.
Можно условиться называть материей то, а сознанием это. Но тогда надо принять четкие формулировки. Я пока ничего похожего не встречал. «Шесть опор» ничуть не проясняют дело с точки зрения современной науки.
"Далее Васубандху приводит тип доказательства с опорой на канонические тексты, которые есть в своей совокупности Слово Будды. Согласно «Сутре о семи формах существования», промежуточное существование по-тока дхарм должно быть признано реальным. Кроме того, канонические тексты указывают на условия зачатия: здоровье и фертильная полноценность матери, факт сексуального соития и присутствие гандхарвы — «промежуточного существа». В состоянии смерти происходит распад тех пяти групп, т. е. той эмпирической личности, которая при жизни была кшатрием, брах-маном, вайшьей или шудрой. Гандхарва не есть носитель этой социальной информации о прошлом существовании, ибо он — лишь индивидуализированная потенциальность, обусловливающая факт нового рождения, о чем свидетельствует «Ашвалаяна-сутра»."
Что такое "гандхарва" в этом контексте? Материальное или нет?
Я-таки не понял, зачем знать, как ремонтировать мотоцикл, если он прекрасно ездит? Сел - и поехал.
Я помню как то 15 лет назад, покупая мотоцикл в салоне, спросил, а насколько этот ремонтопригоден? Мне тогда продавец ответил, знаете ли, какая главная неисправность мотоцикла? - Асфальтовая болезнь. То есть до естественного ремонта они обычно не доживают. Тьфу-тьфу!
Метафора подаётся для того, чтобы с помощью сравнения прояснить смысл высказывания. Как говорится в одной из сутт, "бывает так, что умному человеку достаточно метафоры". И действительно, в суттах я не встречал, чтобы, например, после сравнения Дхаммы с плотом кто-то стал бы рассуждать о том, а из чего именно сделан этот плот и что если он сделан из чего-то полезного, то тогда его можно разобрать и что-то забрать, понести дальше и тп.
Как вы думаете, почему в канонических текстах не зафиксировано такого рода резонёрства?
Волшебное превращение мотоцикла Пирсига в испорченный смартфон) Также, к вопросу языка - необходима некоторая однородность гиковой среды, иначе пропадает красота отсылки, да так, что больно прямо физически)
Можно ли научиться считать в уме произведения трехзначных чисел, не учась этого делать?
Научиться без процесса обучения - примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Для этого машинка есть. Калькулятор. Представьте, такие существуют.
Что за машинка есть, чтобы считать в уме?
Пример.Берем какого нибудь совсем необразованного дикого человека.Смотрит.Вдруг видит лежат два банана.Он каким то образом понял что их два,не один например,а два.Даже если он считать до двух не умеет,но он как то отличает два от одного.Если это не примитивный калькулятор то тогда я уж не знаю как с вами спорить.Этакий прообраз операционной системы,ну там двоичный код,то-се.Сразу докладываю никакой тезис не отстаиваю,просто захотелось вас послушать.
Человек у вас в примере научился считать до двух. Какой тезис вы пытались этим опровергнуть или доказать?
Что он научился.По моему он этому не учился.Просто допустим в белом бесконечном пространстве перед умом возникло рядом два банана,и в стороне еще один банан.Ум тут же увидел что два отличаются от одного.Вот и все.Если это назвать обучением,то формально вы правы.Но объясните тогда механику такого обучения.За долю секунды осознать что два отличается от одного.
вот это как раз и есть самое простое описание процесса обучения/научения. ИИ сейчас так и учится - через сопоставление с моментальным выводом.
В процессе обучения-научеия ещё действуют подкрепляющие стимулы - кнут&пряник, то есть наказание или вознаграждение. Вот интересно, как это происходит с обучением ИИ. Вероятно, наказанием и вознаграждением служит оценка, которую ставит человек роботу - "верно / неверно". Робот "радуется" первому и "огорчается" от второго.
Я понимаю о чем вы говорите,и понимаю о чем говорит КИ.Но пространство ума в котором возникли два различных предмета,было уже до этого момента появления объектов.Поэтому я считаю что никакого отдельного обучения не было.Вы постоянно дробите целое на какие то мелкие осколки,причем конца этому не будет,это еще все эти Зеноны и прочие Пармениды заметили.
Непонятно, что значит "пространство ума уже было до...". Это тоже какое-то дробление на "было до" и "было после".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
примерно так, видимо, некоторые понимают постулат "внезапного просветления". Однако даже те мастера дзен, которые ставили во главу угла внезапное пробуждение, прочно связывали его с процессом обучения. Есть даже полу-каноническая метафора: человек разбивает камень одним ударом, и это происходит внезапно, но перед этим человек наносит тысячу предварительных ударов.
Ну а в наши просвещённые времена вы можете получить некоторые знания о софистике бесплатно 
