...
Чем докажете что поток один и тот же?А другой какой нибудь индуист скажет что сознание одно общее....
Ну, малограмотный чистильщик туалетов, разве что. В классических системах ничего такого нет, а атман традиционно лишен признаков и не задействован ни в каких делах, поэтому на "общее сознание" не тянет.
Не два,не один,не три,и так далее.Адвайта потому что.Есть только одно сознание,больше ничего отдельного нет,потому что оно включает в себя все.Такую доктрину двигали все эти Махариши,Нисаргадатты,Сиддхарамешвары,но куда им до вас,о великий брахман,свет тысячи солнц.
Адвайта - это об отношении Атмана и Брахмана, поэтому адвайта. Так вот Ади Шанкара учил об этом, а чему учили какие-то неизвестные никому "Махариши" (Махеш Прасад Варма, миллионер и мутный тип), "Нисаргадатта" (Марути Шиврампант Кэмбли, автор бессвязных талмудов неясной преемственности), "Сиддхарамешвара" (какой-то гуру из навнатх-сампрадаи, который проповедовал по обычным книжкам) - то им только и известно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
В теории древних буддистов следует говорить не о материальности, а о вещественности. Вещественность понимается как спектр субъективных ощущений.
Троллите? Материя - это одна из четырёх параматтх, наряду с сознанием, ментальными факторами и Ниббаной.
Из Абхиддхаммы:
Цитата:
Объектные материальные явления имеют характеристику ударения в сенсорную основу. Их функция - быть объектами сенсорного сознания. Они проявляются как прибежище для соответствующего сенсорного сознания. Их непосредственная причина - четыре великих первоэлемента [земля, вода, огонь, воздух]. ИРА стр. 386
Буддизм, в принципе, придерживается материалистической точки зрения (тоже троллю)
Я указал на вещественность и сопоставленную с нею идею материи, удобную для понимания западного мыслителя. То есть я не спорю с вами, а подсказываю, что вы пытаетесь интерпретировать интерпретацию.
Вы фактически сказали, что материя есть субъективные ощущения - это как прикажете понимать? По Беркли?
По Будде предлагаю понимать.
В моём понимании все эти деления на западного и восточного мыслителя весьма условны. Исторический контекст - да. Но когда мы говорим по существу, здесь вступает в действие такая вещь, как информация, которой по барабану всякие контексты. Любая мысль живёт своей жизнью, и высказана она на востоке или на западе, на пали или на иврите, - не имеет никакого значения, поскольку она информация. Нельзя вырвать учение Будды из общего культурно-информационного контекста. Всё на виду, нет никаких отговорок, общечеловеческая культура она одна.
Хотя, конечно, бывают и нюансы
№608058Добавлено: Сб 27 Авг 22, 19:13 (2 года тому назад)
На мой взгляд, буддизм не исповедует ни материалистическую, ни идеалистическую точку зрения.
Нельзя даже сказать, что он «между ними».
Просто Будда не заморачивался на эту тему ничуть. Вот дукха, вот причина дукхи и т д. Где здесь место для дихотомии материя/сознание? Там ничего и близко такого нет!
Поэтому вопрос насчёт «материального носителя сознания» можно просто снять. В буддизме нет такой проблемы вовсе! Она есть в марксизме-ленинизме, солипсизме и ещё бог знает в чем )).
На мой взгляд, буддизм не исповедует ни материалистическую, ни идеалистическую точку зрения.
Нельзя даже сказать, что он «между ними».
Просто Будда не заморачивался на эту тему ничуть. Вот дукха, вот причина дукхи и т д. Где здесь место для дихотомии материя/сознание? Там ничего и близко такого нет!
Поэтому вопрос насчёт «материального носителя сознания» можно просто снять. В буддизме нет такой проблемы вовсе! Она есть в марксизме-ленинизме, солипсизме и ещё бог знает в чем )).
Страдает сознание вообще-то. Безначально. А потом бесконечная нирвана. Очевидный идеализм. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В теории древних буддистов следует говорить не о материальности, а о вещественности. Вещественность понимается как спектр субъективных ощущений.
Троллите? Материя - это одна из четырёх параматтх, наряду с сознанием, ментальными факторами и Ниббаной.
Из Абхиддхаммы:
Цитата:
Объектные материальные явления имеют характеристику ударения в сенсорную основу. Их функция - быть объектами сенсорного сознания. Они проявляются как прибежище для соответствующего сенсорного сознания. Их непосредственная причина - четыре великих первоэлемента [земля, вода, огонь, воздух]. ИРА стр. 386
Буддизм, в принципе, придерживается материалистической точки зрения (тоже троллю)
Я указал на вещественность и сопоставленную с нею идею материи, удобную для понимания западного мыслителя. То есть я не спорю с вами, а подсказываю, что вы пытаетесь интерпретировать интерпретацию.
Вы фактически сказали, что материя есть субъективные ощущения - это как прикажете понимать? По Беркли?
По Будде предлагаю понимать.
Не-не-не
Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!
Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!
то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных. И что же это в мире, друзья, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир? Глаз – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир Ухо… нос… язык… тело… ум – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир То в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных.
Позволил себе слегка поправить стиль перевода, без изменения смысла.
Мир - совокупность субъективного. _________________ Буддизм чистой воды
...
Чем докажете что поток один и тот же?А другой какой нибудь индуист скажет что сознание одно общее....
Ну, малограмотный чистильщик туалетов, разве что. В классических системах ничего такого нет, а атман традиционно лишен признаков и не задействован ни в каких делах, поэтому на "общее сознание" не тянет.
Не два,не один,не три,и так далее.Адвайта потому что.Есть только одно сознание,больше ничего отдельного нет,потому что оно включает в себя все.Такую доктрину двигали все эти Махариши,Нисаргадатты,Сиддхарамешвары,но куда им до вас,о великий брахман,свет тысячи солнц.
Адвайта - это об отношении Атмана и Брахмана, поэтому адвайта. Так вот Ади Шанкара учил об этом, а чему учили какие-то неизвестные никому "Махариши" (Махеш Прасад Варма, миллионер и мутный тип), "Нисаргадатта" (Марути Шиврампант Кэмбли, автор бессвязных талмудов неясной преемственности), "Сиддхарамешвара" (какой-то гуру из навнатх-сампрадаи, который проповедовал по обычным книжкам) - то им только и известно.
У вас Махариши отклеился. Я про Рамана Махариши. Он сам себе Будда, потому что самостоятьно реализовался. Нисаргадатта же по линии инчегири сампрадая получил передачу.
Извините что поправил вас, о великий брахман. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!
то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных. И что же это в мире, друзья, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир? Глаз – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир Ухо… нос… язык… тело… ум – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир То в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных.
Позволил себе слегка поправить стиль перевода, без изменения смысла.
Мир - совокупность субъективного.
Да, СН3 я ещё не прочитал, согласен. Однако, это не Будда сказал, а Ананда - опять-таки интерпретации
№608070Добавлено: Сб 27 Авг 22, 20:31 (2 года тому назад)
Ну, пошёл крен в « субъективные ощущения». Не говорил, конечно, Будда, о некоем субъекте, который ощущает. Возьмите ту же Патиччасамуппаду. Где там хоть словом упомянут субъект? Будда очень тщательно избегает этих идеалистических крайностей.
Есть страдание, но не упоминается тот, кто страдает. Лишь на бытовом уровне.
Где Будда говорил о том, что рупа это спектр субъективных ощущений?
Он, конечно, занимался мистификацией в педагогических целях - но не до такой же степени!
то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных. И что же это в мире, друзья, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир? Глаз – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир Ухо… нос… язык… тело… ум – это то в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир То в мире, с помощью чего кто-либо воспринимает мир, измышляет мир – вот что называется миром в Учении Благородных.
Позволил себе слегка поправить стиль перевода, без изменения смысла.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
