КИ
чем то, что вам описал. Да, пока не замечал чтобы "я" как-то менялось. Каким оно было в детстве, насколько хватает воспоминаний, примерно такое же и сейчас.
Вы о себе в среднем роде так с детства и говорите? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
так свой опыт вам описал. Он не соответствует теории об отсутствии я. Поэтому кроме буддистов этой теори в мире никто и не следует.
Вы иногда бываете голодным, иногда бываете сытым, и прочее. То есть, вы можете обладать разными свойствами - меняться. В то же время вы говорите, что вы не изменны с тех пор, как себя помните. Как вы это объясните? _________________ Буддизм чистой воды
№614574Добавлено: Чт 08 Дек 22, 20:26 (2 года тому назад)
[b]КИ[/b]
"я" котрое хочет или уже не хочет есть - не меняется. Если бы перемены происходили, то после каждой еды "я" становилось бы другим, а оно всегда в итоге одно, каким его и помню прежде. Вот если постоянного "я" якобы нет, то почему у Вас с 16.02.2005 и по сей день одинаковый характер на этом форуме?
КИ
"я" котрое хочет или уже не хочет есть - не меняется.
Если вы так считали бы на самом деле, то вы не говорили бы то "я голоден", а то "я не голоден", а всегда говорили бы о себе одно и то же. _________________ Буддизм чистой воды
№614578Добавлено: Чт 08 Дек 22, 21:11 (2 года тому назад)
[b]КИ[/b]
это особенности того или иного языка, не более того. Ладно, а почему нас всех в других людях привлекают именно их личности, т.е. наличие увлекательного "я", а вовсе не отсутствие в них "я". Если это не естественная и верная природа человека, то почему это в нас всех так глубоко заложено?
Меня например очаровывает игра актера и счего бы я дложен отказать ему в реальности его "я" ведь его индивидуальная самость вполне себе очевидна и замечательна
https://lf25.lordfilm.lu/48956-serial-monstr-istorija-dzheffri-damera.html
КИ
это особенности того или иного языка, не более того
Вы отрицаете у себя наличие идеи "я голоден", которую вы соответственно и озвучиваете? Мол, идеи "я голоден" у вас не бывает, а просто так необходимо говорить? _________________ Буддизм чистой воды
№614580Добавлено: Чт 08 Дек 22, 21:14 (2 года тому назад)
Смекта, c мастером спорта по бла-бла-болу (философом) бла-бла-болить совершенно бессмысленно. Здесь нужно что-то другое, обычно не перебла-бла-болив бла-бла-болов, просто уходят к другим...
№614582Добавлено: Чт 08 Дек 22, 21:18 (2 года тому назад)
КИ
ну, так я голоден, я ем, и, после этого ничего не меняется, а происходит как и до чувства голода. Само я не меняется. И, если я нет, то почему в самом русском и других языках оно есть?
КИ
ну, так я голоден, я ем, и, после этого ничего не меняется, а происходит как и до чувства голода. Само я не меняется. И, если я нет, то почему в самом русском и других языках оно есть?
Что такое "само", без свойств? Например, что такое "сам автомобиль", безотносительно всех его свойств? Нет такого ни в природе, ни в логике. _________________ Буддизм чистой воды
№614585Добавлено: Чт 08 Дек 22, 21:42 (2 года тому назад)
КИ
само с разными свойствами, котрые самостоятельно не меняют целого. С логикой здесь как раз полный порядок. Логики нет в отрицании очевидного всем наличия я.
КИ
само с разными свойствами, котрые самостоятельно не меняют целого. С логикой здесь как раз полный порядок.
"Само помимо свойств" и "целое" - это совершенно разное. Целое - это автомобиль, рассматриваемый целиком, со всеми свойствами, который, разумеется, и меняется вместе с переменой свойств. Некий автомобиль "сам помимо свойств", который не меняется, когда меняются свойства - это нечто противоположное, нечто отдельное от своих свойств.
У вас есть шанс показать, что в вашей позиции есть логика. Уговорами и отсылками к очевидности тут не обойтись. Практически все, с подобным мнением, сливаются на таких вопросах, не могут внятно сформулировать то, что им казалось очевидным, и "просто уходят к другим". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 815 Откуда: New Moscow, Old Russia
№614587Добавлено: Чт 08 Дек 22, 22:07 (2 года тому назад)
"Я" - это абстракция. И конечно же "я" меняется с возрастом.
Но дело в том, что практически все акты сознания сопровождаются ощущением субъектности - ощущение того, что есть "кто-то", кто познает. На это ощущение накладывается память, в том числе и телесная и происходит отделения "я" от "не я". "Я" вижу этот цветок, "я" переживаю именно это квалиа. Или же переживание квалиа и есть "я"? Но как ни крути - ощущение субъекта присутствует.
Кстати именно боль очень ярко демонстрирует что она именно "моя"...
№614589Добавлено: Чт 08 Дек 22, 22:08 (2 года тому назад)
В позднем индийском дискурсе, атмавадинам пришлось ввести сразу двух "себя" - один постоянный, другой переменный. Без такой шизофрении, нет даже шанса вписать атмана в логику. Ни про какую "очевидность", ясное дело, тут говорить уже не приходится. _________________ Буддизм чистой воды
№614590Добавлено: Чт 08 Дек 22, 22:14 (2 года тому назад)
Я - это пространство восприятия, которое не мыслится категориями «изменяться».
Меняющиеся чувства это мгновенные дхармы этого пространства восприятия.
Я – это Ум. Можно сказать пробужденный Ум, а можно сказать пробужденное Я. Разницы никакой т.к. это синонимы.
Когда в обычном пространстве происходят события, движутся частицы и т.п. то само пространство остается незатронутым. Не надо путать относительное с абсолютным. Это разные измерения понятий.
Как не существует камня вне пространства (независимо от пространства), так и не существует голода или боли вне пространства восприятия (независимо от пространства восприятия).
Пространство это понятие иррациональное как и пространство восприятия. Его нельзя понять рациональным мышлением, как нельзя представить бесконечность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы