Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Я

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2808

606635СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 11:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Как мне кажется  за каждым всего лишь  есть нечто,не всего лишь,но оно мне не доступно,мне доступно максимумвсего лишь.Поэтому я не могу пройти дальше чем СМЫСЛ,хотя понимаю что он пуст.Ничего не поделать,таково на этот момент мое понимание.
Кстати Лао Цзы придумал спецтермин по этому поводу- Дао.

_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.


Ответы на этот пост: Горсть листьев, Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

606636СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 11:41 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
Как мне кажется  за каждым всего лишь  есть нечто,не всего лишь,но оно мне не доступно,мне доступно максимумвсего лишь.Поэтому я не могу пройти дальше чем СМЫСЛ,хотя понимаю что он пуст.Ничего не поделать,таково на этот момент мое понимание.
Кстати Лао Цзы придумал спецтермин по этому поводу- Дао.
Нагарджуна таким вот адептам того, что им кажется "должно же быть", говорил: любое это ваше "должно же быть" ничем не отличается от всех ваших "всего лишь" мыслей, смыслов и идей - просто потому, что является точно таким же продуктом "различающего ума" или, попросту, воображения - викальпаны. И это нормально, так как всё, чем может оперировать этот обусловленный ум - это его же отражения и произведения, манифестации. То есть, как бы вы ни пытались схватить своим умом то, что вам кажется, что это "должно быть" (дравья) помимо того, что "всего лишь" (майа), вы никогда не выйдите за пределы манифестаций своего ума, то есть "условной истинности" (самврити-сатья). И вот это понимание - это единственная "безусловная истина" (сатья-сат), которая вам доступна.
И ещё он говорил так: реальность как она есть недостижима для нашего обусловленного языком ума; единственный способ выражения "этого" у нас - просто указать "это" или использовать термин "татхатаа" или "шуньятаа", но и они не без греха, так как у несведущего может возникнуть желание наделить их неким метафизическим смыслом, и тогда пошла-поехала телега Нагасены по крышам...

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 02 Авг 22, 11:43), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

606637СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 11:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Экалавья пишет:
4eJIOBEK пишет:
Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам.

Но также, "всего лишь" подразумевает какую-то незначительность, т.е. "лишено "всего", кроме...", в данном случае - кроме "только смысла": следует ли так понимать, что у смысла может быть ещё что-то кроме него самого, нечто большее, чем "всего лишь" смысл (или ранее ещё употреблялось слово "мысль", больше, чем всего лишь мысль)?
О! А это Мысль! Не "всего лишь мысль", а Мысль, которая, по выражению некоторых энтузиастов нео-метафизики, материальна! То есть, будучи по форме "всего лишь мыслью", она обладает некой особенной энергией, влияющей на материальный мир и производящейв нём изменения. Smile как говорится ещё: бойтесь своих желаний - они имеют способность исполняться.
Конечно же, это не более чем игра словами. Но я полагаю, что выражением "всего лишь" 4еловек хотел выразить своё понимание шуньяты, которая, как мы знаем, есть универсальная взаимозависимость. Ничто не существует само по себе, но всё есть "всего лишь" результат взаимодействия и взаимозависимости - каузальное по своей природе лишено субстанциональности.
Любой смысл - "всего лишь" смысл потому, что являет собой феномен конвенциональности, то есть самврити-сатья, которая и есть суть кажимость, условность... Обусловленность.
И вы правильно обращаете внимание на претенциозность самого этого заявления "всего лишь" - в том ключе, что это как бы намекает на нечто, что не является этим самым "всего лишь". В древней Индии этот был спор философов о том, что есть дравья, которое единственное не "всего лишь".
К слову сказать, понятие дравья было не из буддистского философского арсенала, но и буддийские профессоры вроде Нагарджуны Васубандху и Чандракирти принимали участие в обсуждениях, строившихся вокруг этого понятия - то есть, оно было весьма важным, по сути междоктринальным. Поэтому неудивительно, что и наш собеседник задаётся вопросами типа "а что же не #всеголишь ?".

Так и этак - любого клонит к парамартхичности. Думаю, что эта непреодолимая, естественная тяга к "подлинному", "истинному", "реальному" пересекается с онтическим желанием иметь "настоящую" вещь, под чем понимается - аналог, а не его субститут, настоящая кожа, а не заменитель. Похоже, питается элементарным нетерпением человека к обману, подмене и утаиванию, как к асимметрии, нестыковкам, буквально скулы сводит от эклектики, чрезмерной декоративности, демагогии. Реальное, истинная суть вещей – это неподменное, неподдельное, непосредственное, вещь, соответствующая сама себе. В этом смысле, разыскивающий "истину" ничем не отличается от того, кто предпочитает в кровле - хтоническую керамическую черепицу вместо технологичной композитной. Обладание "истиной" - это антропологическое наслаждение морфологической совместимостью, отношением аффорданса, адекватной стыковкой самотождественных тел. Буквально на грани инфантильного удовольствия - вставил деталь в паз, а она как раз. Вот эта стыковка и есть истина, а не то, что где-то там лежит, таится, набивает себе метафизическую цену.


Ответы на этот пост: Горсть листьев, 4eJIOBEK
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

606638СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 11:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
Как мне кажется  за каждым всего лишь  есть нечто,не всего лишь,но оно мне не доступно,мне доступно максимумвсего лишь.Поэтому я не могу пройти дальше чем СМЫСЛ,хотя понимаю что он пуст.Ничего не поделать,таково на этот момент мое понимание.
Кстати Лао Цзы придумал спецтермин по этому поводу- Дао.

Кант называл это - ноумен. А Рудольф Отто - нумен.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

606640СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 12:11 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Экалавья пишет:
Горсть листьев пишет:
Экалавья пишет:
4eJIOBEK пишет:
Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам.

Но также, "всего лишь" подразумевает какую-то незначительность, т.е. "лишено "всего", кроме...", в данном случае - кроме "только смысла": следует ли так понимать, что у смысла может быть ещё что-то кроме него самого, нечто большее, чем "всего лишь" смысл (или ранее ещё употреблялось слово "мысль", больше, чем всего лишь мысль)?
О! А это Мысль! Не "всего лишь мысль", а Мысль, которая, по выражению некоторых энтузиастов нео-метафизики, материальна! То есть, будучи по форме "всего лишь мыслью", она обладает некой особенной энергией, влияющей на материальный мир и производящейв нём изменения. Smile как говорится ещё: бойтесь своих желаний - они имеют способность исполняться.
Конечно же, это не более чем игра словами. Но я полагаю, что выражением "всего лишь" 4еловек хотел выразить своё понимание шуньяты, которая, как мы знаем, есть универсальная взаимозависимость. Ничто не существует само по себе, но всё есть "всего лишь" результат взаимодействия и взаимозависимости - каузальное по своей природе лишено субстанциональности.
Любой смысл - "всего лишь" смысл потому, что являет собой феномен конвенциональности, то есть самврити-сатья, которая и есть суть кажимость, условность... Обусловленность.
И вы правильно обращаете внимание на претенциозность самого этого заявления "всего лишь" - в том ключе, что это как бы намекает на нечто, что не является этим самым "всего лишь". В древней Индии этот был спор философов о том, что есть дравья, которое единственное не "всего лишь".
К слову сказать, понятие дравья было не из буддистского философского арсенала, но и буддийские профессоры вроде Нагарджуны Васубандху и Чандракирти принимали участие в обсуждениях, строившихся вокруг этого понятия - то есть, оно было весьма важным, по сути междоктринальным. Поэтому неудивительно, что и наш собеседник задаётся вопросами типа "а что же не #всеголишь ?".

Так и этак - любого клонит к парамартхичности. Думаю, что эта непреодолимая, естественная тяга к "подлинному", "истинному", "реальному" пересекается с онтическим желанием иметь "настоящую" вещь, под чем понимается - аналог, а не его субститут, настоящая кожа, а не заменитель. Похоже, питается элементарным нетерпением человека к обману, подмене и утаиванию, как к асимметрии, нестыковкам, буквально скулы сводит от эклектики, чрезмерной декоративности, демагогии. Реальное, истинная суть вещей – это неподменное, неподдельное, непосредственное, вещь, соответствующая сама себе. В этом смысле, разыскивающий "истину" ничем не отличается от того, кто предпочитает в кровле - хтоническую керамическую черепицу вместо технологичной композитной. Обладание "истиной" - это антропологическое наслаждение морфологической совместимостью, отношением аффорданса, адекватной стыковкой самотождественных тел. Буквально на грани инфантильного удовольствия - вставил деталь в паз, а она как раз. Вот эта стыковка и есть истина, а не то, что где-то там лежит, таится, набивает себе метафизическую цену.
Совершенно верно. И в ранних текстах буддистов Бхагават очень часто повторяет свой риторический вопрос, адресуемый самым разным собеседникам: разве можно это считать настоящим-истинным-подлинным - неизменным и вечным? Настоящесть - истинная суть вещей - и неизменность-вечность являются семантической синонимией.
И к чему же ведёт Бхагават свою риторику? К тому, что если ошибочно полагать нечто настоящим, то есть истинным и неизменным, надёжным, то это неизбежно ведёт к страданию, ибо оно не является таковым.
Но что же тогда является таковым?
В ранних текстах буддистов мы находим два типа ответов:
- на уровне этического учения, где основным мерилом служит противовес kusala/akusala or pamada/appamada истинным, а следовательно и надёжным является то, что полезно-добродетельно (кусала-дхаммаа), а также разумное поведение и самоконтроль (аппамада); как определить это, Бхагават даёт подробное объяснение в сутте каламам, а также в ряде других, и везде во главе угла - самостоятельная реализация того, что есть хорошо, а что плохо, а не запоминание стихов Маяковского.
- на уровне философского учения, где главный ориентир - прекращение дукхи и сансары - таковым является реализация особого знания, достигаемого с помощью развития особых состояний сознания, изменяющих восприятие и понимание мира.
Каким именно является это знание, практически ничего не говорится, есть лишь некоторые намёки.
Однако эти намёки полностью раскрыты в учительских текстах позднейшего происхождения - сутрах корпуса арьяджняны-праджняпарамиты.

_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2808

606641СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 12:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Экалавья пишет:


Так и этак - любого клонит к парамартхичности. Думаю, что эта непреодолимая, естественная тяга к "подлинному", "истинному", "реальному" пересекается с онтическим желанием иметь "настоящую" вещь, под чем понимается - аналог, а не его субститут, настоящая кожа, а не заменитель. Похоже, питается элементарным нетерпением человека к обману, подмене и утаиванию, как к асимметрии, нестыковкам, буквально скулы сводит от эклектики, чрезмерной декоративности, демагогии. Реальное, истинная суть вещей – это неподменное, неподдельное, непосредственное, вещь, соответствующая сама себе. В этом смысле, разыскивающий "истину" ничем не отличается от того, кто предпочитает в кровле - хтоническую керамическую черепицу вместо технологичной композитной. Обладание "истиной" - это антропологическое наслаждение морфологической совместимостью, отношением аффорданса, адекватной стыковкой самотождественных тел. Буквально на грани инфантильного удовольствия - вставил деталь в паз, а она как раз. Вот эта стыковка и есть истина, а не то, что где-то там лежит, таится, набивает себе метафизическую цену.
 Духовный перфекционизм  Very Happy  
Лекарство от мудреца :
Если ты решил придерживаться лишь пребывания,

оставь все свои детские игры, стесняющие

и истощающие тебя физически, вербально

и ментально.

Природа неопределимости, свободный

от усложненности простор, есть природа явлений —

естественное великое совершенство.

В невообразимом просторе нет «делания», а есть лишь

невымышленная равностность.

Убедись же, что она запредельна причинности

и преднамеренным усилиям!

_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2808

606643СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 12:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Переживание неопределимости имеет решающее

значение – это самая суть.

Поскольку все феномены мира кажимостей, будь

то самсара или нирвана, неопределимы по своей

природе и не являются «чем-то»,

Нельзя утверждать, что «они существуют» как таковые.

Но поскольку они нескончаемо появляются,

Нельзя с очевидностью утверждать, что «они

не существуют».

Поскольку у них нет ни «существования»,

ни «несуществования»,

Нельзя утверждать, что они «и существуют,

и не существуют».

Также нельзя утверждать и противоположное этому.

Поскольку они никогда ни «есть», ни «нет»,

на реальность, неопределимую, нельзя указать

как на некую «вещь».
"— Хорошо излагает, собака, — шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу, — учитесь."(С)

_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

606644СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 12:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
Совершенно верно. И в ранних текстах буддистов Бхагават очень часто повторяет свой риторический вопрос, адресуемый самым разным собеседникам: разве можно это считать настоящим-истинным-подлинным - неизменным и вечным? Настоящесть - истинная суть вещей - и неизменность-вечность являются семантической синонимией.
И к чему же ведёт Бхагават свою риторику? К тому, что если ошибочно полагать нечто настоящим, то есть истинным и неизменным, надёжным, то это неизбежно ведёт к страданию, ибо оно не является таковым.
Но что же тогда является таковым?
В ранних текстах буддистов мы находим два типа ответов:
- на уровне этического учения, где основным мерилом служит противовес kusala/akusala or pamada/appamada истинным, а следовательно и надёжным является то, что полезно-добродетельно (кусала-дхаммаа), а также разумное поведение и самоконтроль (аппамада); как определить это, Бхагават даёт подробное объяснение в сутте каламам, а также в ряде других, и везде во главе угла - самостоятельная реализация того, что есть хорошо, а что плохо, а не запоминание стихов Маяковского.
- на уровне философского учения, где главный ориентир - прекращение дукхи и сансары - таковым является реализация особого знания, достигаемого с помощью развития особых состояний сознания, изменяющих восприятие и понимание мира.
Каким именно является это знание, практически ничего не говорится, есть лишь некоторые намёки.
Однако эти намёки полностью раскрыты в учительских текстах позднейшего происхождения - сутрах корпуса арьяджняны-праджняпарамиты.

Да, выше, замечал, что в ранних текстах превалирует стиль "направления", "навигации", отчего и последующая фиксация на "пути" с постепенным усугублением специализации (ступенизация), т.е. упор на блуждание по закоулкам ума, воздерживающийся от каких-либо остановок у картин (художественные галереи манаса без живописных полотен), не случайно так популярна параллель между "ранним буддизмом" и греческим скептицизмом (пирронизмом). А вот праджняпарамита - это уже крутой поворот, даже - опрокидывание, сочетающий в себе и блуждание и резкие вспышки картин, причём блуждание здесь на поверку оказывается всегда за-блужданием.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

606646СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 13:18 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
Переживание неопределимости имеет решающее значение – это самая суть.

Что, как вы уже не раз писали выше - достаточно мучительно и раздражительно.

Земную жизнь пройдя до половины
Я очутился в сумрачном лесу
Опору не обрёв во тьме долины

Самое интересное, что Вергилий так и не выйдет навстречу, придётся без проводника.


Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2808

606647СообщениеДобавлено: Вт 02 Авг 22, 13:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Экалавья пишет:
4eJIOBEK пишет:
Переживание неопределимости имеет решающее значение – это самая суть.

Что, как вы уже не раз писали выше - достаточно мучительно и раздражительно.

Земную жизнь пройдя до половины
Я очутился в сумрачном лесу
Опору не обрёв во тьме долины

Самое интересное, что Вергилий так и не выйдет навстречу, придётся без проводника.
Придется воспользоваться опытом стоиков.
_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

606736СообщениеДобавлено: Ср 03 Авг 22, 19:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
В древней Индии этот был спор философов о том, что есть дравья, которое единственное не "всего лишь".
К слову сказать, понятие дравья было не из буддистского философского арсенала, но и буддийские профессоры вроде Нагарджуны Васубандху и Чандракирти принимали участие в обсуждениях, строившихся вокруг этого понятия - то есть, оно было весьма важным, по сути междоктринальным. Поэтому неудивительно, что и наш собеседник задаётся вопросами типа "а что же не #всеголишь ?".



Вишайя Дравья.jpg
 Описание:
 Размер файла:  85.4 KB
 Просмотрено:  414 раз(а)

 Вишайя Дравья.jpg


Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12528

608093СообщениеДобавлено: Вс 28 Авг 22, 02:59 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

В АКБ, вишая, это вроде, "поле", которое воспринимается, а аламбана - объект. Как область видения и окно в ней.

LS Сергей пишет:
Не совсем понятно или совсем непонятно про я в буддизме.
Если всё обусловленно, тогда совсем какая то скучная арифметика.
С другой стороны, есть четана, не совсем понятно чья.
Дальше, есть седьмой пункт Б8П про осознанность: опять таки - кто или что осознаёт?
Есть ощущение терминологической путанницы.

Есть три способа говорить 1) вода течет 2) * 3) вода и есть течение (движение). Третье - это парамартха уровень, а не обычная языковая картина.

* второй способ я сформулировать чего-то не могу. Но он "инструментальный" типа функция воды-течение. Отличий в русском от первого получается немного.


LS Сергей пишет:
Ведь понятно, что существует некий обособленный поток ума-материи, или сознания-материи, как кому нравится - но ведь он реально есть, как его ни назови: я, он, человек, икс. Осознанность, рефлексия - это что?

Любое нестрогое название тянет за собой маня-мир и овер9000 принципиально нерешаемых вопросов. Человек не может изобрести какую-то дополнительную реальность. Он может только описать существующий порядок явлений.

LS Сергей пишет:
Вроде бы я - это и есть способность к рефлексии или нет? Что отличает человека от собаки, от дерева - не способность ли к рефлексии? А это ли не я?

Способность к рефлексии у человека сильно преувеличена. Вы плотины видели, которые бобры строят? Как животные с мертвыми прощаются? Способности к лог. мышлению экспериментально доказана даже у муравьев. Что их пезанты думают про королеву и свои обязанности?  Что-то думают.

LS Сергей пишет:
Может быть, я есть, но не надо возводить его в культ? Типа, я осознаю, но это не имеет никакого значения ни для чего, кроме меня? И моё я есть только для меня? Отказаться от я - это всё прекратить? Ну да, это идеал буддизма - но в чём прикол? Пустота она есть и так, её обосновывать не обязательно. Я - это флуктуация пустоты, игра. Его как бы нет, но пока оно играет, есть игра, даже когда нет я? Как говорил известный персонаж: лучше помучиться. Или не?

"Я" - это указательное местоимение.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

608102СообщениеДобавлено: Вс 28 Авг 22, 13:04 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

В АКБ, вишая, это вроде, "поле", которое воспринимается, а аламбана - объект. Как область видения и окно в ней.

Как раз на основе Коши прикинул модель (вообще, следует оговориться, в индийской философии - длинный ряд, как минимум дюжина слов для обозначения "объекта восприятия", которые во многом употребляются синонимично), прикинул некоторую матрёшку: аламбана (объект сознания) - вишайя - (объект чувств) - дравья (руда, реальный объект); в контексте мема, прикреплённого к обсуждению выше - аламбана как продукт, в терминах Рудого - "генерализирующего сознания" (мановиджняна), не против отбросить посредницу вишайю и пробиться к непосредственности дравьи.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48467

608104СообщениеДобавлено: Вс 28 Авг 22, 13:11 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Аламбана - это опора сознания на реальный объект. Это не феномен, а реальное внешнее в сознании. Недаром йогачарины - нираламбанавадины.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2162
Откуда: Пантикапей

608106СообщениеДобавлено: Вс 28 Авг 22, 13:38 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Аламбана - это опора сознания на реальный объект. Это не феномен, а реальное внешнее в сознании. Недаром йогачарины - нираламбанавадины.

Дополнительно оговорюсь, на основе, конкретно Индрия-нирдеши картинку сложил - чуть реже, но там ещё фигурирует термин "васту", как я понял - в архитектурном качестве "фундамента", также "опоры", возможно - "общей опоры". В контексте общего восприятия, примерно понимаю так - аламбана есть конкретный объект - контуризация сознанием размытых силуэтов вишайи.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26  След.
Страница 3 из 26

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.039 (0.693) u0.021 s0.000, 21 0.019 [298/0]