Экалавья
Это красиво, да, однако это больше похоже на работу ума - объективность демонстрирует несколько иное: в обусловленных процессах, где нет меня и моей воли всё намного банальней. Отсюда, объективность, по-видимому, не панацея: без моего я ничто не имеет смысла. С другой стороны, смысл не обязателен, а значит и моё я - вот вам и ниббана
№606319Добавлено: Чт 28 Июл 22, 01:21 (2 года тому назад)
Объективность - это работа, в основной степени, остальных пяти дверей. Пока ум занимается технической работой обслуживания зрения, слуха и так далее, всё нормально. Но как только он начинает заниматься своими фантомами, ум увязает в самом себе, и тогда возникают смыслы
Чтобы не было таких ощущений, потребуется перестроить мышление на абхидхармическое. Хотя бы научиться представлять, как всё выглядит с данной позиции. Других вариантов, решить эту проблему, нет.
Вот смотрите, Будда перечисляет то, что есть - пять скандх. И говорит, что ничего вне этого нет. Надо научиться мыслить в данной парадигме.
Таки кому тогда сострадать, на кого тогда направлена каруна - на эти пять скандх?
А что по этому поводу говорит Ваджрачхедика-сутра?
Вопрос задан в контексте тхеравады
Контекст - это то, что вы думаете, но не озвучиваете для других заранее? Никто не обязан читать ваши мысли.
Согласен, извинте, виноват. Поясню вкратце.
Когда я два с половиной года назад освободился от рабства, то есть стал безработным, на меня обрушился восхитительный ряд книг у изголовья. Книга мёртвых завела в буддизм, однако тамошняя театральность заставила немного покопать. В результате открылась тхеравада, более близкая уму физика по образованию. Это так увлекло, что не осталось времени ни на Хайдеггера, ни Гуссерля, ни Шопенгауэра, не говоря уже о других течениях буддизма, типа махаяны. Пришло ощущение того, что изобретения коллективного ума слишком обширны, чтобы их мог охватить мой конкретный ограниченный ум. Дальше, в отличие от юношеских претензий, пришло понимание того, что постичь абсолютную истину бесперспективно - гораздо ближе попытаться разрбраться с самим собой. Ну вот и была выбрана тхеравада, подвернувшаяся под руку, импонируюшая как бы признаками объективности с минимумом фантазий.
Ну и вот. Я не оспариваю махаяну, но я там ничего не читал, моим контекстом буддизма стала тхеравада, по крайней мере на сегодняшний день
Отличия в разных региональных версиях буддизма есть, в основном, на уровне ритуализма. Если вы, как якобы физик, возьмете сущностное ядро - абхидхарму, то различие между школами вам будет найти очень сложно. То есть, сейчас вы как-бы сравниваете русских и американских физиков по тому, что они едят, как проводят досуг. Не по сути.
Нет никакой "махаяны", как отдельного буддизма. Махаянская тхеравада долгое время процветала, была уничтожена только в 12-м веке (то есть, когда в материковой Индии буддизма, практически, не осталось) по политическим мотивам, Канон был цензурирован. Тхеравадинская ваджраяна существует до сих пор, как и положено, тайно - называется йогачавара (не путать с йогачарой). _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы не было таких ощущений, потребуется перестроить мышление на абхидхармическое. Хотя бы научиться представлять, как всё выглядит с данной позиции. Других вариантов, решить эту проблему, нет.
Вот смотрите, Будда перечисляет то, что есть - пять скандх. И говорит, что ничего вне этого нет. Надо научиться мыслить в данной парадигме.
Таки кому тогда сострадать, на кого тогда направлена каруна - на эти пять скандх?
А что по этому поводу говорит Ваджрачхедика-сутра?
Вопрос задан в контексте тхеравады
Тогда что говорится в метта-сутте? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чтобы не было таких ощущений, потребуется перестроить мышление на абхидхармическое. Хотя бы научиться представлять, как всё выглядит с данной позиции. Других вариантов, решить эту проблему, нет.
Вот смотрите, Будда перечисляет то, что есть - пять скандх. И говорит, что ничего вне этого нет. Надо научиться мыслить в данной парадигме.
Таки кому тогда сострадать, на кого тогда направлена каруна - на эти пять скандх?
А что по этому поводу говорит Ваджрачхедика-сутра?
Вопрос задан в контексте тхеравады
Контекст - это то, что вы думаете, но не озвучиваете для других заранее? Никто не обязан читать ваши мысли.
Согласен, извинте, виноват. Поясню вкратце.
Когда я два с половиной года назад освободился от рабства, то есть стал безработным, на меня обрушился восхитительный ряд книг у изголовья. Книга мёртвых завела в буддизм, однако тамошняя театральность заставила немного покопать. В результате открылась тхеравада, более близкая уму физика по образованию. Это так увлекло, что не осталось времени ни на Хайдеггера, ни Гуссерля, ни Шопенгауэра, не говоря уже о других течениях буддизма, типа махаяны. Пришло ощущение того, что изобретения коллективного ума слишком обширны, чтобы их мог охватить мой конкретный ограниченный ум. Дальше, в отличие от юношеских претензий, пришло понимание того, что постичь абсолютную истину бесперспективно - гораздо ближе попытаться разрбраться с самим собой. Ну вот и была выбрана тхеравада, подвернувшаяся под руку, импонируюшая как бы признаками объективности с минимумом фантазий.
Ну и вот. Я не оспариваю махаяну, но я там ничего не читал, моим контекстом буддизма стала тхеравада, по крайней мере на сегодняшний день
Что в прочитанных вами тхеравадинских произведениях говорится о метте (которая соединяет в себе каруну и мудиту)? Как вы могли бы изложить это своими словами? (Это как бы продолжение к вопросу в предыдущем посте). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Объективность - это работа, в основной степени, остальных пяти дверей. Пока ум занимается технической работой обслуживания зрения, слуха и так далее, всё нормально. Но как только он начинает заниматься своими фантомами, ум увязает в самом себе, и тогда возникают смыслы
Позвольте такой вопрос: когда вы видите несчастную, испытывающую жажду и голод, страдающую от теплового удара или, наоборот, замерзающую собаку - вы испытываете сострадание к ней или к тем смыслам, что формирует ваш ум, увязший в собственных фантомах?
Это к тому, что любая абстракция проверяется конкретикой - такой весьма действенный метод применения теории в практике.
И совершенно верно Экалaвья упомянул о резонансе, которые улавливают и в котором пребывают чувствующие и сочувствующие существа.
Я помню беседу одного тхеравадинского учителя на тему эгоизма и эмпатии. Вы, наверно, заметили, что тхеравадинцы очень часто говорят об эгоизме - это одна из центральных тем в беседах современных учителей.
И вот в его рассуждении был один хороший вопрос: когда вы видите чьё-то страдание, вы, если вы психически нормальны, испытываете волнение или даже возбуждение - и что тогда вы делаете? Вы стремитесь от этого страдания избавиться, так как чужое страдание вызывает в вас резонансное страдание (resonating passion), то есть сострадание (compassion). Тех, в ком превалирует эгоизм, это резонансное чувство обращает в бегство - они в буквальном смысле закрываются и уходят, чтобы не видеть и не слышать, забыть и не вспоминать. Те же, в ком превалирует эмпатия, наоборот, устремляютсяк тому, чтобы устранить само наблюдаемое страдание - то есть помочь страдающему, облегчить боль, участвовать в спасении и тд. А если это ещё и умный человек (smart enough person), то он направит свои усилия на устранение причины возникновения страдания.
Далее я добавлю от себя: а вот чтобы понимать, как устранить причины, нужно хорошо понимать схемы и структуры работы ума, или, говоря современным языком, психологию и физиологию. И вот в этом знании самое важное - это объективность данных. А она, эта самая объективность, достигается исключением влияния "своего драгоценного я". То есть, переводя это на буддийский язык, мы должны чётко и ясно понимать, что пять скандх пусты, что контакт никто не делает, но он происходит по причине и при условиях, и тд, желательно вплоть до анутпаддикадхармакшанти (но необязательно, так как это уже курс высшей школы бодхисаттв). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Объективность - это работа, в основной степени, остальных пяти дверей. Пока ум занимается технической работой обслуживания зрения, слуха и так далее, всё нормально. Но как только он начинает заниматься своими фантомами, ум увязает в самом себе, и тогда возникают смыслы
Ну, наверно, можно и так изъясниться (констатировать). На эту тему - как проникают сквозняки смыслов между дверями и скандхами достаточно тхеравадинской литературы. Собственно, кропотливая саморазборка процедуры производства смыслов и даёт терапевтический эффект (о чём, впрочем, складно поведал Горсть Листьев). Я бы уделил особое, вдумчивое внимание Саккапанха сутте в этой связи. Особых подробностей там конечно же нет, но есть чёткое направление (так сутты устроены), требующее 99 % личной работы.
№606554Добавлено: Пн 01 Авг 22, 13:02 (2 года тому назад)
Тут раздумыванием и выводами навряд ли можно помочь.Тут нужна практика.Причем сначала понемногу и простая.Когда то я был довольно вспыльчивым человеком,и заметил что эта тенденция все возрастает.Но однажды я задумался,что это такое,что заставляет меня выходить из себя,и до чего это доведет.Я начал пытаться отловить этот импульс,поначалу ни него не получалось,я становился этой эмоцией сразу и целиком, и осознавал это постфактум,это было горение в чистом виде,молниеносное как порох.Тогда я стал ловить слабые раздражения(когда не забывал и не терялся),но те что ощущаются как раздражения уверенно.Поймав такое состояние,я старался от него как бы отстранится и смотреть на него со стороны,разглядывая это раздражение,и я заметил что чем больше на него смотришь из такой позиции тем быстрее оно исчезает,растворяется.Дальше больше,стараешься применять такой подход вообще ко всем эмоциям.Постепенно раздражение захватывает тебя со все большим трудом.Для этого нужно постоянно помнить себя,наблюдать за своим умом постоянно,это на самом деле не сложно,только сначала,первый год-другой теряешся,забываешся.Потом это состояние устанавливается автоматически как только проснулся утром.Но есть и минусы в повседневной жизни,если вы хотите продолжать ее как раньше,кино например не интересно,музыка тоже,друзья,статус все это можно растерять.Вы увидите что все что вас окружает,это всего лишь СМЫСЛЫ,а они вас радовать точно не будут так как раньше.Это еще не смерть "Я" но уже на пути к тому. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?
Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?
Ну скажем,если телега материальна,то тут несколько труднее сказать ВСЕГО ЛИШЬ по отношению к ней несмотря на весь авторитет Нагасены,она и задавить может.Но например КРАСНЫЙ,что это такое?Как его ухватить,его даже описать как либо не возможно,вы просто знаете каким то образом что красный красный.Также понятие БЛАГОРОДНЫЙ или например ХОРОШО что это такое?Это тот самый случай когда про все это можно сказать всего лишь хотя для кого то это очень важные эпитеты. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№606572Добавлено: Пн 01 Авг 22, 16:44 (2 года тому назад)
Знающие люди объясняли такое:
- когда духовный практик осознаёт со всей ясностью иллюзорную природу человеческого мира (то есть мира человеческих взаимоотношений - экономических, социальных, семейных и тп.), то он входит в высокое состояние самадхи, называемое Майопама-самадхи - то есть ясное, одухотверённое видение иллюзорности мира; в этом состоянии йогин освобождается от всякого влечения к жизни; этого плода достигают пратьекабудды.
- однако есть более высокое самадхи - истинное самадхи бодхисаттвы, называемое ваджропама-самадхи, то есть одухотворённое состояние, подобное сиянию молнии, застывшему в грани алмаза; в этом совершенно особенном состоянии ума бодхисатва со всей ясностью видит каждую дхарму, видит пустоту (шуньята) и единство (самата) всех дхарм, и полностью освободившись от всякого загрязнения эгоизмом, совершает purposeless deeds - деяния на благо всех существ, не измеряемые ценностями дуалистического мира обывателей, которыми правят эго и его три слуги.
Его/её ум - праджня, его/её сердце - каруна. Он действует, не совершая действий. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?
Ну скажем,если телега материальна,то тут несколько труднее сказать ВСЕГО ЛИШЬ по отношению к ней несмотря на весь авторитет Нагасены,она и задавить может.Но например КРАСНЫЙ,что это такое?Как его ухватить,его даже описать как либо не возможно,вы просто знаете каким то образом что красный красный.Также понятие БЛАГОРОДНЫЙ или например ХОРОШО что это такое?Это тот самый случай когда про все это можно сказать всего лишь хотя для кого то это очень важные эпитеты.
В общем, если "всего лишь" было сказано, значит сказавший прогоняет себя по каким-то безусловным опорам.
Если позволите, но уже давно хочется спросить, а что понимается под словосочетанием - "всего лишь"? Так понял, что оно нагружено не особо позитивным значением, что-то, что обесценивает способность генерировать СМЫСЛЫ (как таковую), но по отношению к чему? От имени какой безусловной позиции проистекает это "всего лишь"? В самом деле, не может же оно не иметь ориентации, ведь тогда этого словосочетания попросту не было бы? То есть, это "всего лишь" должно иметь под собой какое-то "не всего лишь"? Или даже так - этот "всего лишь СМЫСЛ" должен иметь под собой какой-то "не всего лишь СМЫСЛ"?
Ну скажем,если телега материальна,то тут несколько труднее сказать ВСЕГО ЛИШЬ по отношению к ней несмотря на весь авторитет Нагасены,она и задавить может.Но например КРАСНЫЙ,что это такое?Как его ухватить,его даже описать как либо не возможно,вы просто знаете каким то образом что красный красный.Также понятие БЛАГОРОДНЫЙ или например ХОРОШО что это такое?Это тот самый случай когда про все это можно сказать всего лишь хотя для кого то это очень важные эпитеты.
В общем, если "всего лишь" было сказано, значит сказавший прогоняет себя по каким-то безусловным опорам.
Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам.
Но также, "всего лишь" подразумевает какую-то незначительность, т.е. "лишено "всего", кроме...", в данном случае - кроме "только смысла": следует ли так понимать, что у смысла может быть ещё что-то кроме него самого, нечто большее, чем "всего лишь" смысл (или ранее ещё употреблялось слово "мысль", больше, чем всего лишь мысль)?
Сказавший не архат,почему бы ему не прогонять себя по каким либо опорам.
Но также, "всего лишь" подразумевает какую-то незначительность, т.е. "лишено "всего", кроме...", в данном случае - кроме "только смысла": следует ли так понимать, что у смысла может быть ещё что-то кроме него самого, нечто большее, чем "всего лишь" смысл (или ранее ещё употреблялось слово "мысль", больше, чем всего лишь мысль)?
О! А это Мысль! Не "всего лишь мысль", а Мысль, которая, по выражению некоторых энтузиастов нео-метафизики, материальна! То есть, будучи по форме "всего лишь мыслью", она обладает некой особенной энергией, влияющей на материальный мир и производящейв нём изменения. как говорится ещё: бойтесь своих желаний - они имеют способность исполняться.
Конечно же, это не более чем игра словами. Но я полагаю, что выражением "всего лишь" 4еловек хотел выразить своё понимание шуньяты, которая, как мы знаем, есть универсальная взаимозависимость. Ничто не существует само по себе, но всё есть "всего лишь" результат взаимодействия и взаимозависимости - каузальное по своей природе лишено субстанциональности.
Любой смысл - "всего лишь" смысл потому, что являет собой феномен конвенциональности, то есть самврити-сатья, которая и есть суть кажимость, условность... Обусловленность.
И вы правильно обращаете внимание на претенциозность самого этого заявления "всего лишь" - в том ключе, что это как бы намекает на нечто, что не является этим самым "всего лишь". В древней Индии этот был спор философов о том, что есть дравья, которое единственное не "всего лишь".
К слову сказать, понятие дравья было не из буддистского философского арсенала, но и буддийские профессоры вроде Нагарджуны Васубандху и Чандракирти принимали участие в обсуждениях, строившихся вокруг этого понятия - то есть, оно было весьма важным, по сути междоктринальным. Поэтому неудивительно, что и наш собеседник задаётся вопросами типа "а что же не #всеголишь ?". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
как говорится ещё: бойтесь своих желаний - они имеют способность исполняться.