В АКБ, вишая, это вроде, "поле", которое воспринимается, а аламбана - объект. Как область видения и окно в ней.
Как раз на основе Коши прикинул модель (вообще, следует оговориться, в индийской философии - длинный ряд, как минимум дюжина слов для обозначения "объекта восприятия", которые во многом употребляются синонимично), прикинул некоторую матрёшку: аламбана (объект сознания) - вишайя - (объект чувств) - дравья (руда, реальный объект); в контексте мема, прикреплённого к обсуждению выше - аламбана как продукт, в терминах Рудого - "генерализирующего сознания" (мановиджняна), не против отбросить посредницу вишайю и пробиться к непосредственности дравьи.
В Коше «дравья» - это не то чтобы «реально» в нашем смысле. У них и дхарма «прапти», отвечающая за включенность другого явления в поток сознания реальна. Как и куча чисто абстрактных понятий типа джати. Их в этом саутрантики и обвиняли, что они «splitting empty space!». Потом, аламбана же может быть дравьей. Не обязательно ведь ей быть лажей. А вишая - дравья по умолчанию, выходит. Но я понял. А то ночью мозг сломал. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Можно по Аламбана-парикша значения терминов взять. Там вроде нормальные дефиниции есть.
Конечно, однако, нахожу продуктивный резон не в "нормальных дефинициях", а в широких путанных контекстах, где термин формирует и перераспределяет свои плавающие значения в живом (сыром) процессе познания, отражённого в "бхашьях" - пытливых беседах о трипах. Поздняя, логическая йогачара не близка, или я до неё ещё не дорос)
В Коше «дравья» - это не то чтобы «реально» в нашем смысле. У них и дхарма «прапти», отвечающая за включенность другого явления в поток сознания реальна. Как и куча чисто абстрактных понятий типа джати. Их в этом саутрантики и обвиняли, что они «splitting empty space!». Потом, аламбана же может быть дравьей. Не обязательно ведь ей быть лажей. А вишая - дравья по умолчанию, выходит. Но я понял. А то ночью мозг сломал.
Здесь особо хитрить и не нужно, дравья - это objet petit a - из "Большой книги тревог" человека - должно быть какое-то "неуничтожимое вещество", отсюда - жертвоприношение - возвращение взятого. Эту тревогу, - как последовательные буддисты - саутрантики и пытались преодолеть. Джайны прочувствовали эту тревожность острее всех, но не умнее, можно сказать, что эта тревога их остановила, парализовала в дживе, они не смогли отдать её (адживиков попросту погрузила в прострацию - разновидность нервической апатии), и только буддисты двинулись дальше, с преодоления этого тремендума и начали.
Блин, простите, поплыл, не хватает буддийской собранности. Про дравью же говорил - её просто можно убрать как лишнюю номинальную сущность, без потерь, что, в общем, и сделали.
Так точно. И поскольку мы и есть авидья, то и плаваем значениями, постигая глубину авидийной поражённости, задача минимум - не утонуть. Значение перестаёт плавать только после кодификации как институализации, для оперативного удобства, окапывания, заморозки фронта (собираюсь остаться здесь надолго), под влиянием какой-то угрозы. В некотором смысле - фиксированное значение что-то вроде эрзаца дравьи - неуничтожимого, надёжного вещества. В общем, это, конечно, дело кастомизации - личного предпочтения.
№608117Добавлено: Вс 28 Авг 22, 15:28 (2 года тому назад)
Мне интересно, понимает ли кто-то еще актуальность древних споров с реалистами? Повседневное сознание человека в основе своей имеет неотрефлексированный реализм (в философском значении слова). Индийские реалисты лишь отрефлексировали и зафиксировали в своих системах это, а вовсе не сочинили нечто безумное. Тем самым, спор с реалистами, создаваемое в результате иное воззрение на иной почве - это основа для редукции "естественной установки", дваи и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Мне интересно, понимает ли кто-то еще актуальность древних споров с реалистами? Повседневное сознание человека в основе своей имеет неотрефлексированный реализм (в философском значении слова). Индийские реалисты лишь отрефлексировали и зафиксировали в своих системах это, а вовсе не сочинили нечто безумное. Тем самым, спор с реалистами, создаваемое в результате иное воззрение на иной почве - это основа для редукции "естественной установки", дваи и т.п.
Понятно, нечто похожее было и на Западе (в философии). Схожие эволюционные закономерности. До "философского языка" был "магический", до "магического", скажем - "ономатопический", до... и т.д. членораздельная речь (разумеется речь-понимание, протокоммуникация) формировалась в стадном механизме суггестии/контрсуггести, до этого - "протосемантическое" взаимоотношение с миром происходило через "рык", "хватание лапой", "погрызание" и т.д. (всё эта чрезвычайно сложная в плане реконструкции эволюция).
Есть проговариваемое (в рамках негласного договора о порядке речи, например, буддийском), а есть проговаривающееся - постоянно реструктуризируемый шлейф (здесь сложнее определённый порядок речи навязать). Я обращаю внимание и на то и на другое. Если речь, в частности и обо мне, не ясно, с чего вы решили, что мне непонятна актуальность спора с реалистами?
Ну а как можно понять что-то в этой теме, активно плавая в значениях терминов?
Ну я же разворачиваю понимание прямо сейчас, в данном беседе, или я должен как-то зафиксироваться? Нет, я понимаю, вы отправляете меня к Аламбане-парикше, навязываете определённый язык, но я пользуюсь своим, который не есть готовый, а подсказывается и самопровоцируется в понимании (как открытом процессе). В этом смысле, вряд ли я могу вам составить компанию. Тем более, признаю - опыта в изучении буддизма (и может ещё много чего) у меня несравнимо меньше вашего, - переходить в режим утверждений не имею права.
Ну а как можно понять что-то в этой теме, активно плавая в значениях терминов?
Ну я же разворачиваю понимание прямо сейчас, в данном беседе, или я должен как-то зафиксироваться? Нет, я понимаю, вы отправляете меня к Аламбане-парикше, навязываете определённый язык, но я пользуюсь своим, который не есть готовый, а подсказывается и самопровоцируется в понимании (как открытом процессе). В этом смысле, вряд ли я могу вам составить компанию. Тем более, признаю - опыта в изучении буддизма (и может ещё много чего) у меня несравнимо меньше вашего, - переходить в режим утверждений не имею права.
Вы красиво пишите. Но этой красотой уводите от сути в дебри всяческих игр
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
