LS Сергей, простите за вопрос - русский ваш родной язык, вы учились в школе?
Ну да
Тогда должны знать, что во фразе "Вы красиво пишите" глагол в повелительном наклонении, то есть, это требование или пожелание к человеку, чтобы он красиво писал. А комплимент пишется в форме изъявительного наклонения: "Вы красиво пишете".
Опечатки могут быть какие угодно и у кого угодно, обсуждать их смысла нет, но вы пишете в такой форме раз за разом. Пишите правильно. _________________ Буддизм чистой воды
LS Сергей, простите за вопрос - русский ваш родной язык, вы учились в школе?
Ну да
Тогда должны знать, что во фразе "Вы красиво пишите" глагол в повелительном наклонении, то есть, это требование или пожелание к человеку, чтобы он красиво писал. А комплимент пишется в форме изъявительного наклонения: "Вы красиво пишете".
Опечатки могут быть какие угодно и у кого угодно, обсуждать их смысла нет, но вы пишете в такой форме раз за разом. Пишите правильно.
LS Сергей, простите за вопрос - русский ваш родной язык, вы учились в школе?
Ну да
Тогда должны знать, что во фразе "Вы красиво пишите" глагол в повелительном наклонении, то есть, это требование или пожелание к человеку, чтобы он красиво писал. А комплимент пишется в форме изъявительного наклонения: "Вы красиво пишете".
Опечатки могут быть какие угодно и у кого угодно, обсуждать их смысла нет, но вы пишете в такой форме раз за разом. Пишите правильно.
Я в шоки, сАнсара поглотила итаго чилавека. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
LS Сергей, простите за вопрос - русский ваш родной язык, вы учились в школе?
Ну да
Тогда должны знать, что во фразе "Вы красиво пишите" глагол в повелительном наклонении, то есть, это требование или пожелание к человеку, чтобы он красиво писал. А комплимент пишется в форме изъявительного наклонения: "Вы красиво пишете".
Опечатки могут быть какие угодно и у кого угодно, обсуждать их смысла нет, но вы пишете в такой форме раз за разом. Пишите правильно.
Я в шоки, сАнсара поглотила итаго чилавека.
Правописание - это элемент вежливости. Вежливость - компонент правильной речи.
КИ подметил и наглядно показал, как ошибки в правописании могут искажать смысл. Кроме того, читающему приходится прилагать дополнительные (излишние и ненужные) усилия по deciphering неграмотно написанного текста. Неграмотное письмо - это вербальная неряшливость (не помню, кто это сказал...то ли Розенберг, то ли Толстая).
В Коше «дравья» - это не то чтобы «реально» в нашем смысле. У них и дхарма «прапти», отвечающая за включенность другого явления в поток сознания реальна. Как и куча чисто абстрактных понятий типа джати. Их в этом саутрантики и обвиняли, что они «splitting empty space!». Потом, аламбана же может быть дравьей. Не обязательно ведь ей быть лажей. А вишая - дравья по умолчанию, выходит. Но я понял. А то ночью мозг сломал.
Здесь особо хитрить и не нужно, дравья - это objet petit a - из "Большой книги тревог" человека - должно быть какое-то "неуничтожимое вещество", отсюда - жертвоприношение - возвращение взятого. Эту тревогу, - как последовательные буддисты - саутрантики и пытались преодолеть. Джайны прочувствовали эту тревожность острее всех, но не умнее, можно сказать, что эта тревога их остановила, парализовала в дживе, они не смогли отдать её (адживиков попросту погрузила в прострацию - разновидность нервической апатии), и только буддисты двинулись дальше, с преодоления этого тремендума и начали.
Блин, простите, поплыл, не хватает буддийской собранности. Про дравью же говорил - её просто можно убрать как лишнюю номинальную сущность, без потерь, что, в общем, и сделали.
Я так понял из Парикши, что параману там и не отрицают. Объект сознания - то, что воспринимает сознание. И объект находится в зависимости от когнитивных способностей субъекта, т.е. "внутренний", а не внешний. Это же не отрицание атомов. Они по тексту какое-то задесятое условие для формы.
Хотя у буддистов и параману были свои, построенные из восприятий твердости\вкуса\запаха\... и 5 индрий.
Я в этом, е.ч. вижу феноменологическую "затычку" для прекращения дальнейшего анализа.
Наиболее соответствует научной картине мира все же представления вайшешики о вечных параману. У части атомов типа водорода распад не зафиксирован. Хотя непонятно, в каком они состоянии пребывают перед началом Большого Взрыва. Верно ли их атомами называть. "Параману" то, понятно, можно - это более абстрактное слово типа "мельчайшая часть". Ну, и, опять же, в восприятии они будут теми же махабхутами с индриями _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Верно ли их атомами называть. "Параману" то, понятно, можно - это более абстрактное слово типа "мельчайшая часть".
Атом - "неделимый". То есть, предел деления. Полный аналог "параману" по смыслу.
Если мы атомы делим на части, то уже эти часты - атомы. В современной реальности, философское значение "атома" разошлось с физическим, где под этим именованием зафиксировалась промежуточная концепция. _________________ Буддизм чистой воды
Я так понял из Парикши, что параману там и не отрицают. Объект сознания - то, что воспринимает сознание. И объект находится в зависимости от когнитивных способностей субъекта, т.е. "внутренний", а не внешний. Это же не отрицание атомов. Они по тексту какое-то задесятое условие для формы.
Хотя у буддистов и параману были свои, построенные из восприятий твердости\вкуса\запаха\... и 5 индрий.
Я в этом, е.ч. вижу феноменологическую "затычку" для прекращения дальнейшего анализа.
Наиболее соответствует научной картине мира все же представления вайшешики о вечных параману. У части атомов типа водорода распад не зафиксирован. Хотя непонятно, в каком они состоянии пребывают перед началом Большого Взрыва. Верно ли их атомами называть. "Параману" то, понятно, можно - это более абстрактное слово типа "мельчайшая часть". Ну, и, опять же, в восприятии они будут теми же махабхутами с индриями
Примерно так и я понял, да и беглый взгляд на критические бревисы по Парикше примерно об этом же. Получается даже диалектика - "внешнего/внутреннего": "внутренний объект" как условие "внешнего" и в обратку. Частный вопрос в порядке реконструкции сознания как совокупности условий. Но можно прочитать и так: допущение, оставление параману/ану даже вредно, поскольку сохраняет некое "реальное" гарантирование происходящего, что отражается на кармической и сотерической этике.
Грубо говоря, если есть нечто "реальное" в основе, как мета-квази-крипто-"опора", пусть это даже атомы, значит неизбежно будет возобновляться статус кво, который оставляет только пуристические возможности - очищение через накопление и перераспределение (грёбаную ритуалистику), чем и подменяется "освобождение". Реалистам нельзя оставлять ничего, никаких компромиссов. Ненужна никакая "затычка", выдирая её - мы только приступаем к дальнейшему анализу (правда, есть опасность "логоманической бисеризации", что, в общем, и приключилось). Кажется, Парикша об этом не говорит, но проговаривается.
Есть ещё один момент, который трудно не отметить при знакомстве с абхидхармическими машинами - чрезвычайное "задхармление", - дхармы "нечистые", "получистые", "неопределённые", "чистые", дхармы присутствия и дхармы отсутствия, дхармы шайкши и дхармы ашайкши и т.д. Интересно, что когда в Коше речь заходит о формальном поведении - посвящении, обетах, постах, то, сопровождающие формализм дхармы почти не упоминаются, но как только речь заходит о поведении благородном, йогическом, чистом, то начинается дхармамания, но этот "дисбаланс" выполняет роль некоего оттенения.
Если, скажем, обет, сделанный в прошлой жизни - не сохраняется в следующей, то у него дхармы, как бы, на месте, что есть, что нет (феномены, эпифеномены), но если ты трансформируешь своё сознание "реально" (искренне), то это всегда подчёркивается дхармами как чем-то, что происходит на деле (как удостоверение). К примеру, с пролитием крови Татхагаты - дело не в сценическом кошмаре греха, а в том, что ты, возможно, "разрушаешь" чистые, антикармические дхармы, покушаешься на "материю" свободы, на само освобождение. То есть, какое-то метафорическое "оборотничество" в процессе избывания реалистских пережитков (пережитие).
Примерно так и я понял, да и беглый взгляд на критические бревисы по Парикше примерно об этом же. Получается даже диалектика - "внешнего/внутреннего": "внутренний объект" как условие "внешнего" и в обратку.
Имхо, пока я думаю, что вопрос про сведение квалий\дхарм и физ реальности неправильно поставлен и психо-физическая проблема лежит в плоскости языка.
Частный вопрос в порядке реконструкции сознания как совокупности условий. Но можно прочитать и так: допущение, оставление параману/ану даже вредно, поскольку сохраняет некое "реальное" гарантирование происходящего, что отражается на кармической и сотерической этике. Грубо говоря, если есть нечто "реальное" в основе, как мета-квази-крипто-"опора", пусть это даже атомы, значит неизбежно будет возобновляться статус кво, который оставляет только пуристические возможности - очищение через накопление и перераспределение (грёбаную ритуалистику), чем и подменяется "освобождение". Реалистам нельзя оставлять ничего, никаких компромиссов. Ненужна никакая "затычка", выдирая её - мы только приступаем к дальнейшему анализу (правда, есть опасность "логоманической бисеризации", что, в общем, и приключилось). Кажется, Парикша об этом не говорит, но проговаривается.
Есть очень большая вероятность, что дальнейший анализ - есть потеря темы и апории, парадоксы. Куда, собственно, прасангика и свалилась с бесконечными делениями.
Есть ещё один момент, который трудно не отметить при знакомстве с абхидхармическими машинами - чрезвычайное "задхармление", - дхармы "нечистые", "получистые", "неопределённые", "чистые", дхармы присутствия и дхармы отсутствия, дхармы шайкши и дхармы ашайкши и т.д. Интересно, что когда в Коше речь заходит о формальном поведении - посвящении, обетах, постах, то, сопровождающие формализм дхармы почти не упоминаются, но как только речь заходит о поведении благородном, йогическом, чистом, то начинается дхармамания, но этот "дисбаланс" выполняет роль некоего оттенения.
Весь дхармический анализ - это литералли описание пары мгновений из жизни. Такой масштаб очень и очень проблематично сохранять при описании более крупных структур.
Если, скажем, обет, сделанный в прошлой жизни - не сохраняется в следующей, то у него дхармы, как бы, на месте, что есть, что нет (феномены, эпифеномены), но если ты трансформируешь своё сознание "реально" (искренне), то это всегда подчёркивается дхармами как чем-то, что происходит на деле (как удостоверение). К примеру, с пролитием крови Татхагаты - дело не в сценическом кошмаре греха, а в том, что ты, возможно, "разрушаешь" чистые, антикармические дхармы, покушаешься на "материю" свободы, на само освобождение. То есть, какое-то метафорическое "оборотничество" в процессе избывания реалистских пережитков (пережитие).
Ну вот вы побили 1) воришку 2) преподавателя математики. Во втором случае ваша зашоренность сильнее. С татхагатой так же, но зашоренность еще больше, потому что это Учитель Мира.
За счет чего ваша зашоренность сохраняется (а знания, очевидно, продолжаются, хотя и флуктуируют) школы по-разному объясняли. Кто биджами, кто - авиджняпти рупой. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Имхо, пока я думаю, что вопрос про сведение квалий\дхарм и физ реальности неправильно поставлен и психо-физическая проблема лежит в плоскости языка.
Есть очень большая вероятность, что дальнейший анализ - есть потеря темы и апории, парадоксы. Куда, собственно, прасангика и свалилась с бесконечными делениями.
Надеюсь, как раз, напротив, выход на тему, и именно через парадоксы и апории, никак иначе, но искушение свалиться в прасангику есть, безусловно, можно даже не заметить как свалился.
Ну вот вы побили 1) воришку 2) преподавателя математики. Во втором случае ваша зашоренность сильнее. С татхагатой так же, но зашоренность еще больше, потому что это Учитель Мира.
За счет чего ваша зашоренность сохраняется (а знания, очевидно, продолжаются, хотя и флуктуируют) школы по-разному объясняли. Кто биджами, кто - авиджняпти рупой.
В принципе и "биджи" и "авиджняпти" в качестве рабочей "опоры" подойдёт, более того, поможет нырнуть в самую стихию "метафорического оборотничества", всё это увязывается - психо-физическая проблема языка, апории, авиджняпти, здесь собака зарыта, о которой, пока, очень мало думал.
Надеюсь, как раз, напротив, выход на тему, и именно через парадоксы и апории, никак иначе, но искушение свалиться в прасангику есть, безусловно, можно даже не заметить как свалился.
Если тема ограничивается целью, то будет предметное обсуждение. Если только формальной логикой, то конца не будет.
Как у строителей. В одном случае у них предел анализа - кирпич, во втором - бесконечное деление кирпича.
В принципе и "биджи" и "авиджняпти" в качестве рабочей "опоры" подойдёт, более того, поможет нырнуть в самую стихию "метафорического оборотничества", всё это увязывается - психо-физическая проблема языка, апории, авиджняпти, здесь собака зарыта, о которой, пока, очень мало думал.
Имхо, авиджняпти рупа - это "удовлетворительное" объяснение, так скажем. В научной парадигме такое есть. Одна "темная материя" чего стоит. Мировая практика _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
LS Сергей, простите за вопрос - русский ваш родной язык, вы учились в школе?
Ну да
Тогда должны знать, что во фразе "Вы красиво пишите" глагол в повелительном наклонении, то есть, это требование или пожелание к человеку, чтобы он красиво писал. А комплимент пишется в форме изъявительного наклонения: "Вы красиво пишете".
Опечатки могут быть какие угодно и у кого угодно, обсуждать их смысла нет, но вы пишете в такой форме раз за разом. Пишите правильно.
Я в шоки, сАнсара поглотила итаго чилавека.
Правописание - это элемент вежливости. Вежливость - компонент правильной речи.
КИ подметил и наглядно показал, как ошибки в правописании могут искажать смысл. Кроме того, читающему приходится прилагать дополнительные (излишние и ненужные) усилия по deciphering неграмотно написанного текста. Неграмотное письмо - это вербальная неряшливость (не помню, кто это сказал...то ли Розенберг, то ли Толстая).
А Хуэйнен вообще писать не мог.Негодяй какой вербальный. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
