Вы пишите :
"Когда Ум пробудился, то вы начинаете себя осознавать с немыслимой для человека силой. Упрощено это можно интерпретировать в выражение "Я-Есть". И это чувство фоновое и постоянное. "
Как вы определили что это чувство фоновое и постоянное ?
Чтоб понять что что то-то вообще есть нужно либо осознать изменение сие феномена либо проявления и угасания сие феномена .
Если человек родился с пищанием в голове и всю жизнь это пищание не прекращалось и не изменялось то он умер бы так и не узнав что всю жизнь у него пищало в голове .
Ладно пусть у вас есть сверхспособность противоречащая законом физики и вы смогли (кстати с такой способностью вам не доступно просветления)
Но тогда вы пишите что "вы начинаете себя осознавать с немыслимой для человека силой"
Вопрос ,кто начинает осознавать что сила осознавания стала не мыслимой ... Раз изменения зарегестрированны значит этот феномен наблюдаем . Вы хоть понимаете что за вами кто-то наблюдает ??быть может сам Будда ...
Представьте, что вы жили в душной, жаркой, тесной комнате всю жизнь не видя ничего другого. Вы к этому уже привыкли и не замечаете. Но потом вы вышли на свежий воздух на вершину зеленого холма. Вы сразу ощутите изменения в лучшую сторону и сможете сказать, что свежий воздух и приятная прохлада и открытая местность являются постоянными на этом холме. Здесь все настолько очевидно, что вопросов не должно возникать.
Причем тут законы физики? Физика не изучает сознание, ум и феномены ума.
Ваш вопрос, кто начинает осознавать немного глуповатый исходя из того, что я уже ответил заранее словом «самоосознавание». Вы и осознаете себя, свой Ум, что вы есть.
Мастер, татхагаты наблюдают за практиками, и знают и видят на каком плане застрял Ум практика-ученика.
Путь татхагат высший из всех путей и редко можно встретить того, кто дошел до конца. Это как найти крупный алмаз на дороге запыленный грязью.
Дзеновцы не поймут, у них другой путь. Тхеры тоже не поймут.
Я всегда в настоящем. Прошлое это просто воспоминания... ...не нужна опора на память ибо это постоянное настоящее. Настоящее это условный миг между прошлым и будущим. Условный значит никакого мига нет, а есть иррациональное постоянное вне времени и пространства Настоящее.
А вот это неплохо. Собственно, попытку майевтирования Смекта окончательно зарезал на теме "памяти" - "помню, следовательно, есть". В то время как память и есть источник всяческих аберраций. Непрестанный репит каких-то невразумительных фрагментов, гифки из небрежных, перекрывающих склеек, которых, оказывается, кому-то более чем достаточно для самодостоверности.
Просто люди не осознают себя в должной мере и поэтому хватаются за склейки событий, указывая на некий физический объект-тело как "Я".
И на этой ошибке самоидентификации начинают доказывать, что этого "Я" не существует, т.к. тело меняется. Типа какое же это постоянное "Я", если я был 10 лет назад маленьким и худым, а сейчас я высокий и толстый, выхватывая из памяти и фоток "доказательство".
Будда учил, что непостоянное не может быть источником непреходящего счастья, поэтому-то аничча дуккха. Из этого, конечно, можно сделать вывод, что раз непостоянное "я" дукха, то надо найти постоянное Я. Но это не тот путь, которому учил Будда.
А ничего что вы перепутали смыслы?! Речь идет о обусловленном и необусловленном. Обусловленное это когда ум привязан к материи-телу, которое стареет и меняется. Необусловленное когда ум вышел из сансары и не опирается на обусловленное, и больше не ассоциирует себя со стареющим телом.
Если тупо опираться на слово непостоянное, то можно докатится до абсурда, например: "Наблюдение за облаками это беда, т.к. облака плывут и меняют форму". Истинное счастье это криогенная заморозка и отправка в космос.
Фантазии о прекращении ассоциирования себя с телом не избавляют вас от этого тела. Будда вполне точен в своих определениях, его надо понимать, а не переиначивать на свой лад.
Ладно, тогда объясните популярно, что имел в виду будда под "непостоянное". Когда будда проповедовал ученикам он был в Нирване? В чем смысл? В криозаморозке? В аннигилизме(абсолютной смерти) после смерти тела?
Всё просто же: непостоянное - это всё, все санскары. Три печати нашего мира: sarva sanskara anityata: dukkhata: sarva dharmah anatman.
А четвёртая печать буддийского учения добавляет: nirvana is the Real Peace and Tranquility, nirvanam santa.
№614868Добавлено: Вс 11 Дек 22, 12:13 (1 год тому назад)
Весь наш мир (то есть психокосмос человека) - это санскары и дхармы. Санскары непостоянны и изменчивы по своей природе. Дхармы по своей природе пусты.
Не следует привязываться, цепляться ни к тому, ни к другому. Ни то, ни другое не служит прочной опорой.
Вы спросите: окей, если не цепляться за это, то за что же тогда цепляться? - А вот ни за что и не цепляйся, Судатта. - Но я хотел сказать, на что же тогда опираться? - Вот на это и опирайся, Судатта. Опирайся на Дхарму Будды. Это единственная надёжная опора тебе.
Vaya-dhamma sankhara: appamadena sampadetha.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 11 Дек 22, 12:16), всего редактировалось 2 раз(а)
Всё просто же: непостоянное - это всё, все санскары. Три печати нашего мира: sarva sanskara anityata: dukkhata: sarva dharmah anatman.
А четвёртая печать буддийского учения добавляет: nirvana is the Real Peace and Tranquility, nirvanam santa.
Вы ничего не объяснили по существу. Я же намекнул про криозаморозку, уже не это ли вы имеете в виду, под постоянным?? И попросил раскрыть, в чем цель.
Что значит освободиться от непостоянного и что такое постоянное. Приведите примеры постоянного, популярно.
Всё просто же: непостоянное - это всё, все санскары. Три печати нашего мира: sarva sanskara anityata: dukkhata: sarva dharmah anatman.
А четвёртая печать буддийского учения добавляет: nirvana is the Real Peace and Tranquility, nirvanam santa.
Вы ничего не объяснили по существу. Я же намекнул про криозаморозку, уже не это ли вы имеете в виду, под постоянным?? И попросил раскрыть, в чем цель.
Что значит освободиться от непостоянного и что такое постоянное. Приведите примеры постоянного, популярно.
Хорошо, попробую объяснить максимально просто, обыденным языком:
- Если вы, считая себя чем-то цельным и неизменным, всё же понимаете, что являетесь часть изменчивого и непостоянного мира, надеетесь после смерти или каким-то магическим образом переместиться в мир, где всё постоянно и неизменно, то вы должны понимать, что раз этот мир постоянен и неизменен, а вас в этом мире нет, то вы - не часть того мира и никогда не сможете ей стать, так как этот мир постоянен и неизменен, то есть никакие добавления в него просто невозможны; само такое добавление лишит этот мир его постоянности и неизменности. Улавливаете эту мысль?
- И второе: как может органическая часть изменчивого и непостоянного мира быть неизменной и постоянной? Если она такова, то она не является его органической частью, так как по природе своей не соответствует ему. Скорее всего, такое представление о себе - как о неком чужеродном элементе в этом ужасном мире - ошибочно.
- Если же признать эту ошибочность, то исправлением этой ошибки будет признание своей непостоянности и изменчивости, как и всего в этом мире, поскольку я его органическая часть.
- Не получается ли тогда, что я, будучи изменчивым и непостоянным, пытаюсь представить себя постоянным и неизменным, не являясь таковым? Но зачем мне так себя представлять? Ведь это всё равно ведёт к тому же самому представлению о себе как о чужеродной сущности в этом мире, что уже было принято как ошибка...
- Или же я могу понять: поскольку всякая сущность в этом мире, всякое я (то, что отделяет себя от мира) - непостоянно и изменчиво, как и всё в этом мире, то единственно возможное постоянство реально только в не-я. Из этой мысли авторы ранних упанишад пришли к концепту "Высшего Не-Я" - Ниргуна Брахмана.
Будда и его последователи пошли иным путём, не концептуализируя Ниргуну, а деконцептуализируя его в чистой абстракции - нирване. Нирвана ведь тоже ниргуна, она же абхута-абхава, она же шанта - то, о чём невозможно сказать. Вместо концептуализма упанишад - попытка обозначения полностью неконцептуального.
№614872Добавлено: Вс 11 Дек 22, 12:39 (1 год тому назад)
Цитата:
Представьте, что вы жили в душной, жаркой, тесной комнате всю жизнь не видя ничего другого. Вы к этому уже привыкли и не замечаете. Но потом вы вышли на свежий воздух на вершину зеленого холма. Вы сразу ощутите изменения в лучшую сторону и сможете сказать, что свежий воздух и приятная прохлада и открытая местность являются постоянными на этом холме. Здесь все настолько очевидно, что вопросов не должно возникать.
Наивняк очередной от материалиста и дихотомиста, ссср все не может покинуть нас. Человек в панике убежит в свою конуру, свежий воздух будет для него обжигающим, зеленый холм - монстром.
в самом знаменитом философском мифе человека (не любого, а избранного) НАСИЛЬНО почти заставляют повернуть голову. И выводят под звездное небо, а не под лучи солнца, от которых он ослеп бы. Сначала ум его должен привыкнуть к свету звезд.
№614873Добавлено: Вс 11 Дек 22, 12:54 (1 год тому назад)
Даа, грустно, конечно, но не в первые уже вижу, что Будда Шакьямуни бился с малюсеньким "я", оставив без внимания "Я". Если так, тогда с точки зрения индуизма он выглядит не бхагаваном-освободителем от всех на свете страданий, а мелким склочником.
Махаянцы проинтуичили эту слабину исторического Будды и ввели свою природу будды. Торчинов и не только он писал, что махаяна со свей природой будды тяготеет к теизму. Оно и понятно, т.к. Я уж совсем близко к творцу всего сущего, личному или безличному началу.
№614874Добавлено: Вс 11 Дек 22, 12:58 (1 год тому назад)
Всё это сводится, в общем, к одному главному смыслу - экзистенциальной проблеме, которую осознаёт человек и которая его мучит. В основе этой экзистенциальной проблемы - базовый, полубессознательный (или полуосознанный, как вам удобнее) страх смерти.
И вот тут важно понимать картину мира тех людей, что учили решению этой экзистенциальной проблемы в Древней Индии. На первое место в этом понимании выходит понимание того, что сансара - это вовсе не то, чего следует желать. Сансара - это страдание. Каждый последующий цикл сансары - новое и нарастающее страдание.
(вспомним тут одну сказку из сутт, где Будда объясняет некому маленькому богу с Небес наслаждения, что его наслаждения непременно закончатся и его ждёт падения в самые жуткие ады, что доставляет этому богу сильное огорчение и страдание, и становится учеником Будды)
Общее решение древнеиндийских учителей экзистенциальной проблемы состоит в том, что если рождение и смерть суть начало и конец одного цикла сансары, а на смену одному циклу тут же приходит другой, то конец одного цикла означает начало нового - смерть ведёт к новому рождению. И вот это новое рождение - безрадостно. Истинная духовная цель - освобождение от страдания сансары - и, соответственно, главная задача духовного труда - разорвать эти циклы, прекратить сансару.
Заметьте: тут важная формулировка - прекратить. Прекращение, как мы знаем, на древнем языке - ниродха.
Но вот если вдруг слово "прекратить" подменяется словом "покинуть", то появляется совсем другой смысл, деконструкция которого приведёт нас к той же самой ошибке мышления, о которой было сказано выше.
Если духовная цель - "разорвать порочный круг", прекратить мучительные скитания (это, собственно, и есть значение слова сансара) - то как этого можно достигнуть? - вот основной вопрос практически всех религиозно-философских традиций древнего Индостана.
Ответ на него разные учителя давали разный, но суть сводилась к тому, как предотвратить хотя бы очень плохое рождение, если уж не удастся предотвратить его совсем.
Обращаю ваше внимание на главный момент, отличающий эти учения от всех европейских - в нём не говорится ничего напрямую о "личной вечной жизни". Да, такие элементы появляются в этих учениях, но они, скорее, популярная добавка, подсластитель, нежели главный ингредиент. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Даа, грустно, конечно, но не в первые уже вижу, что Будда Шакьямуни бился с малюсеньким "я", оставив без внимания "Я". Если так, тогда с точки зрения индуизма он выглядит не бхагаваном-освободителем от всех на свете страданий, а мелким склочником.
Махаянцы проинтуичили эту слабину исторического Будды и ввели свою природу будды. Торчинов и не только он писал, что махаяна со свей природой будды тяготеет к теизму. Оно и понятно, т.к. Я уж совсем близко к творцу всего сущего, личному или безличному началу.
Это так только если рассматривать буддизм с позиции ведантизма. Они ведь именно так Будду и пристроили в свой пантеон богов - как тёмную аватару светлого Вишну.
Даа, грустно, конечно, но не в первые уже вижу, что Будда Шакьямуни бился с малюсеньким "я", оставив без внимания "Я". Если так, тогда с точки зрения индуизма он выглядит не бхагаваном-освободителем от всех на свете страданий, а мелким склочником.
Махаянцы проинтуичили эту слабину исторического Будды и ввели свою природу будды. Торчинов и не только он писал, что махаяна со свей природой будды тяготеет к теизму. Оно и понятно, т.к. Я уж совсем близко к творцу всего сущего, личному или безличному началу.
Произвел впечатление проект американских психологов о стабильности личностных характеристик на протяжении 50 лет жизни. Как бы критическое мямление о том, что это зависит от определения личности только усиливает впечатление, т.к. "критики" просто органически не способны предложить ничего лучше.
Это, конечно, не стабильность личностных характеристик 440 000 тулку на протяжении 100 000 жизней подряд, но тем не менее. Чем богаты, тем и рады. )
Даа, грустно, конечно, но не в первые уже вижу, что Будда Шакьямуни бился с малюсеньким "я", оставив без внимания "Я". Если так, тогда с точки зрения индуизма он выглядит не бхагаваном-освободителем от всех на свете страданий, а мелким склочником.
Махаянцы проинтуичили эту слабину исторического Будды и ввели свою природу будды. Торчинов и не только он писал, что махаяна со свей природой будды тяготеет к теизму. Оно и понятно, т.к. Я уж совсем близко к творцу всего сущего, личному или безличному началу.
Произвел впечатление проект американских психологов о стабильности личностных характеристик на протяжении 50 лет жизни. Как бы критическое мямление о том, что это зависит от определения личности только усиливает впечатление, т.к. "критики" просто органически не способны предложить ничего лучше.
Это, конечно, не стабильность личностных характеристик 440 000 тулку на протяжении 100 000 жизней подряд, но тем не менее. Чем богаты, тем и рады. )
А что насчёт стабильности личностных характеристик не на протяжении 50 лет, а 50 жизней? Уберём представления о стабильности личности тулку в ящик под табличкой "этнографические записки".
Чтобы пробудить Ум в самадхи требуется собрать внимательность на самоосознавании (бодрствовании), чем сильнее внимательность, тем больше обессиливаются хаотичные неконтролируемые мысли, отдавая всю свою энергию одной контролируемой мысли. Т.е. речь не идет о том, чтобы уничтожить способность мыслить, а лишь о том, чтобы уничтожить неконтролируемый хаос мыслей.
Ну это понятно, речь о техниках концентрации (энергетических перераспределений на языке биологии). Память дхьянически канализируется, как бы, бросает все силы на борьбу с забвением "предметов" (нимиттогенез), способствующих этой самой концентрации. Начинается масштабная экспансия забвения "всего лишнего" (вот сложно с термином - "некотролируемое", так как не ясно кто контролирует), забвение теряет очертания, а, соотвественно, теряет их и память.
Пиковая точка это момент взрыва сознания, когда Ум расширился поглотил само пространство. Потом уже не надо напрягаться, наступает тишина ума и сверхсознание, нет больше хаоса мыслей. Но способность думать остается, то что захотел подумать то и пришло, и память никуда не уходила.
Пример: Проанализировал новое чувство самоосознавания, удивился мысленно в слух, это ушло в память, но ум продолжает испытывать эти чувства, до тех пор пока ум пребывает в самадхи.
Постпамятный опыт остается как яркое воспоминание, когда Ум снова заснул и очнулся в теле. Это помогает понять, что такое пробуждение Ума и ясный Ум.
Но здесь пошёл сумбур. Постпамятный опыт не может быть "предметом", а, значит, не может быть и воспоминанием: здесь так, либо ты по ту сторону памяти-забвения, либо у тебя есть яркое воспоминание. То есть, "яркое воспоминание" не имеет своего воспоминаемого в силу того, что оно вспоминает (творит воспоминания). Как вы сами писали - "событие только в настоящем", как только возникает репит - события уже нет, есть воспоминание, которое не есть это "событие-только-в-настоящем", можно даже резче, более провокативно выразиться - воспоминание с событием (вспоминаемым) - не имеет ничего общего, схожего, подобного. Авидья как она есть.
Р.S.: вы не чураетесь христианского дискурса, поэтому можно вспомнить, как Лютер переводит известную строку из Бытия, которая опрокидывает на лопатки ортодоксальное представление - "И Бог сотворил человека Себе для образа, для образа Божьего сотворил Он его". То есть, не по своему подобию, а именно потому, что никакого образа не имел. И здесь интересна теперь сцепка с ортодоксальным - человек вспоминает, что он образ и подобие Божье, но у Бога нет образа: опять же - либо Бог, либо воспоминание о Боге - одно с другим не имеет ничего общего (потому, кстати, не важно - есть Бог, или нет).
Вы пишите :
"Когда Ум пробудился, то вы начинаете себя осознавать с немыслимой для человека силой. Упрощено это можно интерпретировать в выражение "Я-Есть". И это чувство фоновое и постоянное. "
Как вы определили что это чувство фоновое и постоянное ?
Чтоб понять что что то-то вообще есть нужно либо осознать изменение сие феномена либо проявления и угасания сие феномена .
Если человек родился с пищанием в голове и всю жизнь это пищание не прекращалось и не изменялось то он умер бы так и не узнав что всю жизнь у него пищало в голове .
Ладно пусть у вас есть сверхспособность противоречащая законом физики и вы смогли (кстати с такой способностью вам не доступно просветления)
Но тогда вы пишите что "вы начинаете себя осознавать с немыслимой для человека силой"
Вопрос ,кто начинает осознавать что сила осознавания стала не мыслимой ... Раз изменения зарегестрированны значит этот феномен наблюдаем . Вы хоть понимаете что за вами кто-то наблюдает ??быть может сам Будда ...
Представьте, что вы жили в душной, жаркой, тесной комнате всю жизнь не видя ничего другого. Вы к этому уже привыкли и не замечаете. Но потом вы вышли на свежий воздух на вершину зеленого холма. Вы сразу ощутите изменения в лучшую сторону и сможете сказать, что свежий воздух и приятная прохлада и открытая местность являются постоянными на этом холме. Здесь все настолько очевидно, что вопросов не должно возникать.
Причем тут законы физики? Физика не изучает сознание, ум и феномены ума.
Ваш вопрос, кто начинает осознавать немного глуповатый исходя из того, что я уже ответил заранее словом «самоосознавание». Вы и осознаете себя, свой Ум, что вы есть.
Мастер, татхагаты наблюдают за практиками, и знают и видят на каком плане застрял Ум практика-ученика.
Путь татхагат высший из всех путей и редко можно встретить того, кто дошел до конца. Это как найти крупный алмаз на дороге запыленный грязью.
Дзеновцы не поймут, у них другой путь. Тхеры тоже не поймут.
Вы написали :
"Представьте, что вы жили в душной, жаркой, тесной комнате всю жизнь не видя ничего другого. Вы к этому уже привыкли и не замечаете. Но потом вы вышли на свежий воздух на вершину зеленого холма. Вы сразу ощутите изменения в лучшую сторону и сможете сказать, что свежий воздух и приятная прохлада и открытая местность являются постоянными на этом холме. Здесь все настолько очевидно, что вопросов не должно возникать."
Почему у меня не возникнут вопросы?
Во первых как это место может быть постоянным если туда попал "Я" то есть оно уже изменилось в нем появился "Я"
Может в него ещё кто-то попадет ... Место то хорошее да вот "Я" то жадный и не хочу его делить не с кем !
Нужно построить охранные сооружения и нанять охрану , плюс ещё бы бассейн вон в тот угол добавить ...
Плюс если "Я" попаду в такое место то первым же делам у меня появиться страх что меня отсюда прогонят или я испорчу это место и оно уже будет не таким прохладным да и воздух не таким свежим ...
Да лучше вообще не попадать в это место это какой-то ад !!!
Знаете на что похожа нервана для не одоптированного сознания человека .
Это как если всю жизнь есть деликатесы с супер уселителями вкуса и реска перейти на авсянку ... без сахара ...без соли ... Обсолютно пресная каша ...
Да ее можно распробовать , рецепторы должны Отвыкнуть от предыдущей пиши и это пресная каша заиграет новыми красками но мало кто идёт так далеко , лучше быть бодхисатвой и кайфовать от своего превосходства в определенном направлении религиозного развития .
Вы там еще у Фикуса просили привести пример о не изменном , если вы не против то я объясню .
Как пел Высоцкий "даже Эпштейн физический гений весьма относительно все понимал "
Так вот неизменное это тоже относительная вещь .
Скажем так что для меня не изменно , для вас будет иметь форму и будет подчиняться причинно следственной связи как и все в этом мире .
А для меня это будет нервана ...
Поэтому так трудно обучать этому , только вы сами можете пройти этот путь и достичь свою нервану .
Это что-то типо того что не возможно укусить себя за локоть но вы та за мой локоть укусить сможете )
Сознания может осознать все , но не может осознать сам процесс осознавания . Но процесс осознавания может быть .
Единственная недвижимая вещь в этом мире правда относительная но сути это не меняет
№614903Добавлено: Вс 11 Дек 22, 15:35 (1 год тому назад)
Цитата:
Всё это сводится, в общем, к одному главному смыслу - экзистенциальной проблеме, которую осознаёт человек и которая его мучит. В основе этой экзистенциальной проблемы - базовый, полубессознательный (или полуосознанный, как вам удобнее) страх смерти.
И опять же, страх смерти возникает только у изолированного индивидуума, потерявшего социальный статус. Обычный человек традиции или архаики не придавал особого значения этому событию. Это или переход из жизни в жизнь, или о тебе позаботятся, тело твое правильным образом подвесят за ноги на банановом дереве и вообще ...
страх смерти мучает только атеиста-материалиста, который еще и в чертей больше верит, чем в рай.
№614904Добавлено: Вс 11 Дек 22, 15:51 (1 год тому назад)
Горсть листьев https://www.palikanon.com/english/pali_names/g/gotama.htm
скорее всего да. Т.к. у Будды были учителя санкхья-йогины, а не ведантисты. А когда он еще жил во дворце отца, то соприкасался с придворными браминами шраута (общественное богослужение), а не с саньяси веданты. Будда может что-то и слышал про веданту, но толком не знал ее. Еще интересно, что Будда говорил про три веды браминов. Но в его историческую эпоху было уже четыре веды. Атхарваведа тогда уже давно существовала. Поэтому можно слелать вывод о том, что Будда не имел посвящения и глубоких знаний ортодоксальных духовных традиций браминов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
