Объекты реального мира - предметы восприятия.
Восприятие имеет шесть модальностей.
Шестая модальность - только умственное = чистая абстракция.
Область чистого Духа - это и есть только умственное.
Не конечно. Область чистого Духа это надмирское. Вся реальность со всеми мирами и объектами находится внутри НадМирского Ума, свет которого распространился на все объекты, поэтому все эти объекты являются предметами восприятия. Просто воспринимаются они намного качественнее(совершеннее), чем через органы чувств.
Органы чувств это иллюзорная надстройка, чтобы ограничить восприятие объектов согласно карме сансарного существа.
Только умственное в вашем случае это вообще о другом и относится к воображению, фантазиям и т.п. Вы уперлись в то, что органы чувств передают подлинную картину мира как она есть, а в действительности подлинную картину мира видят только татхагаты. А восприятие татхагат вы опустили до абстрактного воображения. Это святотатство и унижение татхагат.
Неправомерное утверждение о "неквалифицированности" оппонента дисквалифицирует спорщика.
№614807Добавлено: Сб 10 Дек 22, 20:09 (2 года тому назад)
Экалавья
атман как личностное Я или Эго индивида - понимается только в Пурва Мимансе. Т.е. в очень маленькой, по сегодняшним меркам, секте шраута. А большинство крупнейших направлений индуизма понимает атман совсем иначе, принципиально иначе. Про это мной был дан развернутый ответ. Так вот в вашем любимом ПК опровергается именно мнение Пурва Мимансы. Т.е. отвергается очень примитивное представление об атмане мимансак. Вам наверно будет сложно это понять, но больше читая и думая - непременно поймете.
Экалавья
атман как личностное Я или Эго индивида - понимается только в Пурва Мимансе. Т.е. в очень маленькой, по сегодняшним меркам, секте шраута. А большинство крупнейших направлений индуизма понимает атман совсем иначе, принципиально иначе. Про это мной был дан развернутый ответ. Так вот в вашем любимом ПК опровергается именно мнение Пурва Мимансы. Т.е. отвергается очень примитивное представление об атмане мимансак. Вам наверно будет сложно это понять, но больше читая и думая - непременно поймете.
Это лишь значит, что только пурвамиманса - современник раннего буддизма, всё остальное с их другим пониманием - позднейшая доработка, обусловленная критикой ранних буддистов. Вот и весь сказ, в общем.
№614815Добавлено: Сб 10 Дек 22, 20:27 (2 года тому назад)
Горсть листьев
тут разные варианты могут быть. Особенно при всех проблемах аутентичности самого буддийского канона. А первые упанишады, с их другим атманом, точно были до буддизма. Это значит, что Будда либо просто не знал про иной атман, про ведантический-упанишадный. Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты. Либо Будда сознательно этот вид атмана не критиковал. А вот последующие буддисты уже критиковали все подряд и без разбору.
Горсть листьев
тут разные варианты могут быть. Особенно при всех проблемах аутентичности самого буддийского канона. А первые упанишады, с их другим атманом, точно были до буддизма. Это значит, что Будда либо просто не знал про иной атман, про ведантический-упанишадный. Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты. Либо Будда сознательно этот вид атмана не критиковал. А вот последующие буддисты уже критиковали все подряд и без разбору.
А перечислить коротко по пунктам все вариации понимания атмана можете? просветить нас раз и навсегда.
№614823Добавлено: Сб 10 Дек 22, 21:32 (2 года тому назад)
когда вижу форумчан , отстаивающих идею существования "Я" всегда возникает мысль о том чтож они такого хорошего взяли на свой счёт из происходящего что им так нужно удержать сие сокровище .
Дайте мне "Я" и я остановлю землю ...
А пока , течение плывет дальше по течению.
Как-то мне попадалась то ли притча то ли расказ не помню уже
Вообщем суть что нехороший человек , редиска пришел к монахам и достиг просветления за неделю .
Ученики спрашвали учителя мол как так ? мы вооон какие а он убийца-кровопийца и за неделю .
Вообщем есть предрасположенность к просветлению у людей с низкой самооценкой , проще им это доеться , легче организму тобрасывать то что ему не приятно .
Объекты реального мира - предметы восприятия.
Восприятие имеет шесть модальностей.
Шестая модальность - только умственное = чистая абстракция.
Область чистого Духа - это и есть только умственное.
Не конечно. Область чистого Духа это надмирское. Вся реальность со всеми мирами и объектами находится внутри НадМирского Ума, свет которого распространился на все объекты, поэтому все эти объекты являются предметами восприятия. Просто воспринимаются они намного качественнее(совершеннее), чем через органы чувств.
Органы чувств это иллюзорная надстройка, чтобы ограничить восприятие объектов согласно карме сансарного существа.
Только умственное в вашем случае это вообще о другом и относится к воображению, фантазиям и т.п. Вы уперлись в то, что органы чувств передают подлинную картину мира как она есть, а в действительности подлинную картину мира видят только татхагаты. А восприятие татхагат вы опустили до абстрактного воображения. Это святотатство и унижение татхагат.
Неправомерное утверждение о "неквалифицированности" оппонента дисквалифицирует спорщика.
Не согласен. Я могу опереться на сутру, где восприятие объектов татхагаты это не абстрактное, а реальное, где объекты воспринимаются с большим качеством нежели органами чувств человека.
А вы можете привести в свою защиту сутру, где восприятие татхагаты это только умственное (абстрактное)?
Абстрактное мышление доступно любому человеку вне зависимости пробужден его ум или нет, таким образом раз вы утверждали, что абстрактное относится к асанскрита дхармам, значит каждый человек с улицы это татхагата.
Горсть листьев
тут разные варианты могут быть. Особенно при всех проблемах аутентичности самого буддийского канона. А первые упанишады, с их другим атманом, точно были до буддизма. Это значит, что Будда либо просто не знал про иной атман, про ведантический-упанишадный. Банально не имел доступа к ашрама-саньясе ортодоксальных браминов, чтобы изучить эти священные тексты. Либо Будда сознательно этот вид атмана не критиковал. А вот последующие буддисты уже критиковали все подряд и без разбору.
Будда совершенно точно знал Брихадараньяка и Чхандогья-упанишад. Там какой атман?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
