Так ср*тся оттого, что так и не приняли до конца эту утешительную картину (и оттого же и бравируют).
Ну, а кто может такое принять? Это надо быть морально-психологически разрушенным. Всё настолько плохо, что мысли об исчезновении воспринимаются как желательные. Имхо, даже в пыточной, не имея возможности уже ее покинуть, хотят все таки смерти тела, а не тотальной аннигиляции.
Отдельный пункт в логической корректности такого принятия. Парменида же все читали, надеюсь? Он в программе вузов точно есть.
Отсюда, я, кст, вывожу, что большАя часть буддистов имеют псих проблемы и проблемы с мышлением. Человек с бухты барахты не будет считать НИЧТО высшей целью, а свою аннигиляцию желательной.
Пребывают в типичном сомнении и беспокойстве вследствие отсутствия точных (первичных) данных (невозможность верификации). То самое – нет силы в вере. Я же говорю о «представлениях» как о «верованиях» (как антрополог, религиовед).
Вера - это туфта. Можно 100 раз повторить "глаза не видят" и верить в это, но они продолжат видеть вопреки всем мыслям.
Ср*тся, так сказать, вопреки материалистичному представлению о полной и окончательной остановке работы мясного аппарата (вместе с мясным «сознанием», не работает хард – не работает и софт).
В компе нет знания. Там есть информация 1\0. Как в счетах, но сложнее. Сознательности не больше чем в камазе, груженом счетами. Не сознание работает от тела. А тело при условии сознания. Иначе нужно объяснять, как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.
В некотором смысле, осознание «полной остановки» - таковое, как предполагает естествознание – небесполезно и для испытывающих трудности в знакомстве с буддийским контекстом - будет меньше глупых (дживаграхических) вопросов о «карме и перерождении». А так, да – тревога, паранойя, шизофрения - в виду абсолютной открытости post mortum. Постоянно подгрызающий внутренний анагнориз – «а вдруг?!», «а что если и вправду…», «а может всё ещё кошмарнее?», «какова же эта абсолютная тьма?». Не принятие однородного представления, а ядрёный языческий микс и наивные рассуждения о бытии и небытии.
В буддизме такого осознания нет. Нирвана - объект ума. Сознания без объекта не бывает. Оно всегда что-то знает.
Думаю, это такой стереотип, что материалисты-операционалисты не дружат с этикой, типа - ничто без воздаяния развязывает деструктивные, саморазрушительные руки. Это как раз от той же самой неуверенности в "естественном ничто", в неспособности "представить". Аморальность от полной прострации вплоть до - простите - "экзистенциального" отупения и затуманивания перспективы в горизонте смерти. Напротив, действительно уверенное представление о полном прекращении жизни позволяет конструктивно форматировать "отведенный судьбой срок", вспомним стоические рассуждения Хайдеггера об обретении подлинной жизни в виду осознания "бытия к смерти". А вот одержимый райской сатисфакцией садист и убийца - персонаж, действительно, часто встречающийся в наших сюжетах.
У верующего, очевидно, будет якорь в виде 10 заповедей (я говорю не о ряженых конкистадорах, крестоносцах и подобных) вне зависимости от УК или состояния общества. У материалистов же такого якоря нет. Когда УК позволяет, а общество плавает на боку - случаются живительные массовые расстрелы. Идеологически им ничего не противостоит. Враги народа же.
P.S.: Хотя, есть ещё одно утешительство, самое распространённое и победоносное, сокрушающие всяческие сомнения алмазным тупым наконечником – просто быть животным существованием, т.е. - вообще мортическим вопросом не заботиться (умру и умру, когда-то потом).
Когда вы что то думаете, какие-то решения принимаете, то этот вывод делаете в своем в мировоззренческом контексте. Можно лишь попытаться забыться, так скажем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так ср*тся оттого, что так и не приняли до конца эту утешительную картину (и оттого же и бравируют).
Ну, а кто может такое принять? Это надо быть морально-психологически разрушенным. Всё настолько плохо, что мысли об исчезновении воспринимаются как желательные. Имхо, даже в пыточной, не имея возможности уже ее покинуть, хотят все таки смерти тела, а не тотальной аннигиляции.
Отдельный пункт в логической корректности такого принятия. Парменида же все читали, надеюсь? Он в программе вузов точно есть.
Отсюда, я, кст, вывожу, что большАя часть буддистов имеют псих проблемы и проблемы с мышлением. Человек с бухты барахты не будет считать НИЧТО высшей целью, а свою аннигиляцию желательной.
ТМ, мне кажется Вы приписываете другой тезис противоположной стороне - что НИЧТО это их высшая цель. Ведь все же, если они нормальные, то освобождение от страдания это их высшая цель, а то, что для них это видится только через прекращения бытия, то потому что бытие страдательно. Чтобы опровергнуть их тезис в рамках буддизма Вам надо доказать, что бытие не всегда страдательно, и что может быть бытие в котором страдания нет.
Если же про чистых материалистов говорить, то там тоже были идеалы - общество и т.д в приоритете над личностью, так как личность конечна и прекращается со смертью тела. Если бы там все совсем плохо было с идеологией, то наверное так долго материалистические идеи не могли бы исторически существовать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, а кто может такое принять? Это надо быть морально-психологически разрушенным. Всё настолько плохо, что мысли об исчезновении воспринимаются как желательные. Имхо, даже в пыточной, не имея возможности уже ее покинуть, хотят все таки смерти тела, а не тотальной аннигиляции. Отдельный пункт в логической корректности такого принятия. Парменида же все читали, надеюсь? Он в программе вузов точно есть. Отсюда, я, кст, вывожу, что большАя часть буддистов имеют псих проблемы и проблемы с мышлением. Человек с бухты барахты не будет считать НИЧТО высшей целью, а свою аннигиляцию желательной.
Так речь о "ничто" как "высшей цели" и не шла, как и о цели вообще. Лишь прикинул, что мортум без какого-либо пост - наиболее утешительно, но, - важно - как представление (ну а как иначе), не веду речь в позе защитника "истинности тезиса о тотальной аннигиляции", только прикидываю (т.е. могу заблуждаться). Больше здесь напираю на то, что уверенность в полном прекращении приключений - гармонизирует, не расстраивает сомнениями и предположениями, а, следовательно, и мучительном выбором режима жизни (в соответствии с загробным представлением), который в виду сомнений становится дурно мучительным, и вот отсюда, как раз, и может начаться помянутое вами саморазрушение. Я точно отдаю себе отчёт в том, что перестану быть, отталкиваясь от примерного срока (дедлайна) и выстраиваю модус вивенди. Меня ничто не смущает, искушает, не сбивает, я уверен (ну, в смысле, - в третьем лице, прикидываю).
В компе нет знания. Там есть информация 1\0. Как в счетах, но сложнее. Сознательности не больше чем в камазе, груженом счетами. Не сознание работает от тела. А тело при условии сознания. Иначе нужно объяснять, как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.
Можно было бы и опустить, но отмечу, - просто метафора потрёпанной двойки - тело+душа/сознание (вторичная метафора, ну там фантазии о ИИ, кстати, есть даже книжка кибербуддийских размышлений японского робототехника Мори Мосахиро "Будда в роботе"), в общем - никаких далеко идущих аналогических выводов.
В некотором смысле, осознание «полной остановки» - таковое, как предполагает естествознание – небесполезно и для испытывающих трудности в знакомстве с буддийским контекстом - будет меньше глупых (дживаграхических) вопросов о «карме и перерождении». А так, да – тревога, паранойя, шизофрения - в виду абсолютной открытости post mortum. Постоянно подгрызающий внутренний анагнориз – «а вдруг?!», «а что если и вправду…», «а может всё ещё кошмарнее?», «какова же эта абсолютная тьма?». Не принятие однородного представления, а ядрёный языческий микс и наивные рассуждения о бытии и небытии.
В буддизме такого осознания нет. Нирвана - объект ума. Сознания без объекта не бывает. Оно всегда что-то знает.
В данном случае рассматриваю визию "полного прекращения" как криптоопыт, своеобразные VR-нырки (как выныривания) в праджняпарамитские парадоксы. Здесь дискурсивное формулирование уже начинает здорово лагать. Ведь и не утверждал, что так в буддизме, напротив - подчеркивал, что это сопутствующее ёрзание вокруг да около вопроса - "как подступиться" (может полное взаимодействие и невозможно, есть только подступы, кафкианское погружение в Дхарму).
У верующего, очевидно, будет якорь в виде 10 заповедей (я говорю не о ряженых конкистадорах, крестоносцах и подобных) вне зависимости от УК или состояния общества. У материалистов же такого якоря нет. Когда УК позволяет, а общество плавает на боку - случаются живительные массовые расстрелы. Идеологически им ничего не противостоит. Враги народа же.
Понимаю, поддался искушению сразу разболтать тему (признаю). Но остаюсь при том же - "живительные массовые расстрелы" - это не от материализма, это именно от веры, от культа, от культа "материализма" к примеру. Но дело шире - любое деспотическое означающее можно расстравить на хомоцид. Были бы винтовки, а идеи найдутся.
Возможно тогда не будет неверным сказать, что старение=умирание.
Так и говорят. Более того, есть расхожее выражение: "человек начинает умирать с момента рождения".
КИ, Вы писали "Тактика демагога - расширять чужой тезис, сужать собственный."
Почему расширение тезиса что умирание это старение, на то, что умирание вообще с момента рождения это не демагогия? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Возможно тогда не будет неверным сказать, что старение=умирание.
Так и говорят. Более того, есть расхожее выражение: "человек начинает умирать с момента рождения".
КИ, Вы писали "Тактика демагога - расширять чужой тезис, сужать собственный."
Почему расширение тезиса что умирание это старение, на то, что умирание вообще с момента рождения это не демагогия?
Ох, ну что за чушь... не понимаете, что такое понятие. _________________ Буддизм чистой воды
Возможно тогда не будет неверным сказать, что старение=умирание.
Так и говорят. Более того, есть расхожее выражение: "человек начинает умирать с момента рождения".
КИ, Вы писали "Тактика демагога - расширять чужой тезис, сужать собственный."
Почему расширение тезиса что умирание это старение, на то, что умирание вообще с момента рождения это не демагогия?
Ох, ну что за чушь... не понимаете, что такое понятие.
Поясните, пожалуйста, более развернуто. В предыдущей теме где Вы меня назвали демагогом речь была тоже о понятиях - "религиозные истории" и "религия". Однако, Вы меня назвали демагогом. Пытаюсь разобраться.
P.S. Но можете просто извиниться перед 4eJIOBEK, передо мной не обязательно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Чт 14 Июл 22, 00:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Возможно тогда не будет неверным сказать, что старение=умирание.
Так и говорят. Более того, есть расхожее выражение: "человек начинает умирать с момента рождения".
КИ, Вы писали "Тактика демагога - расширять чужой тезис, сужать собственный."
Почему расширение тезиса что умирание это старение, на то, что умирание вообще с момента рождения это не демагогия?
Ох, ну что за чушь... не понимаете, что такое понятие.
Поясните, пожалуйста, более развернуто. В предыдущей теме где Вы меня назвали демагогом речь была тоже о понятиях - "религиозные истории" и "религия". Однако, Вы меня назвали демагогом. Пытаюсь разобраться.
Тут не "пояснять", тут надо обучать по учебнику логики для средней школы. Базовым понятиям. _________________ Буддизм чистой воды
Тут не "пояснять", тут надо обучать по учебнику логики для средней школы. Базовым понятиям.
Понятно. Кроме оскорблений в Вашем арсенале знаний ничего нет. Даже доводы логичные привести не можете. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
ТМ, мне кажется Вы приписываете другой тезис противоположной стороне - что НИЧТО это их высшая цель. Ведь все же, если они нормальные, то освобождение от страдания это их высшая цель, а то, что для них это видится только через прекращения бытия, то потому что бытие страдательно. Чтобы опровергнуть их тезис в рамках буддизма Вам надо доказать, что бытие не всегда страдательно, и что может быть бытие в котором страдания нет.
Если же про чистых материалистов говорить, то там тоже были идеалы - общество и т.д в приоритете над личностью, так как личность конечна и прекращается со смертью тела.
Это уже что-то про соц. устройство. Причем оч спорное. Смотря какая личность. Смотря какое общество.
ТМ, мне кажется Вы приписываете другой тезис противоположной стороне - что НИЧТО это их высшая цель. Ведь все же, если они нормальные, то освобождение от страдания это их высшая цель, а то, что для них это видится только через прекращения бытия, то потому что бытие страдательно. Чтобы опровергнуть их тезис в рамках буддизма Вам надо доказать, что бытие не всегда страдательно, и что может быть бытие в котором страдания нет.
Бхава - это не бытие.
Вы же сами упомянули Парменида. Не важно бхава или бытие. Докажите, что бхава не всегда страдательна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
ТМ, мне кажется Вы приписываете другой тезис противоположной стороне - что НИЧТО это их высшая цель. Ведь все же, если они нормальные, то освобождение от страдания это их высшая цель, а то, что для них это видится только через прекращения бытия, то потому что бытие страдательно. Чтобы опровергнуть их тезис в рамках буддизма Вам надо доказать, что бытие не всегда страдательно, и что может быть бытие в котором страдания нет.
Бхава - это не бытие.
Вы же сами упомянули Парменида. Не важно бхава или бытие. Докажите, что бхава не всегда страдательна.
Парменид писал, что небытие (отсутствие вообще чего бы то ни было) логически противоречиво. Небытие не может быть, следовательно - его и нет.
Бхава - это состояние заблуждения, незнания. Будда (из своих глаз) - категория бхавы, Б8П? Тут доказывать нечего помимо определений.
Цитата:
Не важно бхава или бытие.
Не важно - кобыла или невеста, Слава все равно женится? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
...нужно объяснять, как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.
как отдельная ветка для размышления - тема интересная.
Тема тут многократно поднималась. Она есть и в некоторых книгах по логике и эпистемологии. Я читал в пособии С. Мареева "Логика". Там оспаривается понятие "единичные понятия" как чисто грамматический баг наших учебников, и говорится, со ссылкой на какую-то эпистемологическую полемику, что чувственную рефлексию к материи возвести можно, но не мышление.
Имхо, и рефлексию к материи не приписать. Потому что это знание и "психофизическая проблема" ИРЛ 24 часа в сутки.
А сама "проблема" - полная лажа из-за косячной формулировки.
Цитата:
видимые случаи взаимодействия души и тела могут быть проинтерпретированы совершенно иначе — просто как два разных проявления одной общей причины
Не было никогда одной причины, которая потом на два полюса расходится. Ее придумали. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тема тут многократно поднималась. Она есть и в некоторых книгах по логике и эпистемологии. Я читал в пособии С. Мареева "Логика". Там оспаривается понятие "единичные понятия" как чисто грамматический баг наших учебников, и говорится, со ссылкой на какую-то эпистемологическую полемику, что чувственную рефлексию к материи возвести можно, но не мышление.
Имхо, и рефлексию к материи не приписать. Потому что это знание и "психофизическая проблема" ИРЛ 24 часа в сутки.
А сама "проблема" - полная лажа из-за косячной формулировки.
Цитата:
видимые случаи взаимодействия души и тела могут быть проинтерпретированы совершенно иначе — просто как два разных проявления одной общей причины
Не было никогда одной причины, которая потом на два полюса расходится. Ее придумали.
Ну здесь да, ещё задолго (на уровне первого семестра философии античности) до всяческого знакомства с культурой, маниакально озабоченной проблемой двойственности (индийской) можно допереть, что "не существует" доминантной шизирующейся причины. Европейский разум "обходил" эту проблему с помощью диалектики, а индийский ставил и эту хитрость под подозрение.
Кстати, именно отталкиваясь от шизации генерализирующей материи, произвела свои трудоёмкие и красивые реконструкции палео-антропология (происхождения мышления и языка) (сейчас уже затухание и в этой сфере - в соответствии с общим варварским мейнстримом). И не сказать бы, что речь о "двух полюсах" или "одной причине", скорее - старое доброе диалектическое единство, но выглядит как шизомонизм, да.
P.S.: в порядке закрытия гештальта по смерти: ясное дело, что в буддийском контексте так делать нельзя - рассматривать смерть как отдельное явление, сценический разовый акт, на верное направление указал в самом начале разговора КИ - "страдание - это смерть, нирвана - победа над смертью". Если "верно" понимаю - нет трагической сцены акта смерти, есть умирание как анитья (трагедия нон-стоп), без всяких скачков (обрядов перехода) - узрение этой непереходности и ведёт к победе над смертью.
Так ср*тся оттого, что так и не приняли до конца эту утешительную картину (и оттого же и бравируют).
Ну, а кто может такое принять? Это надо быть морально-психологически разрушенным. Всё настолько плохо, что мысли об исчезновении воспринимаются как желательные. Имхо, даже в пыточной, не имея возможности уже ее покинуть, хотят все таки смерти тела, а не тотальной аннигиляции.
Отдельный пункт в логической корректности такого принятия. Парменида же все читали, надеюсь? Он в программе вузов точно есть.
Отсюда, я, кст, вывожу, что большАя часть буддистов имеют псих проблемы и проблемы с мышлением. Человек с бухты барахты не будет считать НИЧТО высшей целью, а свою аннигиляцию желательной.
Пребывают в типичном сомнении и беспокойстве вследствие отсутствия точных (первичных) данных (невозможность верификации). То самое – нет силы в вере. Я же говорю о «представлениях» как о «верованиях» (как антрополог, религиовед).
Вера - это туфта. Можно 100 раз повторить "глаза не видят" и верить в это, но они продолжат видеть вопреки всем мыслям.
Ср*тся, так сказать, вопреки материалистичному представлению о полной и окончательной остановке работы мясного аппарата (вместе с мясным «сознанием», не работает хард – не работает и софт).
В компе нет знания. Там есть информация 1\0. Как в счетах, но сложнее. Сознательности не больше чем в камазе, груженом счетами. Не сознание работает от тела. А тело при условии сознания. Иначе нужно объяснять, как материя производит не существовавший до этого разум с его общими понятиями.
В некотором смысле, осознание «полной остановки» - таковое, как предполагает естествознание – небесполезно и для испытывающих трудности в знакомстве с буддийским контекстом - будет меньше глупых (дживаграхических) вопросов о «карме и перерождении». А так, да – тревога, паранойя, шизофрения - в виду абсолютной открытости post mortum. Постоянно подгрызающий внутренний анагнориз – «а вдруг?!», «а что если и вправду…», «а может всё ещё кошмарнее?», «какова же эта абсолютная тьма?». Не принятие однородного представления, а ядрёный языческий микс и наивные рассуждения о бытии и небытии.
В буддизме такого осознания нет. Нирвана - объект ума. Сознания без объекта не бывает. Оно всегда что-то знает.
Думаю, это такой стереотип, что материалисты-операционалисты не дружат с этикой, типа - ничто без воздаяния развязывает деструктивные, саморазрушительные руки. Это как раз от той же самой неуверенности в "естественном ничто", в неспособности "представить". Аморальность от полной прострации вплоть до - простите - "экзистенциального" отупения и затуманивания перспективы в горизонте смерти. Напротив, действительно уверенное представление о полном прекращении жизни позволяет конструктивно форматировать "отведенный судьбой срок", вспомним стоические рассуждения Хайдеггера об обретении подлинной жизни в виду осознания "бытия к смерти". А вот одержимый райской сатисфакцией садист и убийца - персонаж, действительно, часто встречающийся в наших сюжетах.
У верующего, очевидно, будет якорь в виде 10 заповедей (я говорю не о ряженых конкистадорах, крестоносцах и подобных) вне зависимости от УК или состояния общества. У материалистов же такого якоря нет. Когда УК позволяет, а общество плавает на боку - случаются живительные массовые расстрелы. Идеологически им ничего не противостоит. Враги народа же.
P.S.: Хотя, есть ещё одно утешительство, самое распространённое и победоносное, сокрушающие всяческие сомнения алмазным тупым наконечником – просто быть животным существованием, т.е. - вообще мортическим вопросом не заботиться (умру и умру, когда-то потом).
Когда вы что то думаете, какие-то решения принимаете, то этот вывод делаете в своем в мировоззренческом контексте. Можно лишь попытаться забыться, так скажем.
Этот ответ укладывается в одну фразу "а я щитаю, что всё не так". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
