Например, 'рога зайца не существуют = рога (у) зайца не существуют = заячьи рога не существуют - одинаково «неафф. негатив».
Нет вообще в природе такой вещи как "неаффирмативный негатив", если не имеется ввиду что-то названное так по личной инициативе, потому что это противоречивое словосочетание. В любом отрицании всегда что-то утверждается на месте отрицаемых качеств.
Отрицание у сватантры такое:
Поскольку у зайца воспринимаются уши, то рогов у него нет.
Отрицание же у прасангики такое:
Если бы рога были, то одни или много?
Если "одни", то рога состоят из множества частей.
Если "много", то рога познаются как одно явление, что не может быть истинным и абсолютным, относящимся к "способу пребывания".
Наличие и отсутствие отдельности у частей являются несовместимыми.
Следовательно - рогов нет.
И тут у вас в полный рост:
1) софизмы
2) диалектика
3) ложная дихотомия
4) обсуждение локутивных актов (слова о словах)
5) скрытое признание сознания и способа выведения, которые затем по требованиям системы превращается в "только концепты".
6) отсутствие теории познания
7) вынесение истинности в объект
8) не утверждение ничего на словах
9) доказательно по этой схеме чего угодно, пока она не воткнется в свое же противоречие ( см. п5)
Между сватантрикой и прасангикой есть ряд отличий, но вы все никак в них попасть не можете Поскольку у зайца воспринимаются уши, то рогов у него нет.
У прасангиков так же. Формулировать можно по-разному - никакой разницы между сват. и прас. тут нет.
Если бы рога были, то одни или много?
Если вы про доказательство на основе отрицания единичности и множественности, то вы опять попали пальцем в небо:
Кедруб Чже (прасангик), «Тонтун ченмо»:
«[Доказательство на основе довода лишенности единичности и множественности]
/151/ Таким образом закончив объяснение отрицаемого аргументом в школе сватантриков, [80А] [теперь] следует кратко рассказать об очень важных доказательствах, которыми сватантрики главным образом доказывают, опровергая это отрицаемое.
"Отец", Шантаракшита, и его [ученик –] "сын", [Камалашила], опираясь на Сутры "Питапутрасамагама" (yab sras mjal ba) и "Ланкаватара", а также на высказывания Арьядевы:
"Не существует пальца помимо суставов"
и так далее, объясняют с особым акцентом аргумент лишенности единичности и множественности (gcig dang du bral).»
Шантаракшита, «Мадхьямакаланкара» (из лекций в КИБИ; есть перевод А. Кугявичуса, но у меня не копируется):
« Первая строфа текста - это общее опровержение таких ошибочных взглядов:
(1) Поскольку сущности, утверждаемые нами и другими, на самом деле свободны от единичной и множественной природы, Они подобны отражению и не имеют независимой природы.»
Так что все 9 пунктов - это не у нас (прасангиков), а у сватантриков. Если «у нас», то у всех мадхьямиков.
К тому же это:
Если бы рога были, то одни или много?
не имеет никакого отношения к этому доказательству. Поэтому все остальное, вместе с 9 пунктами - тоже.
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Вы что-то не дописали... «На том же самом месте отрицаемого»? Т. е. «у дхарм не существует атман», согласно вам, выдвигает дхармы на месте отрицаемого. Тогда получаем: «у дхарм существуют дхармы», и то, что у дхарм существуют дхармы, подразумевается этой фразой «у дхарм». Не бред ли? Сравните с примером с толстым от еды Девадаттой.
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Вы что-то не дописали... «На том же самом месте отрицаемого»? Т. е. «у дхарм не существует атман», согласно вам, выдвигает дхармы на месте отрицаемого. Тогда получаем: «у дхарм существуют дхармы», и то, что у дхарм существуют дхармы, подразумевается этой фразой «у дхарм». Не бред ли? Сравните с примером с толстым от еды Девадаттой.
Не бред. "Дхармы несут сами себя" - стандартное определение. См. "свалакшана", "свабхава". Означает то, что их не несет (не обладает ими) что-то иное. _________________ Буддизм чистой воды
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Вы что-то не дописали... «На том же самом месте отрицаемого»? Т. е. «у дхарм не существует атман», согласно вам, выдвигает дхармы на месте отрицаемого. Тогда получаем: «у дхарм существуют дхармы», и то, что у дхарм существуют дхармы, подразумевается этой фразой «у дхарм». Не бред ли? Сравните с примером с толстым от еды Девадаттой.
Не бред. "Дхармы несут сами себя" - стандартное определение. См. "свалакшана", "свабхава". Означает то, что их не несет (не обладает ими) что-то иное.
Я возражать не буду.
Ум - это же дхарма? «У ума существует ум» - тоже ок?
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Вы что-то не дописали... «На том же самом месте отрицаемого»? Т. е. «у дхарм не существует атман», согласно вам, выдвигает дхармы на месте отрицаемого. Тогда получаем: «у дхарм существуют дхармы», и то, что у дхарм существуют дхармы, подразумевается этой фразой «у дхарм». Не бред ли? Сравните с примером с толстым от еды Девадаттой.
Не бред. "Дхармы несут сами себя" - стандартное определение. См. "свалакшана", "свабхава". Означает то, что их не несет (не обладает ими) что-то иное.
Я возражать не буду.
Ум - это же дхарма? «У ума существует ум» - тоже ок?
"Ум несет сам себя". "Ум обладает сам собой". В значении, что не обладает что-то иное. _________________ Буддизм чистой воды
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Вы что-то не дописали... «На том же самом месте отрицаемого»? Т. е. «у дхарм не существует атман», согласно вам, выдвигает дхармы на месте отрицаемого. Тогда получаем: «у дхарм существуют дхармы», и то, что у дхарм существуют дхармы, подразумевается этой фразой «у дхарм». Не бред ли? Сравните с примером с толстым от еды Девадаттой.
Не бред. "Дхармы несут сами себя" - стандартное определение. См. "свалакшана", "свабхава". Означает то, что их не несет (не обладает ими) что-то иное.
Я возражать не буду.
Ум - это же дхарма? «У ума существует ум» - тоже ок?
"Ум несет сам себя". "Ум обладает сам собой". В значении, что не обладает что-то иное.
Думаю, было бы желание, и любой «неаффирмативный негатив» можно понимать, как «аффирмативный» простым доводом «а я считаю, что на месте отрицаемого выдвигается то-то», поэтому спорить не буду.
По-вашему в читтаматре (в системе ДДД) имеются только «аффирмативные негативы»? И паринишпанна тоже? И святой в самахите «видит» паринишпанну (отрицание атмана) обязательно на основе одновременно видимых им дхарм - паратантры (выдвигаемых на месте отрицаемого)?
№599206Добавлено: Чт 03 Фев 22, 16:45 (2 года тому назад)
Цитата:
По-вашему в читтаматре (в системе ДДД) имеются только «аффирмативные негативы»?
ТППУПБ пишет:
Отрицанием, следовательно, называется
(во-первых) реальный объект, (субстрат отсутствующего
предмета и, во-вторых), познание этого объекта (в качестве
такого, на котором отсутствует объект отрицаемый).37 (Отто-
го чистое отрицание, состоящее) только в отсутствии какого
бы то ни было познания, само по себе немыслимо, а потому
оно и не может ничего доказывать (т. е. оно не может слу-
жить основанием для соединения в одном суждении извест-
ного субстрата с известною принадлежностью. Другими ело- *
вами, выражаясь согласно нашей терминологии, такое чистое
отрицание не может служить логическим признаком для от-
рицания чего бы то ни было в умозаключении). Таким обра-
зом, не следует упускать из виду, что, по нашей терминоло-
гии, отрицанием видимого объекта называется пустое место,
на котором нет познаваемого горшка, а также познание это-
го места в качестве такого, на котором нет горшка.
№599228Добавлено: Чт 03 Фев 22, 19:40 (2 года тому назад)
What is the characteristic of emptiness (śūnyatā)? It is the non-existence (abhāva) of a certain
thing, there. To see (samanupaśyanā) in this way is emptiness.
Again, it is the existence (bhāva) of another thing, there. In this way there is true knowledge
(yathābhūtajñāna). This is called emptiness perceived by penetration (avatāra). True knowledge denotes
the informed meaning.
What is the meaning of the non-existence of a certain thing, there? It is the non-existence in the
aggregates, elements and spheres of a self or anything whatsoever belonging to a self of permanent,
durable, eternal, immutable nature. In this way is their emptiness.
What is the meaning of the existence of another thing, there? It is the fact that there is non-self in the
aggregates, elements and spheres. It is the nonexistence of the self, and the existence of the non-self. It is in
this sense that the Blessed One has said: ‘Existence is the true knowledge of an existent thing;
non-existence is the true knowledge of a non-existent thing.
THE GENERAL CHARACTERISTIC OF NON-SELF
(4) What is the characteristic of non-self (anātma)? It is the non-existence in the aggregates,
elements and spheres of the characteristics postulated in the theory of the self (ātmavāda) as a result of the
nonexistence of the characteristics of a self in the aggregates, elements and spheres. This is called the
characteristic of non-self. For this reason the Blessed One said: ‘All things (dharmas) are without self.’122
Furthermore, the Blessed One has said: “(i) All of that is not mine, (ii) nor ‘I am’ nor my self”.123 What is
the meaning of the phrase: ‘Thus should one understand that truly by correct wisdom’?124
(i) The phrase ‘all that is not mine’ is said in reference to outer things. ‘Outer things’ is the
characteristic of things belonging to an imaginary self. Hence the extension of the idea to things
belonging to a self.
(ii) ‘Inner things’ is the characteristic of an imaginary self and of things belonging to it. Hence the
extension of the idea to the self and things belonging to the self.
Асанга определяет пустоту (отрицание?), как "когда что-то есть, а чего-то нет" (когда одно есть, а другого нет).
«Что-то есть» можно понимать двояко - как основу отрицания (pratisedhavastu) или как то, что выдвигается на месте отрицаемого.
Само же отрицание (как процесс) состоит в том, что от основы отрицания отсекается, отделяется (gcod) отрицаемое.
По-вашему в читтаматре (в системе ДДД) имеются только «аффирмативные негативы»?
ТППУПБ пишет:
Отрицанием, следовательно, называется
(во-первых) реальный объект, (субстрат отсутствующего
предмета и, во-вторых), познание этого объекта (в качестве
такого, на котором отсутствует объект отрицаемый).37 (Отто-
го чистое отрицание, состоящее) только в отсутствии какого
бы то ни было познания, само по себе немыслимо, а потому
оно и не может ничего доказывать (т. е. оно не может слу-
жить основанием для соединения в одном суждении извест-
ного субстрата с известною принадлежностью. Другими ело- *
вами, выражаясь согласно нашей терминологии, такое чистое
отрицание не может служить логическим признаком для от-
рицания чего бы то ни было в умозаключении). Таким обра-
зом, не следует упускать из виду, что, по нашей терминоло-
гии, отрицанием видимого объекта называется пустое место,
на котором нет познаваемого горшка, а также познание это-
го места в качестве такого, на котором нет горшка.
Смотрю структуру Праманаварттики в таблицах геше Тинлея.
В разделе «умозаключение для себя», «Классификация феноменов» - два раздела: феномены утверждения и феномены отрицания. В последнем - два вида - «утвердительное и неутвердит. отрицания».
По-вашему в читтаматре (в системе ДДД) имеются только «аффирмативные негативы»?
ТППУПБ пишет:
Отрицанием, следовательно, называется
(во-первых) реальный объект, (субстрат отсутствующего
предмета и, во-вторых), познание этого объекта (в качестве
такого, на котором отсутствует объект отрицаемый).37 (Отто-
го чистое отрицание, состоящее) только в отсутствии какого
бы то ни было познания, само по себе немыслимо, а потому
оно и не может ничего доказывать (т. е. оно не может слу-
жить основанием для соединения в одном суждении извест-
ного субстрата с известною принадлежностью. Другими ело- *
вами, выражаясь согласно нашей терминологии, такое чистое
отрицание не может служить логическим признаком для от-
рицания чего бы то ни было в умозаключении). Таким обра-
зом, не следует упускать из виду, что, по нашей терминоло-
гии, отрицанием видимого объекта называется пустое место,
на котором нет познаваемого горшка, а также познание это-
го места в качестве такого, на котором нет горшка.
Смотрю структуру Праманаварттики в таблицах геше Тинлея.
В разделе «умозаключение для себя», «Классификация феноменов» - два раздела: феномены утверждения и феномены отрицания. В последнем - два вида - «утвердительное и неутвердит. отрицания».
Относительно области субстрата, вольнодумцам допускается взаимодействие объектов отрицания, при котором естественно противопоставление результата синтеза отсутствию вообще познаний, его субстрат - казалось бы, перевернутое вне исключений и, тем не менее, контакт их плотен как никогда.
Малую информативность тени не следует упускать из виду. _________________ достаточнее предположенных
Асанга определяет пустоту (отрицание?), как "когда что-то есть, а чего-то нет" (когда одно есть, а другого нет).
«Что-то есть» можно понимать двояко - как основу отрицания (pratisedhavastu) или как то, что выдвигается на месте отрицаемого.
Само же отрицание (как процесс) состоит в том, что от основы отрицания отсекается, отделяется (gcod) отрицаемое.
Посмотрите что в английской цитате - через гугл-переводчик.
Какова характеристика пустоты (шуньята)? Это несуществование (абхава) определенного
вещь, там. Видеть (samanupaśyanā) таким образом — это пустота.
Опять же, это существование (бхава) другой вещи там. Таким образом, есть истинное знание
(йатхабхутаджняна). Это называется пустотой, воспринимаемой проникновением (аватара). Истинное знание означает
информированное значение.
В чем смысл несуществования определенной вещи, там? Это небытие в
совокупностей, элементов и сфер самости или чего бы то ни было, принадлежащего самости постоянного,
прочная, вечная, неизменная природа. В этом их пустота.
В чем смысл существования другой вещи? Это тот факт, что в
агрегаты, элементы и сферы. Это отсутствие «я» и существование «не-я». Он находится в
в этом смысле Благословенный сказал: «Существование — это истинное знание существующей вещи;
небытие есть истинное знание несуществующей вещи.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕ-Я
(4) Какова характеристика не-я (анатмы)? Это небытие в совокупности,
элементов и сфер характеристик, постулируемых в теории самости (атмавада) в результате
отсутствие характеристик самости в совокупностях, элементах и сферах. Это называется
характеристика не-я. По этой причине Благословенный сказал: «Все вещи (дхармы) лишены эго».
Более того, Благословенный сказал: «(i) Все это не мое, (ii) ни «я есть», ни я сам».123 Что такое
значение фразы: «Так следует ли понимать это истинно под правильной мудростью»?124
(i) Фраза «все, что не мое» сказано по отношению к внешним вещам. «Внешние вещи» — это
характеристика вещей, принадлежащих воображаемому я. Отсюда распространение идеи на вещи
принадлежащий самому себе.
(ii) «Внутренние вещи» — это характеристика воображаемого «я» и принадлежащих ему вещей. Следовательно
распространение идеи на себя и вещи, принадлежащие себе.
По-вашему в читтаматре (в системе ДДД) имеются только «аффирмативные негативы»?
ТППУПБ пишет:
Отрицанием, следовательно, называется
(во-первых) реальный объект, (субстрат отсутствующего
предмета и, во-вторых), познание этого объекта (в качестве
такого, на котором отсутствует объект отрицаемый).37 (Отто-
го чистое отрицание, состоящее) только в отсутствии какого
бы то ни было познания, само по себе немыслимо, а потому
оно и не может ничего доказывать (т. е. оно не может слу-
жить основанием для соединения в одном суждении извест-
ного субстрата с известною принадлежностью. Другими ело- *
вами, выражаясь согласно нашей терминологии, такое чистое
отрицание не может служить логическим признаком для от-
рицания чего бы то ни было в умозаключении). Таким обра-
зом, не следует упускать из виду, что, по нашей терминоло-
гии, отрицанием видимого объекта называется пустое место,
на котором нет познаваемого горшка, а также познание это-
го места в качестве такого, на котором нет горшка.
Смотрю структуру Праманаварттики в таблицах геше Тинлея.
В разделе «умозаключение для себя», «Классификация феноменов» - два раздела: феномены утверждения и феномены отрицания. В последнем - два вида - «утвердительное и неутвердит. отрицания».
НБ - это логико гносеологическая часть Праманаварттики. А там в главе отрицания утверждается его невозможность без гипотетической восприемлемости объекта и восприятия субстрата (места, где объекта нет). "Классификация феноменов" (в гелук, скорее) - это не логика же, не про суждение. Тем более, геше доверия никакого нет. Он с три короба наплетет офигительных историй, как это уже делал в своих книжках. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
