]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было. _________________ Буддизм чистой воды
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Кстати, недавно об этом думал и понял. Нельзя дхамму Ниббану принимать за дхармин или брахман. И почему? Потому что тогда дхамма Ниббана, принимая какое-нибудь топологическое значение, обретала бы некое свойство. А такого быть не может.
Стало быть ещё раз убеждаемся, что та понятийная система, что открыл Будда - самая совершенная и не поддающаяся улучшению или дополнительному объяснению. _________________ Upāsaka
Аксиомы - это такие шурупы. Это то, ЧЕМ, в частности, оперирует логика. А не то, чем она является.
Если аксиомы менять, то логикой можно выводить очень забавные выводы. Софизмы и диалектика это как раз про нарушение аксиом логики.
Не прогуливали бы предмет, знали бы про задачи с вычислениями со смешными аксиомами. Логика - это вычисление в данной понятийной системе. Отвертка, а не шуруп.
До эпистемологии у нас разговор с вами не дойдет.
Почему не дойдет, я к этому же хотел привести. Все в итоге проверяется эпистемологией. Физ-мат. модели же тоже проверяются экспериментом. Почему логика должна быть исключением?
КИ, на этот вопрос так и не ответили. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже.
Да, эти умения предполагаются под "наличием высшего образования". Однако, предполагаемое наличие вовсе не означает действительного наличия. Вот, Слава, например, может возразить вам: ну, я же чётко, в моём понимании, выражаю свою мысль...может, это вам чего-то не достаёт, чтобы меня понимать?
Так меня защищать никто не просил. У КИ уже отдельные тезисы не связанные с предыдущим обсуждением. Тут уже или Вас или КИ надо защищать. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вопрос просто идиотский, если учесть то, что вы все-таки учили логику, и должны были проходить подобную тему.
Вы спрашиваете о том, почему отвертка является надежным шурупом. То есть, бредите, не понимаете что значат слова.
Я спрашиваю, почему именно ваша отвертка раскрутит шуруп - почему Вы в этом так уверены, так как не любая отвертка (даже подходящая по размеру) раскрутит любой шуруп. У Вас там внутри какое-то супер знание? Или Вы просто ориентируетесь на аксиомы логики и считаете их непогрешимыми? Логика может только вероятности выдавать будущих событий и никогда 100% уверенности.
Очевидно , что Слава, используя слово "логика", имеет в виду нечто совсем иное, нежели КИ. Именно поэтому КИ обзывает Славу болваном, ведь для него очевидно , что только болван может заявлять "линейка с сантиметрами не может всегда показывать точное расстояние, ведь сантиметры - это условность".
Однако если всё же учесть, что КИ не учитывает "нетривиальность" высказывания Славы, то можно полагать, что Слава вовсе не болван, но просто имеет в виду нечто, что выражает столь неудачным способом и на что КИ не хочет обращать внимания. Скорее всего (заключаю из многих предыдущих сообщений Славы), СлаваА называет "логикой" не закономерности тезисов, антитезисов и других элементов философского диспута, а некий способ мышления, способ делать умозаключения - а именно: строго рациональное, сухое рассудочное мышление.
То есть, глядя на то, как КИ, приложив линейку к карте и отмерив по ней прямую от Мск до СПб, переводит сантиметры в километры, заявляет: но линейка с сантиметрами не покажет вам, сколько времени и как на самом деле пройдёт ваш путь! Как можно полагаться на столь несовершенный инструмент!?
Очевидно в некоторых аксиомах логика, которую я использую отличается от логики КИ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?
Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Кстати, недавно об этом думал и понял. Нельзя дхамму Ниббану принимать за дхармин или брахман.
Именно "принимать", а не "называть"? То есть, есть определенные (имеющие известную дефиницию) понятия "дхармин" и "брахман", так? И Ниббана - не тождественна им, не входит в их общности? Ну так тогда надо привести определения всех трех понятий и сравнить. _________________ Буддизм чистой воды
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.
Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено. Это не "аксиома", а часть определения понятия "дхармы". "Аксиома" это только в переносном смысле - как базовое положение, которое обязательно известно. _________________ Буддизм чистой воды
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.
Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено.
Для этого нужно дать внятное определение Атмана, который отрицается. Что бы он не был похож на розовое пони, которое бегает по облакам и писает радугой, которого и без дхарм, ясно, что несуществует.
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.
Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено.
Для этого нужно дать внятное определение Атмана, который отрицается. Что бы он не был похож на розовое пони, которое бегает по облакам и писает радугой, которого и без дхарм, ясно, что несуществует.
И в чем проблема? _________________ Буддизм чистой воды
Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
, что Слава, используя слово "логика", имеет в виду нечто совсем иное, нежели КИ. Именно поэтому КИ обзывает Славу болваном, ведь для него очевидно