Диалектика это не философия, как таковая, и подавно уж не логика, а просто игра словами, в основном немецкими.
Никак не применимо на практике, никак и ни в чем, кроме как материал для диссертации или книги, не может быть полезно - достаточный критерий того, что это не логика, и не нечто вместо логики.
Чем тогда любая другая философия отличается? Логикой? Но многие используют диалектику. Редко когда дается однозначный вывод. Типа вот ты пользуйся только логикой играть немецкими словами тебе не к лицу. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№598731Добавлено: Чт 27 Янв 22, 22:20 (2 года тому назад)
Духовность это наука, основанная на субъективном повторяемом опыте. И вот на этой основе можно взращивать философскую концепцию. Чем глубже будет йогический повторяемый опыт, который может передать учитель ученику, тем глубже и философия этой школы.
Трансцендентный опыт рождает философию высшей мудрости. Мирское просветление(прозрение) в чего-либо, рождает множество относительных концепций.
Если же просто взять голую философию и развивать через непротиворечивость и логичность, то это чистой воды интеллектуальная мастурбация. Можно нагенерить множество не противоречивых концепций и гипотез о мире и человеке, но цена им ноль.
Философская школа, построенная за счет опровержения других концепций –тоже мастурбация головного мозга. Духовных плодов не принесет, а расстройство ума скорее всего - да.
Т.е. не чудотворцы, а чудики. ))
По моему все вполне логично:
Поскольку есть воздух(или пространство)- вода может быть выплеснута из стакана. Если бы не было качества воздуха, вода бы навсегда оставалась в стакане.
Разве не следует по той же логике, что если бы не было греха, то не было бы и святости? А значит, грех необходим для святости. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
По моему все вполне логично:
Поскольку есть воздух(или пространство)- вода может быть выплеснута из стакана. Если бы не было качества воздуха, вода бы навсегда оставалась в стакане.
Разве не следует по той же логике, что если бы не было греха, то не было бы и святости? А значит, грех необходим для святости.
То есть вы хотите сказать, что если бы не было в чашке воды, то и пространства бы не было? Думаю тут о другом вообще.
Хотя мысль хорошая. Без дуккхи, прекращение было бы не счастьем ниббаны, а просто ничем.
Философская школа, построенная за счет опровержения других концепций –тоже мастурбация головного мозга.
Жестокий приговор тибетским прасангикам.
Типа того.
На чужих теоретических ошибках не построишь храм мудрости.
Чтобы понимать глубже других, нужно погрузится в их практику и дойти до того места куда доходили их учителя. Вот тогда можно будет заявлять об ограничении во взглядах.
Если коротко:
Поскольку есть воздух(или пространство)- вода может быть выплеснута из стакана. Если бы не было качества воздуха, вода бы навсегда оставалась в стакане.
В тхераваде такая система аргументации применяется. Я у дост. Ананды Майтрейи читал типа: "...каждая вещь в мире имеет противоположность, если есть сансара, то есть и ниббана...".
Если есть макароны, не являющиеся живым организмом, приятные взгляду и лежащие на тарелке, то есть и отвратительный летающий макаронный монстр
Так можно вывести что угодно как раз, потому что "противоположность" не уточнена, не определена. У нее нет критериев. Она целиком на совести оратора.
Maximus пишет:
Формальной логикой можно доказать что угодно, хоть существование бога-создателя, чем занимались в медресе и всё средневековье.
1) приводите силлогизм, доказывающий что 2д квадрат - это 2д круг
2) приводите силлогизм, доказывающий существование бога
Если никак, то
3а) извиняетесь и не пишете о том, чего не понимаете
или
3б) вас пожирает Дхармараджа
Хотя бы погуглите, что схоластика придумывала и так за века и не придумала. Потому что формальной логикой можно доказать далеко не всё. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Диалектика это не философия, как таковая, и подавно уж не логика, а просто игра словами, в основном немецкими.
Никак не применимо на практике, никак и ни в чем, кроме как материал для диссертации или книги, не может быть полезно - достаточный критерий того, что это не логика, и не нечто вместо логики.
Чем тогда любая другая философия отличается? Логикой? Но многие используют диалектику. Редко когда дается однозначный вывод. Типа вот ты пользуйся только логикой играть немецкими словами тебе не к лицу.
Использование диалектики - признак обманщика или идиота. _________________ Буддизм чистой воды
Хотя бы погуглите, что схоластика придумывала и так за века и не придумала. Потому что формальной логикой можно доказать далеко не всё.
Самый популярный пример из одной религии: вы не видели, кто создал самолёт, но его создал создатель, делаем вывод, что мир тоже создал создатель.
Браво. Формальной логикой, оказывается, можно доказать далеко не всё)) И формальная логика, и диалектика имеют определённые места своего применения.
Последний раз редактировалось: Maximus (Пт 28 Янв 22, 01:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ, Android
№598742Добавлено: Пт 28 Янв 22, 01:58 (2 года тому назад)
Цитата:
Так можно вывести что угодно как раз, потому что "противоположность" не уточнена, не определена. У нее нет критериев. Она целиком на совести оратора.
А Вы все-таки прочитайте пожалуйста текст Леди Саядо на английском. Может мой поспешный комментарий был неудачным, ну что ж. Но моя ошибка не делает ошибочной цитату.
И так, учитель говорит.
Так как например циклы загрязнений могут прекращаться, значит есть природа незагрязненности, невозникновения загрязнений. Если бы не было чего-то, что прерывает загрязнения. Или точнее - чего-то отличного, от загрязнений. То циклы загрязнений ума были бы непрерываемы, не прекращались.
Значит есть невозникновение (загрязнений) и т. д.
Это вполне определенное.
Например не грязное полотно = чистое полотно и никак иначе. Пусть оно будет красное, зеленое, розовое - это не важно. Главное - оно чистое.
Например если в уме нет страдания, то это именно эта самая природа прекращенности страдания. Вот и все.
Суть тут в том, чтобы понять в каком смысле прекращение это не концепт, а реальность. Почему оно реально. И как именно оно может служить объектом для надмирских читт.
____
Это довольно просто. Если нет чистоты, то как может быть прекращение грязи?
Поскольку есть чистота - может быть прекращение грязи.
Последний раз редактировалось: Helios (Пт 28 Янв 22, 02:32), всего редактировалось 1 раз
Можете привести пару примеров применения диалектического мышления (а если грубо - софизмов) в рассуждения прасангиков?
Если относительная истина - утверждение, то абсолютная должна быть "неутверждающим отрицанием". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Хотя бы погуглите, что схоластика придумывала и так за века и не придумала. Потому что формальной логикой можно доказать далеко не всё.
Самый популярный пример из одной религии: вы не видели, кто создал самолёт, но его создал создатель, делаем вывод, что мир тоже создал создатель.
"То, чего ты не терял у тебя есть. Рога ты не терял. Значит у тебя есть рога." Вообще-то это - софизм с расширением термина, а не логика. Точно так же тут расширяется значение признака "не видели" для заключения о создателе.
Хотя бы погуглите, что схоластика придумывала и так за века и не придумала. Потому что формальной логикой можно доказать далеко не всё.
Самый популярный пример из одной религии: вы не видели, кто создал самолёт, но его создал создатель, делаем вывод, что мир тоже создал создатель.
Браво. Формальной логикой, оказывается, можно доказать далеко не всё)) И формальная логика, и диалектика имеют определённые места своего применения.
а у создателей самолета есть папа и мама и тп, следовательно у творца-бога есть мама и папа, дед и бабка. и вобще их много. и материалы для самолета закупали у других компаний, не творили из ничего. и тп. меня всегда забавлял данный пример, он как раз опровергает христианскую теологию. _________________ सर्वधर्मशून्यता
На диалектике вся прасангика построена. Я не стал этого упоминать, потому что вроде как очевидно.
Так диалектика это норм в рассуждениях с буддийской точки зрения - с точки зрения освобождения конкретного индивида?
В суттах я помню только момент с "...если бы не было нерожденного...", что можно трактовать как простую эквивалентность (если возможно правильно решать примеры, то возможно и прекратить ошибки). Поскольку отсутствуют иные примеры диалектики (или я их не помню, не встречал пока), то крайне маловероятно, что здесь выведение из противоположного. Схемы мышления не используется один раз. Они применяются постоянно.
Имхо, Будда про свой поток говорит и тех монахов, которые его слушают. Наверняка это опять все арьи и заявление есть констатация свершившегося факта, а не что-то иное.
А вот гипостазирование, выведение по аналогии связей физ. объектов и межпотоковая трактовка не убедительны.
Чисто ведь потому что убрали, а не потому что 1) есть чистота\грязь 2) есть противоположное или потому что 3) у кого-то в квартире чисто.
Предположим, что N считает знанием то что знанием не является. Какие у N варианты его избегать и какова будет его реакция при осознании этого факта? Я не знаю. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
