Как это связано с практическим применением обсуждаемого приёма логики (неутверждающего отрицания) ? На примере можно пояснить?
Некоторые примеры практического применения (из книг А. М. Донца) (он своими словами передает изложенное в текстах, перевод которых воспринимать сложнее, поэтому привожу его текст; вроде, все понятно и без моих комментариев):
Нирвана является отрицанием, ибо ее прямое осмысление требу-ет прямого отрицания в отношении нее «объекта отрицания» - того, от чего она ушла. При этом, пишет Гедун Тендар, вайбхашики пола-гают Нирвану отрицанием типа «не является», так как считают, что попутно с прямым отрицанием в отношении нее такого «объекта от-рицания»; как «покров клеш», выдвигается утверждение о ее субстан-циональном наличии (rdzas grub) в качестве вещи (dngos ро), которая - в случае Нирваны с остатком - квалифицируется как элемент-соеди-нитель, не связанный с сознанием (випраюкта-санскара; Idan min du byed), а в случае Нирваны без остатка - как асанскрита-дхарма Все другие школы определяют Нирвану как отрицание типа «не сущест-вует».
В частности, указывает Туган [1992, с. 267-268), Цонкапа сначала трактовал абсолютную истину как отрицание типа «не является» (min dgag), а потом - как отрицание типа «не существу-ет» (med dgag) и довольно долго не мог обрести подлинно срединный взгляд
Идея, из которой, вероятно, следует исходить при рассмотрении позиции, занимаемой философами Гелуг в этом вопросе, состоит в том, что шуньята как объект, обнаруживаемый при конечном иссле-довании, должна быть признана отрицанием типа «не существует», ибо, в противном случае, параллельно с отрицанием истинности на-личия может быть выдвинуто утверждение об истинности наличия отсутствия истинности наличия, а это неприемлемо, так как в числе шестнадцати видов шуньяты в Сутре «Десять ступеней» называется и шуньята шуньяты - отсутствие истинности наличия у лишенности истинности наличия. Кроме того, истинность наличия полагают глав-ным «объектом отрицания» при постижении абсолютного, поэтому признание истинности наличия у отсутствия истинности наличия не позволит полностью отвергнуть этот «объект отрицания» и обрести непосредственное постижение абсолютного
Достоинством определения достоверного как неопровергаемого «верным познанием», по мнению Цонкапы, является то, что эти два вида достоверного не опровергают друг друга, а являются вполне совместимыми и даже могут служить друг для друга опорой. Так, поясняет Чжамьян Шепа, непосредственное чувственное познание кувшина при его восприятии в ситуации отсутствия случайных причин ошибочности является эмпирически достоверным, ибо оно не опровергается другим эмпирическим «верным познанием». В результате конечного исследования приходят к заключению, что кувшин является не имеющим места истинно. Это, по мнению прасангиков Гелуг, является отрицанием типа «не существует» (med dgag), для которого характерно то, что попутно с прямым отрицанием «объекта отрицания» (dgag bya) - истинности наличия в отношении «основы отрицания» (dgag gzhi) - кувшина не выдвигается никакая другая дхарма -утверждение (существует кувшин, не имеющий места истинно) или отрицание (не существует никакого кувшина). Вывод конечного исследования можно переформулировать и так: «Не обнаружено никакого кувшина, имеющего место истинно». Необнаружение подобного кувшина никоим образом не может свидетельствовать о несуществовании кувшина вообще или о существовании кувшина, не имеющего места истинно. На основании необнаружения глиняного кувшина в некотором доме нельзя делать вывод о существовании или несуществовании каких-либо кувшинов. В таком случае непосредственное чувственное познание кувшина не опровергается и конечным «верным познанием». Из этого следует, что подобное познание является достоверным не только эмпирически, но и вообще [Цонкапа, 2, л. 84Б; Чжамьян Шепа, 2, л. 214Б-215А].
Аналогично, обнаруживаемая при конечном исследовании лишенность истинности наличия кувшина является достоверной абсолютно, поскольку не опровергается другими видами конечного познания - непосредственным (в самахите) и опосредованным (умозаключением). Является она и достоверной вообще, ибо не только не опровергается эмпирическим познанием, но и служит необходимым условием, благодаря которому становится возможным само это познание. Непосредственное чувственное познание при восприятии кувшина возникает в зависимости от совокупности своих причин и условий, а зависимым может быть только лишенное истинности наличия.
Мои дополнения курсивом:
Постигаемое прямо можно сформулировать так: «Росток не существует истинно, благодаря собственному бытию». Это является отрицанием (dgag ра). Поскольку же здесь, согласно оппонентам (это из спора с оппонентами), непрямо постигается существование мудрости, то это будет отрицанием типа «не является» (ma yin dgag); которое попутно с прямым отрицанием «объекта отрицания» (существования благодаря собственному бытию) в отношении «основы отрицания» (ростка) выдвигает утверждение или отрицание другого. В таком случае будет также (наряду с мудростью) выдвигаться и постигаться существование ростка, лишенное истинности. И подобное существование нужно будет признать обнаруживаемым при познании в плане абсолютной истины (поскольку отрицание истинности наличия, соб. бытия относится к этому плану). Однако обнаружение такого существования относится к сфере исследования в плане относительной истины, ибо
исследование, проводимое в плане абсолютной истины, имеет своей целью установление только существующего истинно. Поэтому неприемлемо относить это отрицание к типу «не является». Значит, оно должно быть отрицанием типа «не существует» (med dgag), не выдвигающим попутно другое - утверждение или отрицание типа «не является». Следовательно, при прямом постижении дхарматы и речи не может быть о попутном выдвижении и непрямом постижении существования мудрости («обладателя объекта») или существования несуществания истинности наличия. [Кедруб Чже, 1, л. 222А-223А].
Оппонент. Постигаемое при трансовом погружении святого (самахита) формулируется так: «Росток не существует истинно, благодаря собственному бытию». Здесь «росток» - «основа отрицания» (dgag gzhi), а
«истинность существования» - «объект отрицания» (dgag bya), или отрицаемое в отношении «основы». Поэтому здесь прямо должна постигаться не лишенность истинности существования ростка, а росток
как лишенный истинности существования. Кроме того, если утверждается, что росток не существует истинно, то при этом выдвигается утверждение: «Росток существует неистинно».
Прасангик. Приведенная формулировка устанавливается только на уровне опосредованного познания и фактически служит лишь основой, исходя из которой приходят к установлению и постижению абсолютного - дхарматы. Это значит, что сначала путем умозаключения познают росток в форме такого отрицания, а затем сосредотачиваются только на концепте дхарматы ростка, то есть на лишенности истинности существования. Поэтому постигаемое в плане абсолютной истины следует сформулировать так: «Дхармата - лишенность
истинности существования». Здесь в форме суждения указан признак дхарматы, из которого становится ясным, что дхармата является отрицанием типа «не существует», ибо при ее постижении не выдвигается попутно никакое утверждение или отрицание типа «не является».
При непосредственном познании абсолютной истины должна постигаться только такая дхармата, а попутное постижение чего-то другого будет лишь выводить ум из сферы абсолютного.
Кроме того, если в состоянии трансового погружения (самахиты) прямо будет постигаться лишенность истинности существования, а непрямо - существование ростка, лишенного истинности наличия, то будут одновременно постигаться две истины - абсолютная и относительная. Но одновременное ведание двух истин возможно только на уровне Будды [Гедун Тендар, 1, л. 134Б-135А]. Следовательно, в са-махите святым постигается исключительно лишенность истинности
наличия и отсутствует постижение существования мудрости и несуществующего истинно. Эти два предмета познают после выхода из самахиты посредством вспоминающей виджняны, которая вспоминает и оценивает их [Кедруб Чже, 1, л. 224А].
Опять же, я могу сказать, что искоренение феодалов-прасангиков и их гнусности в 1959 г. доблестными бойцами НОАК - несомненно благое и доброе дело в реальности бойцов НОАК (коммунистов-борцов за счастье трудящихся), председателя Мао (достойного и бескорыстного человека) и большей части тибетцев (сидевших в убожестве и прасанге). Чем Вы возразите?
Это только доказывает, что индивидуальные реальности субъективно реальны. Но не доказывает их соответствие действительности даже с отн. т. з.
Возразить можно, например, невежеством бойцов и Мао относительно Буддизма в целом и прасангики в частности, но в возражении не вижу смысла\цели.
Можно сказать, что они были истинные бодхисаттвы, т.к. приносили ощутимое благо тибетцам - ликвидацию феодальных пережитков, больницы, школы, демократические институты (во всяком случае, более демократические, чем были). А прасангики, хоть и вели разглагольствования, как они всех осчастливят (станут ложем, станут едой, станут раком), но в реальности ничего из того, о чем разглагольствовали, не делали, относя это на время "когда-нибудь потом". Таким образом, Мао не заблуждался относительно блага существ, а прасангики - заблуждались (ну или просто были лживыми барами-мразями, но этот печальный вариант не будет рассматривать).
Признак бодхисаттвы - наличие желания привести существ к состоянию будды посредством избавления их от всех трех видов страданий сансары.
Больницы и школы этому не противоречат.
Асанга определяет пустоту (отрицание?), как "когда что-то есть, а чего-то нет" (когда одно есть, а другого нет).
«Что-то есть» можно понимать двояко - как основу отрицания (pratisedhavastu) или как то, что выдвигается на месте отрицаемого.
Само же отрицание (как процесс) состоит в том, что от основы отрицания отсекается, отделяется (gcod) отрицаемое.
Посмотрите что в английской цитате - через гугл-переводчик.
Какова характеристика пустоты (шуньята)? Это несуществование (абхава) определенного
вещь, там. Видеть (samanupaśyanā) таким образом — это пустота.
Опять же, это существование (бхава) другой вещи там. Таким образом, есть истинное знание
(йатхабхутаджняна). Это называется пустотой, воспринимаемой проникновением (аватара). Истинное знание означает
информированное значение.
В чем смысл несуществования определенной вещи, там? Это небытие в
совокупностей, элементов и сфер самости или чего бы то ни было, принадлежащего самости постоянного,
прочная, вечная, неизменная природа. В этом их пустота.
В чем смысл существования другой вещи? Это тот факт, что в
агрегаты, элементы и сферы. Это отсутствие «я» и существование «не-я». Он находится в
в этом смысле Благословенный сказал: «Существование — это истинное знание существующей вещи;
небытие есть истинное знание несуществующей вещи.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕ-Я
(4) Какова характеристика не-я (анатмы)? Это небытие в совокупности,
элементов и сфер характеристик, постулируемых в теории самости (атмавада) в результате
отсутствие характеристик самости в совокупностях, элементах и сферах. Это называется
характеристика не-я. По этой причине Благословенный сказал: «Все вещи (дхармы) лишены эго».
Более того, Благословенный сказал: «(i) Все это не мое, (ii) ни «я есть», ни я сам».123 Что такое
значение фразы: «Так следует ли понимать это истинно под правильной мудростью»?124
(i) Фраза «все, что не мое» сказано по отношению к внешним вещам. «Внешние вещи» — это
характеристика вещей, принадлежащих воображаемому я. Отсюда распространение идеи на вещи
принадлежащий самому себе.
(ii) «Внутренние вещи» — это характеристика воображаемого «я» и принадлежащих ему вещей. Следовательно
распространение идеи на себя и вещи, принадлежащие себе.
Если я правильно понял, тут речь идет об основе отрицания - о том, от чего отрицается отрицаемое. Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, основа отрицания (которая всегда существует при отрицании) всегда является тем, что выдвигается на месте отрицаемого?
Согласно вам, отрицание «толстый от еды Девадатта не ест днем» прямо выдвигает на месте отрицаемого (поедание еды днем) толстого от еды Девадатту? Прямо - поскольку он прямо (явно) называется в этом отрицании. Верно?
Отсутствие кувшина - то, что есть на месте возможного кувшина. Нет кувшина (абхава) - есть (бхава) воспринимаемое отсутствие кувшина.
Если отрицание правильное, тогда в любом таком отрицании есть-существует (=воспринимается праманой) (аста, но пусть бхава) отсутствие отрицаемого. Если это существование и выдвигается на месте отрицаемого, тогда невыдвигающее (неаффирмативное) отрицание невозможно, поскольку всегда будет выдвигаться это существование.
В примере с Девадаттой выдвигается то, что существует отсутствие поедания им еды днем? Верно?
Существующее - то, что может быть познано праманой. Отсутствие кувшина познано праманой?
В месте, где нет (не существует) кувшина - да. А у вас - нет?
Вы так и не ответили на вопрос - что выдвигается на месте отрицаемого в этом стандартном примере с Девадаттой - то ли то, что есть (бхава) отсутствие поедания им еды ночью, то ли сам Девадатта. Напомню, что это стандртный пример утв. (выдвигающего) отрицания.
Про Девадатту мне пример непонятен, там слишком много предметов. Давайте лучше с кувшином. Отсутствие кувшина на месте предполагаемого кувшина дано праманой, значит это отсутствие существует - верно?
Да
Цитата:
Нет кувшина, есть отсутствие кувшина. В чем у вас вопрос?
Пример с кувшином - стандартный пример неутв. отрицания, поэтому не равнозначен примеру с Девадаттой. Но из вашего ответа можно сделать вывод, что вы не знаете, что должно выдвигаться на месте отрицаемого, как это происходит и, соответственно, подразделение утв. отрицаний.
В примере с кувшином, согласно вам, на месте отрицаемого - кувшина - выдвигается место, где нет кувшина?
Почему вдруг "неутвердительного", если вы согласились, что на месте кувшина существует отсутствие кувшина? Отрицается кувшин, утверждается на его месте отсутствие кувшина.
Потому что во всех источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, это станд. пример неутв. отрицания. Я что сделаю? Если кто-то из ученых описал, определил, разработал некое понятие, некую систему понятий, а вы не согласны с этим, то вы понимаете это по-своему, понимаете и говорите о чем-то своем, а не о той системе.
И я не говорил, что существование отсутствия кувшина выдвигается на месте отрицаемого.
Тогда в случае с Девадаттой, по-вашему, выдвигается существование отсутствия поедания им еды днем. Тогда как в источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, здесь выдвигается то, что он ест ночью.
Отсюда можно сделать вывод, что ваше понимание отрицаний не совпадает с источниками, устанавливающими, определяющими и описывающими эти виды отрицания.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Чт 10 Фев 22, 12:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус, КИ
Из трех видов исключения иного первые два - это «утв. отрицание»:
Противоположное не являющемуся кувшином и противоположное отличающемуся от кувшина («обратно тождественное кувшина» или «изолят кувшина»).
Последний вид из трех - «неутв. отрицание», но относится к постигаемому непрямо при исключении иного.
В земельной реформе движения, также известна под китайским аббревиатура Tǔgǎi (土改) была проведена кампания по китайской Коммунистической партии (КПК) лидер Мао Цзэдун во времена позднего этапа китайской гражданской войны и в начале Китайской Народной Республики. В рекламной кампании задействованы массовые убийства помещиков по арендаторов и перераспределения земель к крестьянству. по оценкам, число жертв движения колеблется от сотен тысяч до миллионов.С точки зрения оценки КПК, Чжоу Эньлай оценил, что было убито 830 000 человек, а Мао Цзэдун оценил, что было убито от 2 до 3 миллионов.
Смысл коммунизма - истребить местную власть и взять все под тотальный контроль - централизованное управление.
Сравните тибетскую деревню 1959 г. и современную, и потом скажите, до чего Мао их довел. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Опять же, я могу сказать, что искоренение феодалов-прасангиков и их гнусности в 1959 г. доблестными бойцами НОАК - несомненно благое и доброе дело в реальности бойцов НОАК (коммунистов-борцов за счастье трудящихся), председателя Мао (достойного и бескорыстного человека) и большей части тибетцев (сидевших в убожестве и прасанге). Чем Вы возразите?
Это только доказывает, что индивидуальные реальности субъективно реальны. Но не доказывает их соответствие действительности даже с отн. т. з.
Возразить можно, например, невежеством бойцов и Мао относительно Буддизма в целом и прасангики в частности, но в возражении не вижу смысла\цели.
Можно сказать, что они были истинные бодхисаттвы, т.к. приносили ощутимое благо тибетцам - ликвидацию феодальных пережитков, больницы, школы, демократические институты (во всяком случае, более демократические, чем были). А прасангики, хоть и вели разглагольствования, как они всех осчастливят (станут ложем, станут едой, станут раком), но в реальности ничего из того, о чем разглагольствовали, не делали, относя это на время "когда-нибудь потом". Таким образом, Мао не заблуждался относительно блага существ, а прасангики - заблуждались (ну или просто были лживыми барами-мразями, но этот печальный вариант не будет рассматривать).
Признак бодхисаттвы - наличие желания привести существ к состоянию будды посредством избавления их от всех трех видов страданий сансары.
Больницы и школы этому не противоречат.
Признак бодхисаттвы - отсутствие лживости, а содомирование добдобами юных тибетцев, наличие крепостных в наследственной кабале и всеобщее убожество этому противоречит. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Потому что во всех источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, это станд. пример неутв. отрицания. Я что сделаю? Если кто-то из ученых описал, определил, разработал некое понятие, некую систему понятий, а вы не согласны с этим, то вы понимаете это по-своему, понимаете и говорите о чем-то своем, а не о той системе.
Потому что это не ученые. Это - мерзкие теократы, которые спорили с оппонентами забиванием хадака в глотку и бросанием в зиндан и судьба Гендун Чопела - подтверждение тому. Не надо этих гнусных людей в монашеских одеждах называть учеными, это - оскорбление ученых. Они определили кривую, убогую и внутренне противоречивую систему понятий, и КИ вам на это намекает.
И я не говорил, что существование отсутствия кувшина выдвигается на месте отрицаемого.
Тогда в случае с Девадаттой, по-вашему, выдвигается существование отсутствия поедания им еды днем. Тогда как в источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, здесь выдвигается то, что он ест ночью.
Отсюда можно сделать вывод, что ваше понимание отрицаний не совпадает с источниками, устанавливающими, определяющими и описывающими эти виды отрицания.
Из этого следует, что в ваших источниках - внутренне противоречивая чушь, что и ожидаемо от писаний людей, выдающих себя за монахов, но травящих друг друга разными сортами яда. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Опять же, я могу сказать, что искоренение феодалов-прасангиков и их гнусности в 1959 г. доблестными бойцами НОАК - несомненно благое и доброе дело в реальности бойцов НОАК (коммунистов-борцов за счастье трудящихся), председателя Мао (достойного и бескорыстного человека) и большей части тибетцев (сидевших в убожестве и прасанге). Чем Вы возразите?
Это только доказывает, что индивидуальные реальности субъективно реальны. Но не доказывает их соответствие действительности даже с отн. т. з.
Возразить можно, например, невежеством бойцов и Мао относительно Буддизма в целом и прасангики в частности, но в возражении не вижу смысла\цели.
Можно сказать, что они были истинные бодхисаттвы, т.к. приносили ощутимое благо тибетцам - ликвидацию феодальных пережитков, больницы, школы, демократические институты (во всяком случае, более демократические, чем были). А прасангики, хоть и вели разглагольствования, как они всех осчастливят (станут ложем, станут едой, станут раком), но в реальности ничего из того, о чем разглагольствовали, не делали, относя это на время "когда-нибудь потом". Таким образом, Мао не заблуждался относительно блага существ, а прасангики - заблуждались (ну или просто были лживыми барами-мразями, но этот печальный вариант не будет рассматривать).
Признак бодхисаттвы - наличие желания привести существ к состоянию будды посредством избавления их от всех трех видов страданий сансары.
Больницы и школы этому не противоречат.
Признак бодхисаттвы - отсутствие лживости, а содомирование добдобами юных тибетцев, наличие крепостных в наследственной кабале и всеобщее убожество этому противоречит.
Потому что во всех источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, это станд. пример неутв. отрицания. Я что сделаю? Если кто-то из ученых описал, определил, разработал некое понятие, некую систему понятий, а вы не согласны с этим, то вы понимаете это по-своему, понимаете и говорите о чем-то своем, а не о той системе.
Потому что это не ученые. Это - мерзкие теократы, которые спорили с оппонентами забиванием хадака в глотку и бросанием в зиндан и судьба Гендун Чопела - подтверждение тому. Не надо этих гнусных людей в монашеских одеждах называть учеными, это - оскорбление ученых. Они определили кривую, убогую и внутренне противоречивую систему понятий, и КИ вам на это намекает.
И я не говорил, что существование отсутствия кувшина выдвигается на месте отрицаемого.
Тогда в случае с Девадаттой, по-вашему, выдвигается существование отсутствия поедания им еды днем. Тогда как в источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, здесь выдвигается то, что он ест ночью.
Отсюда можно сделать вывод, что ваше понимание отрицаний не совпадает с источниками, устанавливающими, определяющими и описывающими эти виды отрицания.
Из этого следует, что в ваших источниках - внутренне противоречивая чушь, что и ожидаемо от писаний людей, выдающих себя за монахов, но травящих друг друга разными сортами яда.
Это Вы про Дхармакирти, Бхававивеку и Шантаракшиту?
КИ намекает на то, что создал свою, непротиворечивую, систему отрицаний, опровергнув этих Учителей?
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№599874Добавлено: Чт 10 Фев 22, 13:02 (3 года тому назад)
чайник2
нет. Я имею в виду, что у пандитов Индии была кривая и ржавая отвертка (других тогда не делали) и они ей отпирали тайны мышления. А в Тибете отвертку превратили в объект культа, а убожество ее и ржу - в достоинства. Тайны же мышления оставили для юродивых. Не надо тибетские талмуды привязывать к индийским пандитам - пандиты писали кратко и их тексты имеют несколько истолкований. Мадхъямака 4 школ тибетского буддизма вся основана на трудах пандитов, что не мешало приверженцам понимать эти труды совершенно по-разному и убивать друг друга на почве несогласия. На Дальнем Востоке этих же пандитов понимали еще более несходно с тибетцами. Так что не надо выхлопы денса сум выдавать за мнение пандитов Индии. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Потому что это не ученые. Это - мерзкие теократы, которые спорили с оппонентами забиванием хадака в глотку и бросанием в зиндан и судьба Гендун Чопела - подтверждение тому. Не надо этих гнусных людей в монашеских одеждах называть учеными, это - оскорбление ученых. Они определили кривую, убогую и внутренне противоречивую систему понятий, и КИ вам на это намекает.
чайник2
нет. Я имею в виду, что у пандитов Индии была кривая и ржавая отвертка (других тогда не делали) и они ей отпирали тайны мышления. А в Тибете отвертку превратили в объект культа, а убожество ее и ржу - в достоинства. Тайны же мышления оставили для юродивых. Не надо тибетские талмуды привязывать к индийским пандитам - пандиты писали кратко и их тексты имеют несколько истолкований. Мадхъямака 4 школ тибетского буддизма вся основана на трудах пандитов, что не мешало приверженцам понимать эти труды совершенно по-разному и убивать друг друга на почве несогласия. На Дальнем Востоке этих же пандитов понимали еще более несходно с тибетцами. Так что не надо выхлопы денса сум выдавать за мнение пандитов Индии.
А мы тут пока только про пандитов Индии (про два вида отрицания). Их цитаты я уже приводил. Осталось привести цитату из Праманаварттики. А цитаты из Донца не в счет - это ответ на вопрос о практич. применении второго отрицания в теперешнее время.
Потому что это не ученые. Это - мерзкие теократы, которые спорили с оппонентами забиванием хадака в глотку и бросанием в зиндан и судьба Гендун Чопела - подтверждение тому. Не надо этих гнусных людей в монашеских одеждах называть учеными, это - оскорбление ученых. Они определили кривую, убогую и внутренне противоречивую систему понятий, и КИ вам на это намекает.
На статью тянет. Экстремизм. Разжигание розни.
Очередной клован... _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
чайник2
нет. Я имею в виду, что у пандитов Индии была кривая и ржавая отвертка (других тогда не делали) и они ей отпирали тайны мышления. А в Тибете отвертку превратили в объект культа, а убожество ее и ржу - в достоинства. Тайны же мышления оставили для юродивых. Не надо тибетские талмуды привязывать к индийским пандитам - пандиты писали кратко и их тексты имеют несколько истолкований. Мадхъямака 4 школ тибетского буддизма вся основана на трудах пандитов, что не мешало приверженцам понимать эти труды совершенно по-разному и убивать друг друга на почве несогласия. На Дальнем Востоке этих же пандитов понимали еще более несходно с тибетцами. Так что не надо выхлопы денса сум выдавать за мнение пандитов Индии.
А мы тут пока только про пандитов Индии (про два вида отрицания). Их цитаты я уже приводил. Осталось привести цитату из Праманаварттики. А цитаты из Донца не в счет - это ответ на вопрос о практич. применении второго отрицания в теперешнее время.
Давайте разберем Ваши цитаты подробнее. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Потому что во всех источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, это станд. пример неутв. отрицания. Я что сделаю? Если кто-то из ученых описал, определил, разработал некое понятие, некую систему понятий, а вы не согласны с этим, то вы понимаете это по-своему, понимаете и говорите о чем-то своем, а не о той системе.
На столе стоит много разных предметов (дхарм), среди них нет кувшина (атмана). Это какой вид отрицания?
И я не говорил, что существование отсутствия кувшина выдвигается на месте отрицаемого.
Тогда в случае с Девадаттой, по-вашему, выдвигается существование отсутствия поедания им еды днем. Тогда как в источниках, устанавливающих, определяющих и описывающих эти виды отрицания, здесь выдвигается то, что он ест ночью.
Отсюда можно сделать вывод, что ваше понимание отрицаний не совпадает с источниками, устанавливающими, определяющими и описывающими эти виды отрицания.
Пример про Девадатту я пока не понял вообще. Что в нем отрицается? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если кто-то из ученых описал, определил, разработал некое понятие, некую систему понятий, а вы не согласны с этим, то вы понимаете это по-своему, понимаете и говорите о чем-то своем, а не о той системе.
