№597415Добавлено: Пт 07 Янв 22, 19:01 (3 года тому назад)
На все это надо смотреть с точки зрения исследователя, без эмоциональной оценки. Если получается что, предположительно, так было - значит, предположительно, так было.
То, что сейчас люди якобы глупее - это миф. Иначе бы, например, наука не развивалась, если бы люди становились глупее.
В древности населения было меньше, а информация сохранилась в основном только о самых выдающихся личностях, по сравнению с остальными людьми того времени. Сейчас населения больше и есть интернет в котором вы можете увидеть чуть ли не всех людей планеты. Поэтому, кому-то может показаться что люди стали глупее.
На все это надо смотреть с точки зрения исследователя, без эмоциональной оценки. Если получается что, предположительно, так было - значит, предположительно, так было.
То, что сейчас люди якобы глупее - это миф. Иначе бы, например, наука не развивалась, если бы люди становились глупее.
В древности населения было меньше, а информация сохранилась в основном только о самых выдающихся личностях, по сравнению с остальными людьми того времени. Сейчас населения больше и есть интернет в котором вы можете увидеть чуть ли не всех людей планеты. Поэтому, кому-то может показаться что люди стали глупее.
В естественных науках степень абстракции крайне примитивна. Чтобы просто попытаться понять буддистов древности, на западе приходилось прибегать к философии даже не Канта, а доктора Гуссерля. А какой процент у нас вообще понимает, о чем там у Гуссерля? А просто теребить термины, без попытки понять - это да, это сейчас модно. _________________ Буддизм чистой воды
№597420Добавлено: Пт 07 Янв 22, 19:25 (3 года тому назад)
Это не приходилось, а скорее прибегали потому что по инерции проецировали современную философию на древних людей. Это совершенно не означает что в этом есть какая-то необходимость, а тем более верность. Вероятно, ровно наоборот.
Это не приходилось, а скорее прибегали потому что по инерции проецировали современную философию на древних людей. Это совершенно не означает что в этом есть какая-то необходимость, а тем более верность. Вероятно, ровно наоборот.
Что плохого в том, чтобы провести параллели, если они очевидны? Западноцентризм - это не совсем про это.
Иного же действующего подхода просто нет.
У Будды есть четкие параллели с другими великими философами. Но мы, вдруг, станем его читать так, будто его мышление не шло дальше бытовой картины мира и простейших рассуждений? Ага, ага. _________________ Буддизм чистой воды
Это не приходилось, а скорее прибегали потому что по инерции проецировали современную философию на древних людей. Это совершенно не означает что в этом есть какая-то необходимость, а тем более верность. Вероятно, ровно наоборот.
Что плохого в том, чтобы провести параллели, если они очевидны? Западноцентризм - это не совсем про это.
Иного же действующего подхода просто нет.
У Будды есть четкие параллели с другими великими философами. Но мы, вдруг, станем его читать так, будто его мышление не шло дальше бытовой картины мира и простейших рассуждений? Ага, ага.
В Древнем Египте считали что Солнце это бог Ра, который на лодке плывет по небу. А сейчас считают что Солнце это звезда, желтый карлик. И там, и там одно и тоже слово "Солнце"/"Ра", но на разных языках. Следует ли говорить об очевидности слова "Солнце"/"Ра" и утверждать что древние египтяне считали Солнце звездой? Это конечно грубый пример, так как в древне египетских текстах видимо довольно явно говорится что Солнце для них это бог. А если бы это было не так явно или вовсе отсутствовало? Я думаю, очевидность не так очевидна.
Впрочем, аналогичный пример можно привести и по отношению к Древней Индии. Луна - бог, огонь - бог и т.д.
Конечно, необходимо полагаться на авторитеты, специалистов в своей области. Однако, это не вопрос слепого доверия и не повод отбрасывать иные варианты.
Ничего кроме эмоций и вероятной неосознанности, я считаю, не может помешать предполагать что у Будды была так называемая "бытовая картина мира". Как я уже писал, это никак не умаляет древние воззрения в плане достижения их целей. А при этом, отбрасывание такого варианта, может влиять на правильное понимание цели.
...
В Древнем Египте считали что Солнце это бог Ра, который на лодке плывет по небу.
...
Впрочем, аналогичный пример можно привести и по отношению к Древней Индии. Луна - бог, огонь - бог и т.д.
...
Внезапно, у ариев и у семитов разные понятия божественности. Да и к Солнцу напрямую это не относится. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
На все это надо смотреть с точки зрения исследователя, без эмоциональной оценки. Если получается что, предположительно, так было - значит, предположительно, так было.
То, что сейчас люди якобы глупее - это миф. Иначе бы, например, наука не развивалась, если бы люди становились глупее.
В древности населения было меньше, а информация сохранилась в основном только о самых выдающихся личностях, по сравнению с остальными людьми того времени. Сейчас населения больше и есть интернет в котором вы можете увидеть чуть ли не всех людей планеты. Поэтому, кому-то может показаться что люди стали глупее.
Люди были в разы умнее, а особенно 11 000 лет назад. Тогда был пик человеческого интеллекта. Потом мозг начал уменьшаться. Развитие культуры улучшило положение людей и отключило жосткий естественный отбор на интеллект. Деградация особенно ускорилась в наш век. Сейчас умные люди производят даже меньше потомства чем те, что не шибко интеллектуальные.
А на счет науки - это эффект коллективного интеллекта социума. Людей стало много, денег много, много накоплено знаний. Деньги, люди, знания инвестируются в новые исследования и тд.
В науке щас жесткое разделение труда. Каждый делает что-то одно и требуется овладеть узким кругом навыком, чтобы в целом двигать науку.
Интеллект не связан с размером мозга. Есть множество животных с большим размером мозга не обладающих развитым интеллектом.
— От чего зависит размер мозга и влияет ли он как-то на интеллект?
— Как говорил французский писатель и философ Мишель де Монтень: «Мозг, хорошо устроенный, стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный». У мозга может быть большой объем, но связи в нем слабые. Мозг может быть маленьким, весить меньше средней нормы — 1,5 кг, но быть хорошо укомплектованным. У Владимира Ленина и Альберта Эйнштейна как раз был небольшой мозг: 1,34 кг и 1,23 кг соответственно. Так что размер мозга — индивидуальная особенность, и на интеллект это не влияет.
Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.
Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.
Правильное абстрактное мышление ведет к освобождению. Во времена Будды было более развито абстрактное мышление, поэтому тогда были тысячи освобожденных, а сейчас единицы. Думаю, примерно так мыслит КИ. Соответственно любой желающий может доказать КИ, что во времена Будды абстрактное мышление было развито меньше чем сейчас и тем самым КИ придется признать, что освобождение не достигается абстрактным мышлением. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
