Там нечего перефразировать, вопрос простой и задан ясно. Дальше есть даже пример. На который вы ответили вообще шизофренически неадекватным сообщением.
Ведана - не эмоции - это вам объясняла и я, и другие участники форума. Вы спрашиваете: ведана это деление эмоций по трем качествам - приятно/неприятно/нейтрально (при этом слово "эмоции" для чего-то берете в кавычки) - вам отвечают, нет, ведана не имеет отношения к эмоциям, ведана это не деление эмоций, это ощущение. Эмоции приходят с саньей (распознаванием ощущения). Этот ответ на разный лад вам повторили раз десять, наверное.
Слово "эмоции" было взято в кавычки - специально ведь для таких демагогов как вы. Не поняли вопрос, или поняли, но сознательно сделали вид, что не поняли, и придрались к слову, взятому в кавычки, обсуждение которого не имеет отношения к самому вопросу. Позорная демагогия в ярчайшем виде. _________________ Буддизм чистой воды
И на этих перекрестках основные учения Будды - деление опыта по разным классификациям, четыре БИ, патиччасамуппада, три характеристики, пустотность, джханы, сатипатхана, сила, самадхи, паннья - не только не удаляются, а становятся еще более прочными, очищеными от сомнительных наносов, от всех намеков аннигиляционизма и этернализма.
Есть и другая информация по этому поводу:
Ряд современных учёных-буддологов (К. Р. Норман, Л. Шмитхаузен (англ.)рус., Э. Ламотт (фр.)рус., А. Баро (фр.)рус., Питер Скиллинг и другие) утверждают, что «учение о четырёх благородных истинах является добавкой, хотя и сравнительно ранней, к древнейшей версии „биографии“ Будды» или последующей систематизацией учения Будды.
Буддолог Б. И. Кузнецов после изучения большого количества наиболее древних текстов выразил мнение о том, что четыре благородные истины и некоторые другие известные концепции сформировались окончательно только в сарвастивадской буддийской школе.
К. Р. Норман, в свою очередь, после изучения вопроса выразил мнение, что четыре благородные истины в таком виде отсутствовали в наиболее ранней версии «Дхаммачаккапаваттана-сутты»[31][32].
Там нечего перефразировать, вопрос простой и задан ясно. Дальше есть даже пример. На который вы ответили вообще шизофренически неадекватным сообщением.
Ведана - не эмоции - это вам объясняла и я, и другие участники форума. Вы спрашиваете: ведана это деление эмоций по трем качествам - приятно/неприятно/нейтрально (при этом слово "эмоции" для чего-то берете в кавычки) - вам отвечают, нет, ведана не имеет отношения к эмоциям, ведана это не деление эмоций, это ощущение. Эмоции приходят с саньей (распознаванием ощущения). Этот ответ на разный лад вам повторили раз десять, наверное.
Слово "эмоции" было взято в кавычки - специально ведь для таких демагогов как вы. Не поняли вопрос, или поняли, но сознательно сделали вид, что не поняли, и придрались к слову, взятому в кавычки, обсуждение которого не имеет отношения к самому вопросу. Позорная демагогия в ярчайшем виде.
Обзывайтесь на здоровье, для меня главное, что вы (вроде бы) поняли, в чем разница между веданой (ощущением) и саньей (распознаванием ощущения). Вы ведь поняли, не правда ли? Ведана - деление на три ощущения, а эмоции будут чуть позже (придут с саньей, распознаванием ощущения).
Там нечего перефразировать, вопрос простой и задан ясно. Дальше есть даже пример. На который вы ответили вообще шизофренически неадекватным сообщением.
Ведана - не эмоции - это вам объясняла и я, и другие участники форума. Вы спрашиваете: ведана это деление эмоций по трем качествам - приятно/неприятно/нейтрально (при этом слово "эмоции" для чего-то берете в кавычки) - вам отвечают, нет, ведана не имеет отношения к эмоциям, ведана это не деление эмоций, это ощущение. Эмоции приходят с саньей (распознаванием ощущения). Этот ответ на разный лад вам повторили раз десять, наверное.
Слово "эмоции" было взято в кавычки - специально ведь для таких демагогов как вы. Не поняли вопрос, или поняли, но сознательно сделали вид, что не поняли, и придрались к слову, взятому в кавычки, обсуждение которого не имеет отношения к самому вопросу. Позорная демагогия в ярчайшем виде.
Обзывайтесь на здоровье, для меня главное, что вы (вроде бы) поняли, в чем разница между веданой (ощущением) и саньей (распознаванием ощущения). Вы ведь поняли, не правда ли? Ведана - деление на три ощущения, а эмоции будут чуть позже (придут с саньей, распознаванием ощущения).
Не поняли совсем вопроса, написали совершенно о другом, и продолжаете что-то еще писать про это. Вы больны или так троллите? _________________ Буддизм чистой воды
И на этих перекрестках основные учения Будды - деление опыта по разным классификациям, четыре БИ, патиччасамуппада, три характеристики, пустотность, джханы, сатипатхана, сила, самадхи, паннья - не только не удаляются, а становятся еще более прочными, очищеными от сомнительных наносов, от всех намеков аннигиляционизма и этернализма.
Есть и другая информация по этому поводу:
Ряд современных учёных-буддологов (К. Р. Норман, Л. Шмитхаузен (англ.)рус., Э. Ламотт (фр.)рус., А. Баро (фр.)рус., Питер Скиллинг и другие) утверждают, что «учение о четырёх благородных истинах является добавкой, хотя и сравнительно ранней, к древнейшей версии „биографии“ Будды» или последующей систематизацией учения Будды.
Буддолог Б. И. Кузнецов после изучения большого количества наиболее древних текстов выразил мнение о том, что четыре благородные истины и некоторые другие известные концепции сформировались окончательно только в сарвастивадской буддийской школе.
К. Р. Норман, в свою очередь, после изучения вопроса выразил мнение, что четыре благородные истины в таком виде отсутствовали в наиболее ранней версии «Дхаммачаккапаваттана-сутты»[31][32].
Я глубоко убежден, что изучение буддийских, христианских, мусульманских, ведических текстов не должно совершаться грантоедами. Этим людям только бы сорвать покров, вызвать шумиху "открытием".
Им не важна истина. Реальные исследователи, которым важна истина, а не научная слава и деньги, приходят к общему заключению, что 4 БИ это коренное учение Будды.
Как я уже говорил, не возможно узнать точно что сам Будда говорил, но чему верили буддисты до разделения Канонов - можно. На счет древних версий сутт. Возможно была прото сутта в которой Будда заявил о серединном пути. Потом она насыщалась некоторыми учениями, существующими в других суттах. То, что 4БИ есть во всех канонах - это бесспорно.
Я глубоко убежден, что изучение буддийских, христианских, мусульманских, ведических текстов не должно совершаться грантоедами. Этим людям только бы сорвать покров, вызвать шумиху "открытием".
Им не важна истина. Реальные исследователи, которым важна истина, а не научная слава и деньги, приходят к общему заключению, что 4 БИ это коренное учение Будды.
Как я уже говорил, не возможно узнать точно что сам Будда говорил, но чему верили буддисты до разделения Канонов - можно. На счет древних версий сутт. Возможно была прото сутта в которой Будда заявил о серединном пути. Потом она насыщалась некоторыми учениями, существующими в других суттах. То, что 4БИ есть во всех канонах - это бесспорно.
Я бы использовал понятия "гипотеза" и "теория", вместо "истина". Истина звучит в данном случае слишком бескомпромиссно. Люди в таком случае могут отбрасывать все не соответствующее тому что они считают "истиной", вместо того чтобы понять как было на самом деле.
№597186Добавлено: Чт 06 Янв 22, 00:13 (2 года тому назад)
Ученые высказывают мнения и формулируют гипотезы - и только. Это не истины.
Проблема не в ученых, а в тех сумасшедших, которые берут такую гипотезу, превращают ее в своем больном рассудке уже в истину, и потом носятся с этим по всему интернету, аки посланники господни с вестью о конце света. _________________ Буддизм чистой воды
Будда не читал готовые лекции по методичке с уже разработанной терминологией, а описывал и объяснял истину наиболее подходящим образом и словами для каждого конкретного случая, тысячам совершенно разных людей и собраний, несколько десятков лет. Поэтому совершенно не удивительно, что постепенно происходил процесс как формализации, так и эволюции учения в плане терминологии и целых словесных формул, и особенно в умах самих учеников в ходе его запоминания и распространения уже от ученика к ученику и после возвращения назад в виде вопросов опять же к Будде. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Ученые высказывают мнения и формулируют гипотезы - и только. Это не истины.
Проблема не в ученых, а в тех сумасшедших, которые берут такую гипотезу, превращают ее в своем больном рассудке уже в истину, и потом носятся с этим по всему интернету, аки посланники господни с вестью о конце света.
Мне показалось или Вы опять ударились в свое излюбленное хамство на пустом месте?
Ученые высказывают мнения и формулируют гипотезы - и только. Это не истины.
Проблема не в ученых, а в тех сумасшедших, которые берут такую гипотезу, превращают ее в своем больном рассудке уже в истину, и потом носятся с этим по всему интернету, аки посланники господни с вестью о конце света.
Мне показалось или Вы опять ударились в свое излюбленное хамство на пустом месте?
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах. _________________ Буддизм чистой воды
Ученые высказывают мнения и формулируют гипотезы - и только. Это не истины.
Проблема не в ученых, а в тех сумасшедших, которые берут такую гипотезу, превращают ее в своем больном рассудке уже в истину, и потом носятся с этим по всему интернету, аки посланники господни с вестью о конце света.
Мне показалось или Вы опять ударились в свое излюбленное хамство на пустом месте?
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах.
Значит показалось.
И спасибо за замечание на счет заглавной буквы - не знал о такой норме. напрягало постоянно за этим следить :)
Не поняли совсем вопроса, написали совершенно о другом, и продолжаете что-то еще писать про это. Вы больны или так троллите?
Давайте, если это возможно, обсудим состояние нашего здоровья в другой раз. А сейчас скажите пожалуйста, у вас есть конкретные вопросы по суттам (с опорой на конкретные, непонятные для вас, не индийца, цитаты)? Если да, то не могли бы вы привести эти тёмные для вас места из сутт?
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах.
КИ, вы являетесь не одним лицом, а несколькими лицами? Дело в том, что по правилам русского языка "вы" со строчной буквы следует непременно писать со строчной, только если это самое "вы" обращено одновременно к нескольким лицам. Если же "вы" обращено к одному человеку, то оно вполне может писаться и с прописной. Правило это (как и все остальные правила русского языка) подходит как для публичных текстов, так и для личной переписки.
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах.
КИ, вы являетесь не одним лицом, а несколькими лицами? Дело в том, что по правилам русского языка "вы" со строчной буквы следует непременно писать со строчной, только если это самое "вы" обращено одновременно к нескольким лицам. Если же "вы" обращено к одному человеку, то оно вполне может писаться и с прописной. Правило это (как и все остальные правила русского языка) подходит как для публичных текстов, так и для личной переписки.
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах.
КИ, вы являетесь не одним лицом, а несколькими лицами? Дело в том, что по правилам русского языка "вы" со строчной буквы следует непременно писать со строчной, только если это самое "вы" обращено одновременно к нескольким лицам. Если же "вы" обращено к одному человеку, то оно вполне может писаться и с прописной. Правило это (как и все остальные правила русского языка) подходит как для публичных текстов, так и для личной переписки.
Вы заблуждаетесь. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
