Вы всерьез считаете этот свой вопрос умным? Надо на него отвечать, тратить время?
Конечно вам не надо тратить время на этот вопрос, он практически риторический, я сам напишу на него, очевидный, ответ: нельзя увидеть что смысл тот же самый, если утверждается что смысла изначально нет. А значит, современные мнения о значении слова "дхаммо" могут с большой вероятностью являться тем самым "сочинительством".
Очевидно, что в одном случае "смысл" это совокупность самых общих смыслов буддизма. А в другом - отсутствие конкретного смысла - определения термина "дхамма" - в нескольких небольших фразах. Как можно отождествить такое? Что с вами? _________________ Буддизм чистой воды
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор.
Представить, что он стал истинным католиком? - Так чего здесь представлять, если это факт. И из этого факта по определению неведения следует факт отсутствия у него достаточных знаний и понимания 4БИ. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Просто в суттанте мы то и дело встречаем слово дхамма (и много других), которое никак не разъясняется грамматически. Это значит лишь, что современникам сутты не требовалось этого объяснения. Это, я думаю, многим и без меня понятно.
Но когда нам непонятно какое-то слово в тексте, мы смотрим его значение в словаре. А в словаре оно записано теми исследователями, что уже провели анализ употребления этого слова в соответствующих текстах. Что же, можно предположить, что все они ошиблись и провести всю их работу заново...
Вот для того сутты и сводятся, чтобы "всю их работу заново " не проводить. Если вас не затруднит, то приведите, пожалуйста, цитаты из сутт (с указанием номеров сутт, чтобы можно было посмотреть сведение) в которых слово "дхамма" поставило вас в тупик.
Оно никогда не ставило меня в тупик, а после того, как я узнал определение дхаммы ачяна Ча, все вопросы окончательно снялись. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах.
КИ, вы являетесь не одним лицом, а несколькими лицами? Дело в том, что по правилам русского языка "вы" со строчной буквы следует непременно писать со строчной, только если это самое "вы" обращено одновременно к нескольким лицам. Если же "вы" обращено к одному человеку, то оно вполне может писаться и с прописной. Правило это (как и все остальные правила русского языка) подходит как для публичных текстов, так и для личной переписки.
Вы заблуждаетесь.
Местоимение "вы" с заглавной буквы, по правилам русского эпистолярного жанра, является формой подчёркнутого выражения высокого почтения - то есть, в личном письме, с использованием обращения по имени-отчеству, со всеми причитающимися вежливыми оборотами.
Распространённое в наше время вписывание "Вы" (с заглавной буквы) куда попало равноценно использованию лакейского -с в конце слов, коим обозначалась в литературе начала века речь некоторых персонажей или подчёркивался стиль высказывания. Позднее добавление -с в конце слов стало означать пошлость, что и неуместное использование "Вы" в наше время.
В общем, правило весьма простое: пишите "Вы" только в том случае, когда хотите подчеркнуть своё особое уваюение лично к тому, к кому вы обращаетесь. В остальных случаях это написание неуместно.
А вот и третья версия. Кажется самая точная. Мне когда-то указали на ошибку. Мол "вы" - это когда множественное число собеседников. А "Вы" - один человек, к которому не обращаются на "ты". И это помогает разделять смысл - например я говорю человеку " Вы там делаете такое и такое" - это лично о нем, он делает такое и такое. А "вы делаете такое и такое", "как у вас там дела?" - понятно, что иечь идет о групе, партии, органтзации, в которой состоит человек. Я считал это разделение удобным грамматически, но очень не удобным в реальном общении, так как текст кроме других опечаток пестрит разнокалиберными "вы"--"Вы". И получается смешно
...
Но опять же это оффтоп
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор.
Представить, что он стал истинным католиком? - Так чего здесь представлять, если это факт. И из этого факта по определению неведения следует факт отсутствия у него достаточных знаний и понимания 4БИ.
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Очевидно, что в одном случае "смысл" это совокупность самых общих смыслов буддизма. А в другом - отсутствие конкретного смысла - определения термина "дхамма" - в нескольких небольших фразах. Как можно отождествить такое? Что с вами?
В нескольких небольших фразах? А в других фразах где-то есть? Где-то есть, но не заем где? Мы опять возвращаемся к тому, что никто не привел ни один факт, в пользу определенного мнения о смысле слова "дхаммо".
Очевидно, что в одном случае "смысл" это совокупность самых общих смыслов буддизма. А в другом - отсутствие конкретного смысла - определения термина "дхамма" - в нескольких небольших фразах. Как можно отождествить такое? Что с вами?
В нескольких небольших фразах? А в других фразах где-то есть? Где-то есть, но не заем где? Мы опять возвращаемся к тому, что никто не привел ни один факт, в пользу определенного мнения о смысле слова "дхаммо".
Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может. _________________ Буддизм чистой воды
Очевидно, что в одном случае "смысл" это совокупность самых общих смыслов буддизма. А в другом - отсутствие конкретного смысла - определения термина "дхамма" - в нескольких небольших фразах. Как можно отождествить такое? Что с вами?
В нескольких небольших фразах? А в других фразах где-то есть? Где-то есть, но не заем где? Мы опять возвращаемся к тому, что никто не привел ни один факт, в пользу определенного мнения о смысле слова "дхаммо".
Чьего мнения? Авторов словарей? Тибетских переводчиков? Китайских дзен-буддистов? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Повторю: ЛИЧНОЕ обращение в подчёркнуто уважительной форме на письме, согласно устоявшейся практике, выражается через написание местоимения "вы" с заглавной буквы (подобно написанию имени) ; в остальных случаях такое написание неуместно.
А уж далее вы можете фантазировать, что угодно. Только не пишите "Вы" тому, кого оскорбляете или в отношении кого сарказмируете это пошло.
ЛИЧНОЕ обращение вполне может быть в публичном пространстве - к примеру, человек через прессу обращается к президенту. Что пошло, а что нет - определяет кто? Вы? Или уже учебник есть, типа, "Какие выражения лично я щитаю пошлыми"?
Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может.
Да, вы точно повторили смысл того, что я говорил ранее. "Факт", в данном случае, будет самим наличием таких фраз, на основании которых обоснованно выстраивается некое определение. Никто до сих пор не привел ни одну такую фразу.
Последний раз редактировалось: HazelPerez (Чт 06 Янв 22, 18:26), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
В нескольких небольших фразах? А в других фразах где-то есть? Где-то есть, но не заем где? Мы опять возвращаемся к тому, что никто не привел ни один факт, в пользу определенного мнения о смысле слова "дхаммо".
Чьего мнения? Авторов словарей? Тибетских переводчиков? Китайских дзен-буддистов?
Чьего придерживаются, в пользу того надо и приводить.
Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может.
Да, вы точно повторили смысл того, что я говорил ранее. "Факт", в данном случае, будет самим наличием таких фраз, на основании которых обоснованно выстраивается некое определение. Никто до сих пор не привел ни одну такую фразу.
Совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма". А то неопределенное множество, из которого уясняется смысл. Эти фразы искать надо не на форуме, а в статьях, посвященных данной теме. А уж требовать, чтобы вам их дали - это как-бы за гранью. На форуме вы можете обсудить найденное в статьях. _________________ Буддизм чистой воды
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор.
Представить, что он стал истинным католиком? - Так чего здесь представлять, если это факт. И из этого факта по определению неведения следует факт отсутствия у него достаточных знаний и понимания 4БИ.
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать?
Ну, если даже так, то это сразу можно отправлять в тему про сообщения с "явно заметными симптомами ментального расстройства" и подсчитывать количество симптомов. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может.
Да, вы точно повторили смысл того, что я говорил ранее. "Факт", в данном случае, будет самим наличием таких фраз, на основании которых обоснованно выстраивается некое определение. Никто до сих пор не привел ни одну такую фразу.
Совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма". А то неопределенное множество, из которого уясняется смысл. Эти фразы искать надо не на форуме, а в статьях, посвященных данной теме. А уж требовать, чтобы вам их дали - это как-бы за гранью. На форуме вы можете обсудить найденное в статьях.
Где же я пишу "требую"? Где же я пишу "это фразы только со словом дхаммо"?
Пользователи могут не отвечать на поставленный вопрос и тогда на нет и суда нет. Но даже здесь можно уже предположить, что никто из них просто не в курсе. Ну, а если уж взялись отвечать, то тогда следует наверное привести предполагаемые фразы. Очень сомнительно, что никто настолько не владеет материалом и ничего не помнит. Но если отвечают, но не приводят - вот тогда уже более вероятно, что не знают.
Если вы просто отписываетесь "ищите сами, все точно есть" это в принципе не аргумент и не ответ. Это показывает, что вероятно вы просто не знаете ответа на этот вопрос.
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор.
Представить, что он стал истинным католиком? - Так чего здесь представлять, если это факт. И из этого факта по определению неведения следует факт отсутствия у него достаточных знаний и понимания 4БИ.
Этот факт следует из убежденности что 4БИ объективны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это пошло.