Будда не читал готовые лекции по методичке с уже разработанной терминологией, а описывал и объяснял истину наиболее подходящим образом и словами для каждого конкретного случая, тысячам совершенно разных людей и собраний, несколько десятков лет. Поэтому совершенно не удивительно, что постепенно происходил процесс как формализации, так и эволюции учения в плане терминологии и целых словесных формул, и особенно в умах самих учеников в ходе его запоминания и распространения уже от ученика к ученику и после возвращения назад в виде вопросов опять же к Будде.
Очень верное замечание. Распространённой ошибкой является восприятие суттанты как книги, написанной автором, подобно современным книгам. Безусловно, у этих "книг" есть автор, но это коллективный автор - это традиция рассказчиков. И вот в этой традиции постепенно формировались устойчивые формы и формулировки. У Пола Вильямса в большом сборнике критических текстов из 8 томов есть одна работа не помню сейчас какого автора, который, изучая тексты Буддагосы, выдвигает гипотезу, что все сутты построены вокруг какого-то одного или нескольких формульных высказываний, которые запоминались рассказчиками и их передача без искажений была главной задачей рассказчика. При этом обрамление этих могло варьироваться, о чём говорит сравнение текстов китайских агам и ланкийских сутт. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№597226Добавлено: Чт 06 Янв 22, 14:31 (2 года тому назад)
А сами "формульные высказывания" - это Абхидхамма. Есть мнение, что большая часть сутт позднее Абхидхаммы, и являются переложением её "формул" в художественную форму. _________________ Буддизм чистой воды
№597227Добавлено: Чт 06 Янв 22, 14:44 (2 года тому назад)
Я думаю, главное только не смешивать Абхидхамма-Питака, тексты которой в целом не содержат вообще ничего иного что можно встретить в суттах и являются чистым конспектом сутт (повторяя слово в слово основные цитаты из сутт) или наоборот, как упомянули выше, что в принципе ничего особо не меняет; и все остальное что относят к "Абхидхамме".
и "Абхидхамму" как некую философию различных направлений буддизма отраженных в их трактатах.
Вся такая "философия" - это расхождения в понимании одних и тех же текстов. И не касаются базового смыслового слоя. То, что некую "философию" просто взяли и сочинили позже - это миф. _________________ Буддизм чистой воды
и "Абхидхамму" как некую философию различных направлений буддизма отраженных в их трактатах.
Вся такая "философия" - это расхождения в понимании одних и тех же текстов. И не касаются базового смыслового слоя. То, что некую "философию" просто взяли и сочинили позже - это миф.
Значит, смысл тех текстов по которым имеются расхождения уже как минимум неоднозначен или даже утрачен. Я не знаю про какую конкретно философию вы говорите что есть утверждения что ее сочинили и на самом деле это миф; однако, нет никаких препятствий, особенно если какие-то моменты, термины и т.д. в суттах и других текстах не раскрыты должным образом, для "сочинения" вплоть до сегодняшних дней.
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
и "Абхидхамму" как некую философию различных направлений буддизма отраженных в их трактатах.
Вся такая "философия" - это расхождения в понимании одних и тех же текстов. И не касаются базового смыслового слоя. То, что некую "философию" просто взяли и сочинили позже - это миф.
Значит, смысл тех текстов по которым имеются расхождения уже как минимум неоднозначен или даже утрачен. Я не знаю про какую конкретно философию вы говорите
Ну а вы про какую философию говорите, имея в виду некое другое значение термина "Абхидхамма"?
что есть утверждения что ее сочинили и на самом деле это миф; однако, нет никаких препятствий, особенно если какие-то моменты, термины и т.д. в суттах и других текстах не раскрыты должным образом, для "сочинения" вплоть до сегодняшних дней.
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где ни один буддист до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты обычно используют это слово.
Нельзя доказать сложное простаку - аксиома. То, какое значение имеет термин "дхарма" понять уже непросто, требует изучения и затрат времени. Понятно, что "доказать" что-то про это любому, кто просто так "вбрасывает" - ничего невозможно. Возьметесь доказать какое-нибудь положение квантовой физики несогласному дошкольнику? _________________ Буддизм чистой воды
Ну а вы про какую философию говорите, имея в виду некое другое значение термина "Абхидхамма"?
Я сказал, сделав корректировку в том сообщении на более правильную формулировку, но пока я корректировал вы уже успели ответить, так: тексты Абхидхамма-Питака и все остальное.
Нельзя доказать сложное простаку - аксиома. То, какое значение имеет термин "дхарма" понять уже непросто, требует изучения и затрат времени. Понятно, что "доказать" что-то про это любому, кто просто так "вбрасывает" - ничего невозможно. Возьметесь доказать какое-нибудь положение квантовой физики несогласному дошкольнику?
Где же я говорил про "доказать"? Я сказал "не привели ни одно факта в пользу, помимо около-современных мнений". Совершенно разные вещи.
...У Пола Вильямса в большом сборнике критических текстов из 8 томов...
Цитата:
Paul Williams
...
Williams was a Buddhist himself for many years but has since converted to Roman Catholicism, an experience he wrote about in his book The Unexpected Way[1][2] and in an article, "On converting from Buddhism to Catholicism – One convert's story."[3] He is now a professed lay member of the Dominican Order.[3]
Классика: изучал, практиковал, ничего не получилось - значит, "это неправильное учение!", но никак не сам автор чего-то не знал или неправильно понимал, или не прилагал достаточно усилий, "не может такого быть!"
В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Ну а вы про какую философию говорите, имея в виду некое другое значение термина "Абхидхамма"?
Я сказал, сделав корректировку в том сообщении на более правильную формулировку, но пока я корректировал вы уже успели ответить, так: тексты Абхидхамма-Питака и все остальное.
Что остальное то? Всё остальное - это тоже самое по смыслу.
Нельзя доказать сложное простаку - аксиома. То, какое значение имеет термин "дхарма" понять уже непросто, требует изучения и затрат времени. Понятно, что "доказать" что-то про это любому, кто просто так "вбрасывает" - ничего невозможно. Возьметесь доказать какое-нибудь положение квантовой физики несогласному дошкольнику?
Где же я говорил про "доказать"? Я сказал "не привели ни одно факта в пользу, помимо около-современных мнений". Совершенно разные вещи.
Что такое "факт" в данной области? _________________ Буддизм чистой воды
В данном случае это соответственно некий текст, не за авторством около-современных буддологов и монахов, в идеале как предложил Кира за предположительным авторством отраженных в нем слов Будды или какого-либо арахата - содержание которого можно рассматривать в пользу версии того или иного понимания "дхаммы".
В данном случае это соответственно некий текст, не за авторством около-современных буддологов и монахов, в идеале как предложил Кира за предположительным авторством отраженных в нем слов Будды или какого-либо арахата - содержание которого можно рассматривать в пользу версии того или иного понимания "дхаммы".
Можно рассматривать, а можно ведь не рассматривать - какой же это "факт"? Одни и те же звуки на пали - для одного это так, а другой говорит "нет, это не так". _________________ Буддизм чистой воды
Где вы увидели хамство? И "вы" следует писать со строчной буквы в публичных текстах.
КИ, вы являетесь не одним лицом, а несколькими лицами? Дело в том, что по правилам русского языка "вы" со строчной буквы следует непременно писать со строчной, только если это самое "вы" обращено одновременно к нескольким лицам. Если же "вы" обращено к одному человеку, то оно вполне может писаться и с прописной. Правило это (как и все остальные правила русского языка) подходит как для публичных текстов, так и для личной переписки.
Вы заблуждаетесь.
Местоимение "вы" с заглавной буквы, по правилам русского эпистолярного жанра, является формой подчёркнутого выражения высокого почтения - то есть, в личном письме, с использованием обращения по имени-отчеству, со всеми причитающимися вежливыми оборотами.
Распространённое в наше время вписывание "Вы" (с заглавной буквы) куда попало равноценно использованию лакейского -с в конце слов, коим обозначалась в литературе начала века речь некоторых персонажей или подчёркивался стиль высказывания. Позднее добавление -с в конце слов стало означать пошлость, что и неуместное использование "Вы" в наше время.
В общем, правило весьма простое: пишите "Вы" только в том случае, когда хотите подчеркнуть своё особое уваюение лично к тому, к кому вы обращаетесь. В остальных случаях это написание неуместно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А сами "формульные высказывания" - это Абхидхамма. Есть мнение, что большая часть сутт позднее Абхидхаммы, и являются переложением её "формул" в художественную форму.
Хотел высказать подобную мысль, но не решился. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А сами "формульные высказывания" - это Абхидхамма. Есть мнение, что большая часть сутт позднее Абхидхаммы, и являются переложением её "формул" в художественную форму.
Хотел высказать подобную мысль, но не решился. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В данном случае это соответственно некий текст, не за авторством около-современных буддологов и монахов, в идеале как предложил Кира за предположительным авторством отраженных в нем слов Будды или какого-либо арахата - содержание которого можно рассматривать в пользу версии того или иного понимания "дхаммы".
Можно рассматривать, а можно ведь не рассматривать - какой же это "факт"? Одни и те же звуки на пали - для одного это так, а другой говорит "нет, это не так".
Факт в том, что такой текст бы был, который можно в определенной степени обоснованно рассматривать в пользу некоторого мнения (да, а можно не рассматривать). Но даже таких текстов, никто до сих пор в той теме не привел.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
