...У Пола Вильямса в большом сборнике критических текстов из 8 томов...
Цитата:
Paul Williams
...
Williams was a Buddhist himself for many years but has since converted to Roman Catholicism, an experience he wrote about in his book The Unexpected Way[1][2] and in an article, "On converting from Buddhism to Catholicism – One convert's story."[3] He is now a professed lay member of the Dominican Order.[3]
Классика: изучал, практиковал, ничего не получилось - значит, "это неправильное учение!", но никак не сам автор чего-то не знал или неправильно понимал, или не прилагал достаточно усилий, "не может такого быть!"
В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя.
Вот только не надо тут этого разводить. Вилльямс проделал огромную работу по изучению буддийской философии, а то, что он был католиком и остался им после изучения буддийской философии и практики - это его личный выбор, и я ни разу не встречал у него чего-то уничижительного в адрес того, что он узнал.
Насчёт плода - по-моему, вы мистифицируете его значение. Если Пол Вилямс в результате основательного изучения буддизма понял, что католицизм был и остаётся его soul asylum, то это вполне достойный плод. Как говорит один известный буддийский учитель, мы изучаем буддизм не для того, чтобы стать образцовым буддистом, но для того, чтобы быть хорошим человеком (not a best Buddhist, but a better human). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В данном случае это соответственно некий текст, не за авторством около-современных буддологов и монахов, в идеале как предложил Кира за предположительным авторством отраженных в нем слов Будды или какого-либо арахата - содержание которого можно рассматривать в пользу версии того или иного понимания "дхаммы".
Можно рассматривать, а можно ведь не рассматривать - какой же это "факт"? Одни и те же звуки на пали - для одного это так, а другой говорит "нет, это не так".
Факт в том, что такой текст бы был, который можно в определенной степени обоснованно рассматривать в пользу некоторого мнения (да, а можно не рассматривать). Но даже таких текстов, никто до сих пор в той теме не привел.
Вы про какой вопрос (тему) говорите? Что там и кому доказывают? Если это тред Киры, то я вообще не понял, о чем он пишет. Чтобы нечто доказать\опровергнуть нужен точно сформулированный тезис. _________________ Буддизм чистой воды
В данном случае это соответственно некий текст, не за авторством около-современных буддологов и монахов, в идеале как предложил Кира за предположительным авторством отраженных в нем слов Будды или какого-либо арахата - содержание которого можно рассматривать в пользу версии того или иного понимания "дхаммы".
Можно рассматривать, а можно ведь не рассматривать - какой же это "факт"? Одни и те же звуки на пали - для одного это так, а другой говорит "нет, это не так".
Ну, вот типично же высказывание Будды из сутт:
- есть такая дхамма, которая полезная, которая ведёт к благу для себя и других...и есть такая, которая неполезна, вредна, не ведёт к благому
Или
- какая дхамма полезнее всего, спрашиваешь ты? Эта дхамма - благоразумие...
Или
- Семь дхамм есть, что непосредственно близки к пробуждению ума (бодхипаккия дхаммаа). Какие это дхаммы?... (далее известное перечисление благих качеств и состояний ума)
Как из этих типичных фраз вы понимаете значение слова дхамма? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как из этих типичных фраз вы понимаете значение слова дхамма?
А почему я должен это понять из этих фраз? Это проблема "суттавадинов" - пытаться создать новые смыслы из того, где их нет. _________________ Буддизм чистой воды
В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя.
Вот только не надо тут этого разводить. Вилльямс проделал огромную работу по изучению буддийской философии, а то, что он был католиком и остался им после изучения буддийской философии и практики - это его личный выбор, и я ни разу не встречал у него чего-то уничижительного в адрес того, что он узнал.
Разводить что, Дхамму, на буддийском форуме? - Действительно, и как так?!
А мы и не говорим об уничижении, а лишь о степени знания и понимания человеком Дхаммы: искренний католик и ария - это взаимоисключающее, даже не на уровне плода, а на уровне просто знания правильных воззрений и доверия к ним.
Насчёт плода - по-моему, вы мистифицируете его значение. Если Пол Вилямс в результате основательного изучения буддизма понял, что католицизм был и остаётся его soul asylum, то это вполне достойный плод. Как говорит один известный буддийский учитель, мы изучаем буддизм не для того, чтобы стать образцовым буддистом, но для того, чтобы быть хорошим человеком (not a best Buddhist, but a better human).
А Дхамма не про то, чтобы стать хорошим человеком, а про уничтожение неведения, то есть устранение незнания и непонимания 4БИ. Иными словами, человек без Плода - это по определению человек, который не устранил незнания и непонимания 4БИ. А вот его поведение и становление хорошим человеком - это уже следствие правильного развития знания и понимания 4БИ, потому что быть хорошим человеком - это следствие и метод такого развития, но не сама цель. Ноль мистификации. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Местоимение "вы" с заглавной буквы, по правилам русского эпистолярного жанра, является формой подчёркнутого выражения высокого почтения - то есть, в личном письме, с использованием обращения по имени-отчеству, со всеми причитающимися вежливыми оборотами.
Распространённое в наше время вписывание "Вы" (с заглавной буквы) куда попало равноценно использованию лакейского -с в конце слов, коим обозначалась в литературе начала века речь некоторых персонажей или подчёркивался стиль высказывания. Позднее добавление -с в конце слов стало означать пошлость, что и неуместное использование "Вы" в наше время.
В общем, правило весьма простое: пишите "Вы" только в том случае, когда хотите подчеркнуть своё особое уваюение лично к тому, к кому вы обращаетесь. В остальных случаях это написание неуместно.
Никаких отдельных учебников русского языка для написания публичных текстов пока, вроде бы, нету - правила русского языка едины как для публичного текста, так и для личной переписки. Если я что-то упустила и такие учебники есть, то было бы интересно взглянуть на них. Согласно этим самым правилам русского языка ни в коем случае нельзя писать "вы" с прописной, если вы обращаетесь к группе лиц. Т.е. если за ником "КИ" скрывается некая группа лиц, то писать ему (им) "Вы" не следует. Ну а понятия "лакейство", "скрытая ирония", "высокое почтение", "пошлость" являются субъективными оценочными суждениями и не поддаются точной квалификации.
№597271Добавлено: Чт 06 Янв 22, 17:30 (3 года тому назад)
Просто в суттанте мы то и дело встречаем слово дхамма (и много других), которое никак не разъясняется грамматически. Это значит лишь, что современникам сутты не требовалось этого объяснения. Это, я думаю, многим и без меня понятно.
Но когда нам непонятно какое-то слово в тексте, мы смотрим его значение в словаре. А в словаре оно записано теми исследователями, что уже провели анализ употребления этого слова в соответствующих текстах. Что же, можно предположить, что все они ошиблись и провести всю их работу заново... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Факт в том, что такой текст бы был, который можно в определенной степени обоснованно рассматривать в пользу некоторого мнения (да, а можно не рассматривать). Но даже таких текстов, никто до сих пор в той теме не привел.
Вы про какой вопрос (тему) говорите? Что там и кому доказывают? Если это тред Киры, то я вообще не понял, о чем он пишет. Чтобы нечто доказать\опровергнуть нужен точно сформулированный тезис.
Мы вроде бы уже выяснили про "доказательство" и вы сами написали что "То, какое значение имеет термин "дхарма" ...", то есть вы, я полагаю, поняли про что я говорил именно в своем сообщении.
Как из этих типичных фраз вы понимаете значение слова дхамма?
А почему я должен это понять из этих фраз? Это проблема "суттавадинов" - пытаться создать новые смыслы из того, где их нет.
А как эта ситуация соответствует утверждению "там смысл тот же самый", если вы сейчас говорите что каких-то смыслов нет? Как бы вы могли в данной ситуации "прочитать и увидеть что смысл один и тот же", если смысла нет? А значит мы приходим к тому, что нет препятствий для "сочинения".
Думаю. С гораздо большим удовольствием поразбирала бы темные для КИ и ТМ места из сутт Палийского Канона (раз уж они так часто повторяют, что ПК малопонятен современному читателю). Но - увы, никаких конкретных цитат с непонятными местами из ПК от наших уважаемых форумчан что-то не видно пока.
Местоимение "вы" с заглавной буквы, по правилам русского эпистолярного жанра, является формой подчёркнутого выражения высокого почтения - то есть, в личном письме, с использованием обращения по имени-отчеству, со всеми причитающимися вежливыми оборотами.
Распространённое в наше время вписывание "Вы" (с заглавной буквы) куда попало равноценно использованию лакейского -с в конце слов, коим обозначалась в литературе начала века речь некоторых персонажей или подчёркивался стиль высказывания. Позднее добавление -с в конце слов стало означать пошлость, что и неуместное использование "Вы" в наше время.
В общем, правило весьма простое: пишите "Вы" только в том случае, когда хотите подчеркнуть своё особое уваюение лично к тому, к кому вы обращаетесь. В остальных случаях это написание неуместно.
Никаких отдельных учебников русского языка для написания публичных текстов пока, вроде бы, нету - правила русского языка едины как для публичного текста, так и для личной переписки. Если я что-то упустила и такие учебники есть, то было бы интересно взглянуть на них. Согласно этим самым правилам русского языка ни в коем случае нельзя писать "вы" с прописной, если вы обращаетесь к группе лиц. Т.е. если за ником "КИ" скрывается некая группа лиц, то писать ему (им) "Вы" не следует. Ну а понятия "лакейство", "скрытая ирония", "высокое почтение", "пошлость" являются субъективными оценочными суждениями и не поддаются точной квалификации.
Повторю: ЛИЧНОЕ обращение в подчёркнуто уважительной форме на письме, согласно устоявшейся практике, выражается через написание местоимения "вы" с заглавной буквы (подобно написанию имени) ; в остальных случаях такое написание неуместно.
А уж далее вы можете фантазировать, что угодно. Только не пишите "Вы" тому, кого оскорбляете или в отношении кого сарказмируете это пошло. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Факт в том, что такой текст бы был, который можно в определенной степени обоснованно рассматривать в пользу некоторого мнения (да, а можно не рассматривать). Но даже таких текстов, никто до сих пор в той теме не привел.
Вы про какой вопрос (тему) говорите? Что там и кому доказывают? Если это тред Киры, то я вообще не понял, о чем он пишет. Чтобы нечто доказать\опровергнуть нужен точно сформулированный тезис.
Мы вроде бы уже выяснили про "доказательство" и вы сами написали что "То, какое значение имеет термин "дхарма" ...", то есть вы, я полагаю, поняли про что я говорил именно в своем сообщении.
То, что понял из ваших слов, про то и написал. У Киры разве про значение слова?
Как из этих типичных фраз вы понимаете значение слова дхамма?
А почему я должен это понять из этих фраз? Это проблема "суттавадинов" - пытаться создать новые смыслы из того, где их нет.
А как эта ситуация соответствует утверждению "там смысл тот же самый", если вы сейчас говорите что каких-то смыслов нет? Как бы вы могли в данной ситуации "прочитать и увидеть что смысл один и тот же", если смысла нет? А значит мы приходим к тому, что нет препятствий для "сочинения".
Вы всерьез считаете этот свой вопрос умным? Надо на него отвечать, тратить время? _________________ Буддизм чистой воды
Просто в суттанте мы то и дело встречаем слово дхамма (и много других), которое никак не разъясняется грамматически. Это значит лишь, что современникам сутты не требовалось этого объяснения. Это, я думаю, многим и без меня понятно.
Но когда нам непонятно какое-то слово в тексте, мы смотрим его значение в словаре. А в словаре оно записано теми исследователями, что уже провели анализ употребления этого слова в соответствующих текстах. Что же, можно предположить, что все они ошиблись и провести всю их работу заново...
Вот для того сутты и сводятся, чтобы "всю их работу заново " не проводить. Если вас не затруднит, то приведите, пожалуйста, цитаты из сутт (с указанием номеров сутт, чтобы можно было посмотреть сведение) в которых слово "дхамма" поставило вас в тупик.
Вы всерьез считаете этот свой вопрос умным? Надо на него отвечать, тратить время?
Конечно вам не надо тратить время на этот вопрос, он практически риторический, я сам напишу на него, очевидный, ответ: нельзя увидеть что смысл тот же самый, если утверждается что смысла изначально нет. А значит, современные мнения о значении слова "дхаммо" могут с большой вероятностью являться тем самым "сочинительством".
Последний раз редактировалось: HazelPerez (Чт 06 Янв 22, 17:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя.
Вот только не надо тут этого разводить. Вилльямс проделал огромную работу по изучению буддийской философии, а то, что он был католиком и остался им после изучения буддийской философии и практики - это его личный выбор, и я ни разу не встречал у него чего-то уничижительного в адрес того, что он узнал.
Разводить что, Дхамму, на буддийском форуме? - Действительно, и как так?!
А мы и не говорим об уничижении, а лишь о степени знания и понимания человеком Дхаммы: искренний католик и ария - это взаимоисключающее, даже не на уровне плода, а на уровне просто знания правильных воззрений и доверия к ним.
Насчёт плода - по-моему, вы мистифицируете его значение. Если Пол Вилямс в результате основательного изучения буддизма понял, что католицизм был и остаётся его soul asylum, то это вполне достойный плод. Как говорит один известный буддийский учитель, мы изучаем буддизм не для того, чтобы стать образцовым буддистом, но для того, чтобы быть хорошим человеком (not a best Buddhist, but a better human).
А Дхамма не про то, чтобы стать хорошим человеком, а про уничтожение неведения, то есть устранение незнания и непонимания 4БИ. Иными словами, человек без Плода - это по определению человек, который не устранил незнания и непонимания 4БИ. А вот его поведение и становление хорошим человеком - это уже следствие правильного развития знания и понимания 4БИ, потому что быть хорошим человеком - это следствие и метод такого развития, но не сама цель. Ноль мистификации.
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор. Или вы столь религиозно убеждены, что если кто понял буддизм, то уже не может не стать архатом? Ну, я как-то не берусь обсуждать стол глубоко религиозные представления. Как буддист, я не придерживаюсь религиозных верований, хотя и не отрицаю их. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 06 Янв 22, 17:48), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Яреб
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это пошло.