Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Нет никакого софизма. Это констатация факта отсутствия ответов на вопрос в упоминаемой теме, и не более.
Последний раз редактировалось: HazelPerez (Чт 06 Янв 22, 19:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор.
Представить, что он стал истинным католиком? - Так чего здесь представлять, если это факт. И из этого факта по определению неведения следует факт отсутствия у него достаточных знаний и понимания 4БИ.
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать?
Ну, если даже так, то это сразу можно отправлять в тему про сообщения с "явно заметными симптомами ментального расстройства" и подсчитывать количество симптомов.
Не собираюсь обсуждать с вами глупости.
Советую поинтересоваться вот этим изданием:
https://archive.org/details/buddhismcriticalconceptsinreligiouspaulwilliamsvol1routledge_870_l
Это многотомное издание под общей редакцией П. Вильямса. Множество интереснейших и полезных материалов из очень разных сфер исследования буддийских текстов. Может быть, что-то и вам будет полезно. Вы ведь тоже что-то исследуете. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 06 Янв 22, 19:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Яреб
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Нет там никакого софизма. Это констатация факта отсутствия ответов на вопрос в упоминаемой теме, и не более.
Это очевидный софизм. Если вы этого не осознаёте - то грубая логическая ошибка. _________________ Буддизм чистой воды
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Нет там никакого софизма. Это констатация факта отсутствия ответов на вопрос в упоминаемой теме, и не более.
Это очевидный софизм. Если вы этого не осознаёте - то грубая логическая ошибка.
Если некто утверждает что есть софизм там, где его нет - это демагогия, либо недостаточно развитый навык правильного мышления.
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Нет там никакого софизма. Это констатация факта отсутствия ответов на вопрос в упоминаемой теме, и не более.
Это очевидный софизм. Если вы этого не осознаёте - то грубая логическая ошибка.
Если некто утверждает что есть софизм там, где его нет - это демагогия, либо недостаточно развитый навык правильного мышления.
Да, но софизм есть. "Где же я пишу "требую"?" - это подмена того смысла, что есть требование по сути, на употребление слова "требую". Наивный и явный софизм. Причем, он ведь есть вне зависимости от того, требовали вы что-то на самом деле, или просто написали в такой форме, которую можно принять за требование. Почему вообще такое обсуждаю - если человек не мыслит ясно, генерирует софизмы, то он, скорее всего, так же не может ничего толком понять и во всём прочем. И надо исправлять сперва мышление, а потом что-то обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
№597307Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:24 (2 года тому назад)
Вы со своими софизмами сначала разберитесь тогда, во фразах "а уж требовать, чтобы вам их дали", "совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма"" - софизм "приписывание утверждений".
№597308Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:29 (2 года тому назад)
Ужас какой. Обе фразы были изначально не про вас. Одна абстрактно про такое требование на форуме - тема же есть, там наверное просят, чтобы привели такие фразы? А вторая вообще про фразы Гость Листьев - что речь идет не про них и подобные.
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать?
Ну, если даже так, то это сразу можно отправлять в тему про сообщения с "явно заметными симптомами ментального расстройства" и подсчитывать количество симптомов.
Не собираюсь обсуждать с вами глупости.
Сначала нагадить глупостями, а потом с таким удивлением - "Ой, а кто это сделал?"
Слушайте, ну даже если найдется еще кто-то, кому с помощью такого вот упрямого нахальства удастся задвинуть собственные сомнения и страхи под видом подобной чуши, но сам-то автор, он же, если конечно минимально вменяем, он же точно знает, что задвигает именно чушь, а не что-то еще, и что тот дурак, который с ней соглашается, он же точно еще больший дурак и менее вменяем, чем сам автор. - Или цель как раз и состоит в том, чтобы наплодить себе подобных и дураков, зато не так страшно, как один на один с собственными сомнениями? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Повторю: ЛИЧНОЕ обращение в подчёркнуто уважительной форме на письме, согласно устоявшейся практике, выражается через написание местоимения "вы" с заглавной буквы (подобно написанию имени) ; в остальных случаях такое написание неуместно.
А уж далее вы можете фантазировать, что угодно. Только не пишите "Вы" тому, кого оскорбляете или в отношении кого сарказмируете это пошло.
ЛИЧНОЕ обращение вполне может быть в публичном пространстве - к примеру, человек через прессу обращается к президенту. Что пошло, а что нет - определяет кто? Вы? Или уже учебник есть, типа, "Какие выражения лично я щитаю пошлыми"?
Неважно, в публичном или личном пространстве; важно, что вы таким образом подчёркиваете своё особенное уважение к данному человеку (то есть, это придумано для того, чтобы такое отношение подчёркивать). Так понятнее? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может.
Да, вы точно повторили смысл того, что я говорил ранее. "Факт", в данном случае, будет самим наличием таких фраз, на основании которых обоснованно выстраивается некое определение. Никто до сих пор не привел ни одну такую фразу.
Совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма". А то неопределенное множество, из которого уясняется смысл. Эти фразы искать надо не на форуме, а в статьях, посвященных данной теме. А уж требовать, чтобы вам их дали - это как-бы за гранью. На форуме вы можете обсудить найденное в статьях.
Это основная смысловая часть вашего ответа.
"Вы можете обсудить" - "вы" это может быть тоже не ко мне, это кто-то другой может обсудить, но отвечаете вы мне? Довольно всё это странно, вам не кажется?
Я, пожалуй, отвечу на этот ваш вопрос, даже несмотря на ваше, как я лично для себя вижу, ёрничество. Да, понятно. Да, понятно почему возникает такой вопрос. Ну как понятно, вы потом можете сказать что "вы не поняли". Вопрос про вид понятия - абстрактное или конкретное.
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать?
Ну, если даже так, то это сразу можно отправлять в тему про сообщения с "явно заметными симптомами ментального расстройства" и подсчитывать количество симптомов.
Не собираюсь обсуждать с вами глупости.
Сначала нагадить глупостями, а потом с таким удивлением - "Ой, а кто это сделал?"
Слушайте, ну даже если найдется еще кто-то, кому с помощью такого вот упрямого нахальства удастся задвинуть собственные сомнения и страхи под видом подобной чуши, но сам-то автор, он же, если конечно минимально вменяем, он же точно знает, что задвигает именно чушь, а не что-то еще, и что тот дурак, который с ней соглашается, он же точно еще больший дурак и менее вменяем, чем сам автор. - Или цель как раз и состоит в том, чтобы наплодить себе подобных и дураков, зато не так страшно, как один на один с собственными сомнениями?
Зачем вы осуждаете то, чего не знаете, не читали? Это и есть глупость.
Я упомянул большое издание за его редакторством, где собраны статьи очень разных авторов. Вы зачем-то взялись обсуждать личность редактора (на почве религиозной неприязни, как я думаю). Вы какую книгу самого Paul Williams прочитали? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Неважно, в публичном или личном пространстве; важно, что вы таким образом подчёркиваете своё особенное уважение к данному человеку (то есть, это придумано для того, чтобы такое отношение подчёркивать). Так понятнее?
Про "публичное" КИ сказал, не я. Вы потом писали "ЛИЧНОЕ". Я же пыталась объяснить вам, что правила языка везде одинаковые, т.е. то, с чем вы сейчас согласились - "неважно, в публичном или личном пространстве". Это и правда не важно. Используя прописную букву "В" вы можете как 1).подчёркивать своё особенное уважение к данному человеку, так и 2).подчёркивать своё ироническое отношение к данному человеку. Кто-то может увидеть пошлость в первом случае, кто-то во втором, а кто-то - ни в первом, ни во втором. Так понятно?
Как бы туманно вы не формулировали свой вопрос, вам ответили на него несколько раз и вполне однозначно - нет, "цветность фильма" (русский язык родной ли для вас, простите за нескромное любопытство?) - это не ведана. Удивительно, но цитаты из сутт древних индийцев обычно куда точнее и понятнее, чем формулировки многих современных авторов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это пошло.