Я говорил, что виджняна (и иное) это по мнению древнего человека, вероятно, некая вещь (где-то в рамках тела, так же как глаз, язык, нос, ухо и т.д. - в том смысле что это вещи с функциями) выполняющая определенную функцию. Но, постойте - а как там сейчас в современном мире? Есть такая всем известная вещь в теле - мозг, которая выполняет определенные функции О функциях мозга, кстати, знали еще в упоминаемом мной Древнем Египте, если не гораздо раньше.
В таком случае, нам придется считать утверждения о мозге - примитивно-бытовой картиной и узколобым подходом.
Я должен признать, что до конца Вашей позиции не понимаю, выхватываю только отдельные сообщения и поэтому связанной логически картины того как Вы мыслите пока понять не могу. Для обычного древнего человека, конечно, сознание это "некая вещь" в рамках тела, также как и для обычного современного человека сознание это продукт мозга. Но для Будды виджняна это нечто отличное от понимания обычного человека. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я говорил, что виджняна (и иное) это по мнению древнего человека, вероятно, некая вещь (где-то в рамках тела, так же как глаз, язык, нос, ухо и т.д. - в том смысле что это вещи с функциями) выполняющая определенную функцию. Но, постойте - а как там сейчас в современном мире? Есть такая всем известная вещь в теле - мозг, которая выполняет определенные функции О функциях мозга, кстати, знали еще в упоминаемом мной Древнем Египте, если не гораздо раньше.
В таком случае, нам придется считать утверждения о мозге - примитивно-бытовой картиной и узколобым подходом.
Я должен признать, что до конца Вашей позиции не понимаю, выхватываю только отдельные сообщения и поэтому связанной логически картины того как Вы мыслите пока понять не могу. Для обычного древнего человека, конечно, сознание это "некая вещь" в рамках тела, также как и для обычного современного человека сознание это продукт мозга. Но для Будды виджняна это нечто отличное от понимания обычного человека.
Вот я и говорю о том, что и для Будды это, вероятно (как одно из мнений, на определенных основаниях), то же самое, что и для обычного древнего человека.
Вот я и говорю о том, что и для Будды это, вероятно (как одно из мнений, на определенных основаниях), то же самое, что и для обычного древнего человека.
Ничего не понял. Для Будды после его освобождения виджняна это часть тела? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.
Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.
Правильное абстрактное мышление ведет к освобождению. Во времена Будды было более развито абстрактное мышление, поэтому тогда были тысячи освобожденных, а сейчас единицы. Думаю, примерно так мыслит КИ. Соответственно любой желающий может доказать КИ, что во времена Будды абстрактное мышление было развито меньше чем сейчас и тем самым КИ придется признать, что освобождение не достигается абстрактным мышлением.
Сто раз уже говорил. Во времена Будды его слушали преимущественно аристократы, дворяне и купцы. Холопов там было минимум.
Мы - не аристократы, дворяне и купцы. Мы - холопы простой иван город тверь, рабочие и крестьяне. Которые о себе очень и очень высокого мнения. Но наш верх - это примитивные абстракции естественных наук. Не философские. Философия лежит на боку уже давно как предмет без задач. Шахтеры проживают жизни и не понимают зачем она. У нас в Русском миреЪ, например, две вершины были, два достижения - ПГМ и как все переделить. А в 50х г ХХв в МГУ (!!!!!) велись дискуссии о том, нужно ли начинать преподавать логику скорее всего, потому что манятеории наших коммунистов разлетались от нее в пух и прах. И это спустя 2000+ лет после Аристотеля.
Степень отсталости себе представляете?
Аристократы, дворяне и купцы того времени были теми-же холопами царя, ̶п̶р̶я̶м̶ ̶к̶а̶к̶ ̶с̶е̶й̶ч̶а̶с̶. Приходил царь, убивал своих врагов ,менял верхушку потом приходил другой и ставил кормушку своим. А-то что они слушали Будду, вероятно это был нью-эйдж для хиппарей того времени.В чем заключались их абстракции ? В том что они кланялись царю ? Или смотрели на нищих холопов как на рабов ?. Примитивные абстракции естественных наук вывели человечество на новый уровень жизни. Вы пишите в интернете и сообщение доходит за пару секунд на тот конец света. А тогда вам надо была искать гонца за деньги, который бы тысячи километров скитался и упаси чтобы его не убили или он не замерз. Достижения естественных наук коллосальные. А вот буддийская религия предложила такую формулу. Существует круговорот и много страданий, веди себя хорошо, размышляй много, может быть в следующей жизни ты опять столкнешься с учением, и через пару ̶м̶и̶л̶л̶и̶а̶р̶д̶о̶в̶ сотен жизней ты освободишься от сансары. Обычный человек который немного разбирается в логике сразу отбросит такой путь. Я лично предпочитаю путь Ваджраяны и учение Махамудры.
Последний раз редактировалось: Парис (Сб 08 Янв 22, 20:59), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА, ТМ
Существует круговорот и много страданий, веди себя хорошо, размышляй много, может быть в следующей жизни ты опять столкнешься с учением, и через пару ̶м̶и̶л̶л̶и̶а̶р̶д̶о̶в̶ сотен жизней ты освободишься от сансары. Человек который немного разбирается в логике сразу отбросит такой путь.
Не отбросит. Просто мышление и логика сами по себе не дают освобождение от страдания. Очень в этом плане сострадаю ТМ и КИ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Подкачивайте, давно упражнений уже не делали наверное. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот я и говорю о том, что и для Будды это, вероятно (как одно из мнений, на определенных основаниях), то же самое, что и для обычного древнего человека.
Ничего не понял. Для Будды после его освобождения виджняна это часть тела?
Речь про употребляемый смысл слова в рамках учения и его объяснения другим людям - частно-философский или обще-бытовой. Если вы хотите предположить, что после освобождения виджняна получает некие новые характеристики - речь не про это. А про то, что когда Будда объясняет свое учение обычному человеку, ему не надо дополнительно объяснять свои слова, говорит "виджняна" - человек понимает правильно, в общераспространенном тогда смысле, "некая вещь с функцией", про что речь.
Вот я и говорю о том, что и для Будды это, вероятно (как одно из мнений, на определенных основаниях), то же самое, что и для обычного древнего человека.
Ничего не понял. Для Будды после его освобождения виджняна это часть тела?
Речь про употребляемый смысл слова в рамках учения и его объяснения другим людям - частно-философский или обще-бытовой. Если вы хотите предположить, что после освобождения виджняна получает некие новые характеристики - речь не про это. А про то, что когда Будда объясняет свое учение обычному человеку, ему не надо дополнительно объяснять свои слова, говорит "виджняна" - человек понимает правильно, в общераспространенном тогда смысле, "некая вещь с функцией", про что речь.
Спасибо, понял. В этом смысле скорее согласен с Вами. Ведь если бы Будда говорил о чем-то не понятном собеседникам исходя из своего высшего сознания, то его бы просто никто не понял. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.
Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.
Пример
Например, без примеров не понимают простые, вроде бы, вещи.
Они простые для Вас, потому что Вы в это верите, но с доказательной базой у Вас будут большие проблемы.
Пример. Для неандертальца абстракция заключается в крепости материала, (простое приравнивание самоощущения или проекции на искомое;как скажет ки софизм) он и сам постоянно сжимает челюсть (оттого-то Аристотель спустя сотни тыс. лет не призывает к отказу от вида абстрагирования но находит место понятию гармонии) и между делом вид Homo ещё не утратил настойчивость в деле приращении надбровной дуги. Одно дело могучим стадом поднять по камушку сколько кто горазд и мамонта свалить неким тарзаном - идеалом, абстрагируясь от руки в надежде индивидов на вправление мозга работой предмета быта флейты. Альтернатива общего уклада иерархического положения по Аристотелю сохранилась до его времени в оппозиции к категориям (которые инструмент абстрагирования) и их можно считать ветвью искусства, того пещерного, приложения руки как мудрость "семь раз отмерь" чем когда тебе попалось под руку накрепко сжать и понеслась охота... _________________ достаточнее предположенных
Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.
Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.
Пример
Например, без примеров не понимают простые, вроде бы, вещи.
Они простые для Вас, потому что Вы в это верите, но с доказательной базой у Вас будут большие проблемы.
Пример. Для неандертальца абстракция заключается в крепости материала, (простое приравнивание самоощущения или проекции на искомое;как скажет ки софизм) он и сам постоянно сжимает челюсть (оттого-то Аристотель спустя сотни тыс. лет не призывает к отказу от вида абстрагирования но находит место понятию гармонии) и между делом вид Homo ещё не утратил настойчивость в деле приращении надбровной дуги. Одно дело могучим стадом поднять по камушку сколько кто горазд и мамонта свалить неким тарзаном - идеалом, абстрагируясь от руки в надежде индивидов на вправление мозга работой предмета быта флейты. Альтернатива общего уклада иерархического положения по Аристотелю сохранилась до его времени в оппозиции к категориям (которые инструмент абстрагирования) и их можно считать ветвью искусства, того пещерного, приложения руки как мудрость "семь раз отмерь" чем когда тебе попалось под руку накрепко сжать и понеслась охота...
Так себе пример если честно. Современный ,в разы глупее человек не может краской оставить пару отпечатков в пещере ?
Во времена Будды его слушали преимущественно аристократы, дворяне и купцы. Холопов там было минимум.
Какие можете привести фактические доказательства этого?
1) В Истории буддизма в Индии шудры упоминаются 1.5 раза
2) Бедный не мог позволить себе стать монахом в большинстве случаев.
3) Бедный не обладает соответствующим образованием, чтобы понять о чем идет речь.
И еще доказательства того что аристократы, дворяне и купцы того времени учились такой философии, которой сейчас не учат всех поступивших в универ.
Философия - это часть жизни в Индии. У верхних классов, по крайней мере. А у нас - проходной предмет, не влияющий на жизнь и нужный преподу. Разницу понимаете? Попугай тоже "говорит". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Аристократы, дворяне и купцы того времени были теми-же холопами царя, ̶п̶р̶я̶м̶ ̶к̶а̶к̶ ̶с̶е̶й̶ч̶а̶с̶.
Из того факта, что кто-то кому-то подчиняется не следует, что все - холопы. Это не определяющий признак. У бедняков, например, нет образования. Или оно чисто "выживательное" для последующей работы. Не полноценное человеческое. А это влияет на мышление. У них много бытовых проблем и повышен уровень зависимости. Это все не поменялось, хотя мы стали лучше есть, одеваться и пр.
Приходил царь, убивал своих врагов ,менял верхушку потом приходил другой и ставил кормушку своим. А-то что они слушали Будду, вероятно это был нью-эйдж для хиппарей того времени.В чем заключались их абстракции ? В том что они кланялись царю ? Или смотрели на нищих холопов как на рабов ?.
Вы пишите в интернете и сообщение доходит за пару секунд на тот конец света. А тогда вам надо была искать гонца за деньги, который бы тысячи километров скитался и упаси чтобы его не убили или он не замерз. Достижения естественных наук коллосальные.
Смех в том, что они малополезны. Об этом еще Э. Гуссерль писал в Кризисе европейских наук. Сознательная жизнь не сводится к пожрат.
А вот буддийская религия предложила такую формулу. Существует круговорот и много страданий, веди себя хорошо, размышляй много, может быть в следующей жизни ты опять столкнешься с учением, и через пару ̶м̶и̶л̶л̶и̶а̶р̶д̶о̶в̶ сотен жизней ты освободишься от сансары. Обычный человек который немного разбирается в логике сразу отбросит такой путь. Я лично предпочитаю путь Ваджраяны и учение Махамудры.
Но вы не разбираетесь в логике, о чем свидетельствует начало вашего поста. И ваджраяна - это частный случай пути сутр, исходящий из тех же самых 4БИ. Имеющий очень шаткую мифологическую историю, авторские методы и ноль целых ноль одна сотая применимости. Не обещающий даже 1-го бхуми в случае мимокрокодила. А возможность падать в нижние миры пропадает только на 8-м. С сутрами вы хотя бы можете провести зависимость действий от мышления и показать, что действия изменились от новых знаний мировоззренческого порядка, что является защитой от зашквара. Если честно, то тантру стремно делать. Вы же сознательно направляетесь в параши Третьего мира типа Тибета, Непала и Бутана. Точно так же как искренние любители Гондураса, собираясь, распевая гимны, изучая его историю и пр., родятся снова в Гондурасе. Я бы еще примеры привел, но не хочется людей обижать. Посмотрите, что К. Чагме пишет про буддакшетры. Имхо, очень отрезвляюще. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не отбросит. Просто мышление и логика сами по себе не дают освобождение от страдания. Очень в этом плане сострадаю ТМ и КИ.
Знанием как зажигать огонь вы освобождены от страданий холода. Теперь вам нужно попытаться привести иррациональные методы разведения огня. Т.е. мышление и логика тут как раз очень даже при чем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В таком случае, нам придется считать утверждения о мозге - примитивно-бытовой картиной и узколобым подходом.
Да, если кто-то заявит "я - это мой мозг", то вы сами же в первую очередь скажете, что это сильно примитивный взгляд на то, что такое человек. А если ещё этот кто-то начнёт рассуждать о том, что мозг можно поместить в банку и обеспечить всеми жизненными функциями, и тогда... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
О функциях мозга, кстати, знали еще в упоминаемом мной Древнем Египте, если не гораздо раньше.
