Или же все это происходит в параллельных, но пересекающихся мирах? Типа мы можем наблюдать человека лежащего при смерти на койке во вшивом бараке, а на самом деле....
Тут ведь в общем-то никакой мистики. Нет невежества - значит, нет цепляния. То же самое мы выражаем в современном языке, когда говорим о независимом взгляде. Тот, кто не способен к этому, отрицает саму возможность этого.
Быть независимым - значит быть свободным. Быть свободным - это и значит быть счастливым. Разговор о "показателях качества жизни" вполне можно сопоставить с уровнем свободы в обществе. Или же противопоставить - это уж как будет выгодно манипулятору.
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Полагаю, незачем обвинять Ёжика в грязной софистике, если можно просто спросить: являются ли предпосылки для счастья собственно счастьем?
И вдруг - аргумент к наполняемости форума. Надо объяснять, что это очередной софизм?
Да почему же "вдруг"? Не в первый раз пытаюсь (безуспешно) указать на очевидную связь между вашей страстью к наклеиванию на участников форума ярлычков собственного производства, которая в последнее время стала совсем уж неуемной и количеством этих самых участников, которых в последнее время сильно поубавилось.
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Полагаю, незачем обвинять Ёжика в грязной софистике, если можно просто спросить: являются ли предпосылки для счастья собственно счастьем?
И получите от Ёжика в ответ размытый тезис, не отвечающий на вопрос. _________________ Буддизм чистой воды
И вдруг - аргумент к наполняемости форума. Надо объяснять, что это очередной софизм?
Да почему же "вдруг"? Не в первый раз пытаюсь (безуспешно) указать на очевидную связь между вашей страстью к наклеиванию на участников форума ярлычков собственного производства, которая в последнее время стала совсем уж неуемной и количеством этих самых участников, которых в последнее время сильно поубавилось.
А речь шла про участников форума, Рената? _________________ Буддизм чистой воды
На предыдущей странице вы обвинили Ёжика в "прямом обмане" и сообщили, что раскрыли его "маленькие хитрости". Т.е. ополчились не на точку зрения (достаточно распространенную), которую озвучил Ёжик, но на самого Ёжика, который пока еще является участником форума. Получается - да, на предыдущей страницы речь шла (благодаря вам) не о верном-неверном представлении о счастье, а о вполне определенном участнике форума.
На предыдущей странице вы обвинили Ёжика в "прямом обмане" и сообщили, что раскрыли его "маленькие хитрости". Т.е. ополчились не на точку зрения (достаточно распространенную), которую озвучил Ёжик, но на самого Ёжика, который пока еще является участником форума. Получается - да, на предыдущей страницы речь шла (благодаря вам) не о верном-неверном представлении о счастье, а о вполне определенном участнике форума.
Из того, что Ёжик участник форума вы "вывели", что предметом обсуждения были участники форума. Очередной софизм. _________________ Буддизм чистой воды
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Полагаю, незачем обвинять Ёжика в грязной софистике, если можно просто спросить: являются ли предпосылки для счастья собственно счастьем?
И получите от Ёжика в ответ размытый тезис, не отвечающий на вопрос.
Зачем же судить наперёд? Это, если я правильно помню, называется предрассудком.
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Полагаю, незачем обвинять Ёжика в грязной софистике, если можно просто спросить: являются ли предпосылки для счастья собственно счастьем?
И получите от Ёжика в ответ размытый тезис, не отвечающий на вопрос.
Зачем же судить наперёд? Это, если я правильно помню, называется предрассудком.
Наоборот, это написано для того, чтобы Ёжик так не ответил.
Ёжик прочитает и подумает: "а вот я специально в этот раз не стану разводить болото, а напишу честно!". _________________ Буддизм чистой воды
Обсуждаю ведь речь Ёжика. Или не речь, а некоего "самого Ёжика"? Сам Ёжик - это речь Ёжика?
Если бы речь шла не о Ёжике, а об идее, заключавшейся в его речи, то вы бы написали не "я раскрыл вашу маленькую хитрость", а "я раскрыл маленькую хитрость той идеи, которую вы здесь озвучили".
Обсуждаю ведь речь Ёжика. Или не речь, а некоего "самого Ёжика"? Сам Ёжик - это речь Ёжика?
Если бы речь шла не о Ёжике, а об идее, заключавшейся в его речи, то вы бы написали не "я раскрыл вашу маленькую хитрость", а "я раскрыл маленькую хитрость той идеи, которую вы здесь озвучили".
Вы всерьез такое пишете? _________________ Буддизм чистой воды
Полагаю, незачем обвинять Ёжика в грязной софистике, если можно просто спросить: являются ли предпосылки для счастья собственно счастьем?
Да что же вы все-такие то Ёжик сюда именно за этим и приходит, чтобы его схватили и разоблачили. Он очень не глупый человек, и прекрасно понимает, всю шаткость своих аргументов и чем это всё закончится.
Ему просто хочется из мира чистогана, в котором он обитает по необходимости, оказаться в научно / духовном.
Если бы речь шла не о Ёжике, а об идее, заключавшейся в его речи, то вы бы написали не "я раскрыл вашу маленькую хитрость", а "я раскрыл маленькую хитрость той идеи, которую вы здесь озвучили".
Вы всерьез такое пишете?[/quote] Очень даже серьезно. Просто попробуйте хотя бы в течении нескольких недель навешивать ярлычки (обзывать) не на самого человека, а на то, что он говорит. Поначалу это потребует определенной речевой осознанности, но очень скоро вы увидите большую пользу, которую приносят навыки правильной речи.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
