В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами. _________________ Буддизм чистой воды
Возможно вы путаете силу эмоций, с их развитостью и разнообразием. У алкашей могут быть сильные, но примитивные эмоции в результате алкогольного опьянения. И как правило - моральное и эмоциональное опустошение в период трезвости. Исключая гениев.
Тонко и разнообразно чувствующий человек способен к большему сопереживанию и сочувствию. И это его сочувствие и сопереживание будет направлено на все виды страданий, а не только на самые явные.
Ну то есть когда гневается малопьющий профессор, то это эмоция тонкая и разнообразная, а пьяный алкаш гневается совсем иначе - толсто и примитивно. Что же до "сопереживания", то неужто вы никогда не сталкивались с тем, что в процессе принятия различных напитков способность к самому разнообразному сочувствию возрастает необычайно?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Вполне возможно, что не "прямой обман", а заблуждение оголодавшего жс. Типа, ах, вот было бы у меня такое-то количество объективно оцениваемого материального - был бы я счастлив. Совсем простой пример - многие жс с жилищными проблемами убеждены, что будь у них своя квартира они были бы абсолютно счастливы. Это искренняя (пусть и наивная) вера, никакого софизма.
Да, почему вас окружают софисты. Я же тут не один софист на форуме.
Интересно, что человек, страстно желающий выпить абсолютно убежден, что и окружающие желают того же, просто кое-как сдерживают себя. Человеку, страдающему от похоти кажется, что все вокруг озабочены тем же. Ну а человек, не умеющий ясно излагать свои мысли, может разглядеть одну только муть в доводах окружающих.
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Я писал это ГЛ. Он введен в заблуждение и обманут? Тем, что я написал о возможной объективной оценке вероятности возникновения субъективного чувства счастья?
Разке к истине знаний о феномене "счастье" не прибавилось эта информация о материальных и социальных предпосылках для этого чувства?
А вот пустые обвинения в софизме - это у вас. Вы ничего не написали конкретного о том как может быть связано субъективное чувство счастья с теми предпосылками для него о которых я написал. Вы например могли бы их отвергнуть на основании буддийской теории перерождений, или наоборот подтвердить. Но нет, вы предпочли пустые препирательства.
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Я писал это ГЛ. Он введен в заблуждение и обманут?
Я раньше раскрыл вашу маленькую хитрость, поэтому что там было бы, гадать смысла нет. _________________ Буддизм чистой воды
В своем ответе ГЛ я дал пояснение, что говоря о материально-количественных показателях счастья, я имел в виду существующие объективные предпосылки в социуме для появления условий личного субъективного счастья. Кого и чем я пытался ввести в заблуждение?
Обосновали свой тезис "счастье имеет материально-количественные и объективно-оцениваемые выражения и показатели" приведя аргументы о наличии неких материальных предпосылок к счастью. Прямой обман. Такие обманы делают обсуждения на форуме пустословием. Истина не выясняется, а идет обмен софизмами и пустыми препирательствами.
Я писал это ГЛ. Он введен в заблуждение и обманут?
Я раньше успел раскрыть вашу подлость, поэтому что там было бы, гадать смысла нет.
И спасли бедного ГЛ от падения в софистическую материально-социальную пропасть представлений о предпосылках счастья?
И вы уже определитесь тогда - я пишу софизмы или глупости. Или подлости. Скорее всего - подлые глупые софизмы?
Очень вам сочувствую, что вам приходится их читать. Представляю ваши страдания.
№601503Добавлено: Пн 28 Мар 22, 09:09 (2 года тому назад)
Снизил оценочный градус, но не поменял смысл. Подлость и хитрость - это всё виды обмана.
Если так настаиваете, то оставим "подлость" - по смыслу это верно.
Использование софизма как основной аргументации - это подлый поступок в диспуте, бесчестный, низкий, позорный, сознательный обман оппонента и слушателей.
Нормально использовать софизмы в некоторой иронии (с тем учетом, что сама ироничность не всегда уместна), юморе, и т.п.- в том, что не считается аргументами, и на что не ожидается ответ. Особенно, если софизм явный для всех - тут само его использование становится юмором. Если же ирония выступает в роли аргумента, оппонирует чужим словам - то софизм, если он несет основной смысл высказывания, есть низость, позор, даже если софизм очевидный. Понятно, что пример софизма в ответ на использование софизма - это не подлость, а ровно наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
Снизил оценочный градус, но не поменял смысл. Подлость и хитрость - это всё виды обмана.
Если так настаиваете, то оставим "подлость" - по смыслу это верно.
Использование софизма как основной аргументации - это подлый поступок в диспуте, бесчестный, низкий, позорный, сознательный обман оппонента и слушателей.
Нормально использовать софизмы в некоторой иронии (с тем учетом, что сама ироничность не всегда уместна), юморе, и т.п.- в том, что не считается аргументами, и на что не ожидается ответ. Особенно, если софизм явный для всех - тут само его использование становится юмором. Если же ирония выступает в роли аргумента, оппонирует чужим словам - то софизм, если он несет основной смысл высказывания, есть низость, позор, даже если софизм очевидный. Понятно, что пример софизма в ответ на использование софизма - это не подлость, а ровно наоборот.
Ну да. Если ваш собеседник сказал что-то и вам нечего на это ответить (аргументов нету) - то это, конечно же, проявление подлости собеседника по отношению к вам (а также хитрость и обман с его стороны). Ну а ваш софизм - милый и "явный для всех" юмор. Вообще, логика очень интересная - софизм в ответ на софизм это не подлость, а ровно наоборот. Подлость в ответ на подлость как тогда у вас называется?
Ну да. Если ваш собеседник сказал что-то и вам нечего на это ответить (аргументов нету) - то это, конечно же, проявление подлости собеседника по отношению к вам (а также хитрость и обман с его стороны). Ну а ваш софизм - милый и "явный для всех" юмор. Вообще, логика очень интересная - софизм в ответ на софизм это не подлость, а ровно наоборот. Подлость в ответ на подлость как тогда у вас называется?
Я привел, как считаю, объективные критерии. Вы пишете про них так, будто бы критерии полностью субъективные. Вы не способны нормально обсудить то, объективны критерии или субъективны, а начинаете кривляться совершенно неуместной ироничностью. _________________ Буддизм чистой воды
Я привел, как считаю, объективные критерии. Вы пишете про них так, будто бы критерии полностью субъективные. Вы не способны нормально обсудить то, объективны критерии или субъективны, а начинаете кривляться совершенно неуместной ироничностью.
Вот-вот. У вас - понятный для всех юмор, а у ваших собеседников - неуместное кривлянье. Остается только удивляться, отчего собеседников на форуме становится всё меньше. Хотя для чего вам они? Джонс, когда не в больнице, способен заполнить собой все имеющиеся пустоты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
