|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4041
|
№515140Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 22:42 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
ДНК ("семя") порождает то же самое ДНК ("росток"). ДНК ("семя") является одним с ДНК ("росток"). Согласны? Ровно то же самое - и к вашим вопросам. Если вы понимаете что такое "то же самое", можно сказать "согласен". А если не понимаете, то можно сказать "не согласен".
Золото порождает ложку. И поэтому в ложке нет ничего кроме золота. Но золото являет как фундаментальные свойства, так и изменяемые. И если вы знаете это - можно сказать что "ложка и золото одно", или что "ложка это золото, а золото это ложка". А если не знаете, вам так говорить нельзя. Вам следует понять и различить фундаментальное (непреходящее) от преходящего. Именно для этого и говорится что ложка определяется через свои фундаментальные причины (через золото), но и золото тоже определяется через свои фундаментальные причины" (протоны, нейтроны), а не через ложку.
В этом смысле "ложка одно с золотом", но "золото не одно с ложкой".
Вот поскольку вам так говорить нельзя - я вам так и не говорю. А говорю "как положено". Потому что учебники школьные тоже пишут "как положено", то есть излагают знания методологически, а не метафорически.
То же самое (одно) - не отличное. То же самое (одно) с кувшином - кувшин (не «золотой кувшин», не «только кувшин», не «тот же самый кувшин», не «одно с кувшином»).
Поэтому, если согласны, то признаете, что ДНК порождает саму себя. Она уже существует и порождает себя снова. Согласны с этим?
Вещь (действительное, функционирующее) порождает ложку. Ложка является вещью. В ложке нет ничего, кроме вещи (в ней нет не-вещи). Вещь порождает вещь - согласен. Далее: вещь порождает саму себя - не охватывается (хотя вещь порождает вещь, но это не охватывается тем, что вещь порождает сама себя, поскольку это разные вещи.
Кувшин; если [нечто] является одним с ним, [оно] является равноохватывающим [по типу] "является" с ним.
=
Золото; если [нечто] является одним с ним, [оно] является равноохватывающим [по типу] "является" с ним.
Если ложка и золото - одно, то если нечто является золотом, оно охватывается тем, что является ложкой, и наоборот. Согласие невозможно. Поэтому ни в каком случае нельзя сказать, что "ложка и золото одно". Если согласны, то ДНК семени и ДНК ростка отличны, золото и золотая ложка отличны (не одно). |
|
Наверх |
|
|
Росс Гость
|
№515141Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 22:44 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Читайте, Слава, в конце-концов реализовавших пустоту и т.д. дзен мастеров прошлого, или просветлённых лам, или сутры Будды. Что ж это за карусель-то бесполезная? Даже частично реализованный буддист относится к любым понятийным цепям, суждениям и размышлениям - как к облакам в небе. Его ведь не интересуют их узоры и комбинации, среди которых он как бы только и может узреть смысл, и чистоту, и глубину неба, космоса? Облака, слова, понятия, истины и т.д. конечно обладают истиной шуньяты и нирваны, и не отличимы от неё. Да только все сразу, все вместе, как недвойственная неразделимость пустоты и формы в совершенном смысле Дхармакаи.) |
|
Наверх |
|
|
Дхаммавадин Гость
Откуда: Sochi
|
№515142Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 22:45 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Путь теиста, субстанциалиста тем о отличается от пути архата или бодхисаттвы, что не свободен от двойственности и концептуальности. Надо спокойно согласиться с тем, что Нирвана, Боддхи, Атман, Брахман, Творение и т.д. - концепты, ментальные формулы, схемы, представления, кои подменяют собой совершенный простор действителного освобождения и пробуждения от сна двойственности. Шри Ауробиндо совсем не так примитивен чтобы принимать ментальные концепты и формулы за реальность.
Именно настолько примитивен, так как недостаточно изучил Дхамму, застрявс на уровне паннатти, как и все брахманисты, которые на все воспринимаемые ими концепты тупо вешают еще один концепт "брахман" и думают, что таким макаром освободились. Вы же читали Шри Ауробиндо. Зачем клевещите. Очевидно же что он не философ, а именно йог и имел йогические реализации.
Он ,возможно, имел йогические достижения на уровне концепций, поэтому и принимал концепции за первичную реальность.
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
Дхаммавадин Гость
Откуда: Sochi
|
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515144Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 22:48 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Я блажен тем самым блаженством, которое не оставляет никаких сомнений в нем. Тогда расскажите мне толком, почтенный SatChitAnanda, что благотворно? Что неблаготворно? Что предосудительно? Что неосуждаемо? Что следует взращивать? Чего не следует взращивать? Какие поступки принесут мне долговременный вред и страдание? Какие поступки принесут мне долговременное благополучие и счастье?
И я над этим подумаю. Благотворно различение между преходящим и непреходящим. Осуждаемо - неразличение. При неразличении между преходящим и непреходящим мы видим что "курица рождает яйцо, а яйцо рождает курицу"/"слиток рождает кольцо а кольцо рождает слиток" - и это все, что нам доступно для практического проживания и ощущения. Если же мы различаем что кольцо и слиток - это преходящее, то можем увидеть и непреходящее золото (истинную причину и кольца, и слитка). Следует взращивать поиск причин всех явлений! Не следует взращивать неведение, в двух его формах - в форме лени (отказа от попыток хоть что-то узнавать, что ведет к незнаемому незнанию) и в форме фантазий когда ложное знание подменяет собой истинное. Те поступки приведут счастье, что исходят из верного различения преходящего от непреходящего - потому что в этом случае вы будете стремиться найти счастье не в преходящем "слитке" или "кольце", а в непреходящем золоте.
Постигая суть всех явлений, их фундаментальные причины - вы получаете ЛИЧНЫЙ доступ к действию этих сил.
А силы эти - материальные и духовные.
Постигая истинные действующие причины материального, вы начинаете общение с природой не на уровне "дров", а на уровне химических элементов, или даже ядерных сил. Такова будет ваша материальная реальность, материальный мир. Обретая тем самым комфорт и благополучие для тела.
Постигая истинные духовные причины, вы выстраиваете в своем сознании картину Универсума, зная (а значит и ощущая) себя и мир не чем-то страдательно ложным, но блаженно истинным в Духе!
Ответы на этот пост: ae |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17872 Откуда: Москва
|
№515145Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 22:59 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Путь теиста, субстанциалиста тем о отличается от пути архата или бодхисаттвы, что не свободен от двойственности и концептуальности. Надо спокойно согласиться с тем, что Нирвана, Боддхи, Атман, Брахман, Творение и т.д. - концепты, ментальные формулы, схемы, представления, кои подменяют собой совершенный простор действителного освобождения и пробуждения от сна двойственности. Шри Ауробиндо совсем не так примитивен чтобы принимать ментальные концепты и формулы за реальность.
Именно настолько примитивен, так как недостаточно изучил Дхамму, застрявс на уровне паннатти, как и все брахманисты, которые на все воспринимаемые ими концепты тупо вешают еще один концепт "брахман" и думают, что таким макаром освободились. Вы же читали Шри Ауробиндо. Зачем клевещите. Очевидно же что он не философ, а именно йог и имел йогические реализации.
Он ,возможно, имел йогические достижения на уровне концепций, поэтому и принимал концепции за первичную реальность. Йогические достижения на уровне концепций это степени кандидатов и докторов наук. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Дхаммавадин |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515146Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:01 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
Цитата: Теперь переведем ваш вопрос по-другому - приходим к тому, что для порождения ростка нужно чтобы ДНК явили качества ростка (И НИЧТО ИНОЕ НЕ НУЖНО), а для порождения цветка нужно чтобы ДНК явили качества цветка (И НИЧТО ИНОЕ НЕ НУЖНО).
Цитата: Тогда и приходим к тому, что курица не нужна для порождения яйца, потому что яйцо не появляется "из курицы", а "из ДНК".
То, что "яйцо появляется из курицы" - это неверная точка зрения, это иллюзия.
И то, что "курица появляется из яйца" - тоже неверная точка зрения, иллюзия.
Ничто другое не нужно - семя не нужно для порождения ростка, курица не нужна для порождения яйца.
Цитата: Приходим к тому, чтобы определиться с тем, какими понятиями вы оперируете - что такое "семя" и что такое "росток" (цветок). И что такое "появиться из"
Цитата: А что тут определять? Обычные мирские понятия. Исходя из сказанного вами, вы со всем, что я написал, согласны. Могли бы ответить кратко.
Обычные мирские понятия - ошибочные. Если оперировать ошибочными понятиями, вопрос становится некорректным. Отвечая вам кратко - ваш вопрос некорректен, и смысла не имеет (осмысленного ответа на него нет). Но кратко, это непонятно. Поэтому я переопределил понятия - так, чтобы вопрос о том что происходит с семенем и ростком, был корректным.
Цитата: Поэтому вопрос "нужна ли курица" чтобы "из неё появилось яйцо" - некорректен, ввиду того что предполагает ошибочное представление о появлении яйца "из курицы" (а не из ДНК).
Цитата: Вы ответили (выше жирным) на некорректный вопрос?
Не ответил, т.к. вопрос ваш некорректен. Я переопределил понятия.
Цитата: Если для вас «представление о появлении яйца "из курицы» ошибочно, неверная точка зрения, то очевидно, что вы согласны с тем, что я написал выше: семя и курица не нужны. Поэтому вопрос корректен и вы ответили согласием с ненужностью. Я достаточно развернуто объяснил свою позицию, не нужно додумывать и отвечать за меня - на что я ответил согласием, а на что нет. Если мой ответ не понятен, сообщите в чем именно - я уточню его. А если хотите разговаривать с самим собой, то и разговаривайте с самим собой и не приписывайте мне того, чего я не говорил.
Цитата: Думаю, дальнейшие комментарии к вашему воззрению излишни. Здесь все очевидно.
А это на здоровье, не мне решать что вы хотите для себя считать очевидным, а что нет.
Цитата: Чже Цонкапа, Ламрим ченмо:
Поэтому все корни опровергающих доводов и доказательств в конце концов сводятся к неискаженным обыденным сознаниям спорящих. И, видя, что утверждения, противоречащие [восприятию] этих [сознаний], опровергаются собственным опытом, [спорящие] не отклонятся от этого [восприятия], что является принципом всех предпосылок.
Чандракирти, Мадхьямакаватара:
166) Кувшин, ткань, палатка, войско и лес, гирлянда, райское дерево
И дом, малая колесница, место для прогулок и т. д., которые и,
Соответственно, из-за которых рождаются;
их, именуемых так, следует признать,
Поскольку Муниндра (Будда) не вступает в спор с миром.
У кого какие ценности - тот о них и говорит. Кто-то говорит об Истине, а кто-то говорит о спорящих. Лично мне на спорящих совершенно пофиг - вступает ли кто-то в спор с миром, или не вступает. А то выйдет так, что мудрость будет определяться спорящими, и их решениями (вступил в спор - глупец, не вступил в спор - мудрец или наоборот), а не Богом.
Опирающемуся на Бога, безразлично есть ли в мире желающие спорить или их нет. Если такие есть (Бог послал собеседника), значит будет спор/дискуссия/беседа/размышление вслух и т.д., - а если нет, ничего из этого не будет. От мудреца не убудет и не прибудет, он не зависит ни от спора, ни от его отсутствия.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Чт 14 Ноя 19, 23:02), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
Дхаммавадин Гость
Откуда: Sochi
|
№515147Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:02 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Путь теиста, субстанциалиста тем о отличается от пути архата или бодхисаттвы, что не свободен от двойственности и концептуальности. Надо спокойно согласиться с тем, что Нирвана, Боддхи, Атман, Брахман, Творение и т.д. - концепты, ментальные формулы, схемы, представления, кои подменяют собой совершенный простор действителного освобождения и пробуждения от сна двойственности. Шри Ауробиндо совсем не так примитивен чтобы принимать ментальные концепты и формулы за реальность.
Именно настолько примитивен, так как недостаточно изучил Дхамму, застрявс на уровне паннатти, как и все брахманисты, которые на все воспринимаемые ими концепты тупо вешают еще один концепт "брахман" и думают, что таким макаром освободились. Вы же читали Шри Ауробиндо. Зачем клевещите. Очевидно же что он не философ, а именно йог и имел йогические реализации.
Он ,возможно, имел йогические достижения на уровне концепций, поэтому и принимал концепции за первичную реальность. Йогические достижения на уровне концепций это степени кандидатов и докторов наук.
Это саматха-бхавана, где опора ума - паннатти. Славина дремучесть в вопросах буддизма просто зашкаливает. |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515148Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:05 (5 лет тому назад) |
|
|
|
а кто породил золото?
а то у вас как-то на уменьшение пошло - семя -днк... может решение вопроса не идти до мельчайшей частицы, а то до бозона Хиггса дойдём, а наоборот, до первопричины мысль пустим? Если в принципе понятно что не слиток породил ложку, а золото порождает и то, и другое - уже есть путь (логика), по которому можно идти к первопричине. По принципу "где взаимодействуют два, меняющихся, есть и третье, общая причина для этих двух".
Ответы на этот пост: Хатор |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515149Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:07 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Так вот, как раз не знание истинной природы реальности (что чему причина) как раз и ведет к присвоению.
Вот и есть такая точка зрения что страдание - не от предметов. А исключительно от безнравственности, от неумения различать Добро от Зла.
разве страдание не от неполноты? не от неимения? не от недостатка? человек чувствует что чего-то нехватает, и ищет чего. начинает перебирать возможные варианты предметов и людей в сансаре, становится чуть лучше от приобретений, и он думает, что если приобретёт ещё больше, то тогда он успокоится в радости и счастье и блаженстве полноты. но такого не происходит, в определённый момент происходит перебор, как весы чашей перевешивают на другую сторону, и человек впадает в зависимость и страх того, что этого не станет, того, что приобрёл. т.е. момент покоя - равновесия весов, это только миг. точка 0:0.
буддизм, я так понимаю, учит ловить этот миг в каждом мгновении жизни и пребывания в сансаре.
но, совершенный ли это момент, или это только стартовая площадка? возможно буддизм и есть лишь стартовая площадка? Страдание - от незнания истинной полноты и от ложных представлений о полноте. Все то же неведение в двух его формах, в форме сокрытого неведения и в форме искаженного неведением знания, смеси истины и лжи.
Ответы на этот пост: Хатор |
|
Наверх |
|
|
Хатор
Зарегистрирован: 15.03.2019 Суждений: 1003 Откуда: Челябинск
|
№515150Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:10 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Я думаю, Росс неверно понимает пустоту. Пустота в буддизме это указание на зависимое возникновение.
Далай Лама: "Слова «Форма пуста, пустота – это форма» по мнению Его Святейшества означают, что невозможно обнаружить ничего, что существовало бы само по себе. Форма пуста, потому что существует с опорой на другие причины и условия. Мы также можем сказать, что вещи существуют, но при этом не обладают самобытием. Чтобы понять и объяснить эти идеи, нам нужно подумать о разъяснениях Нагарджуны о том, что вещи обладают условным существованием, но не обладают самобытием. Пустота подразумевает зависимое возникновение."
http://savetibet.ru/2014/07/04/dalai_lama-ladakh.html так всё равно, мой ответ Россу и к этому высказыванию подходит) нет истины в формах, которые нам предлагает сансара.
я уже давно говорила, что мир сей, предлагая разнообразие форм, которые по памяти глубинной нашей должны иметь наполнение истиной, здесь, этого наполнения не имеют. из этого следует что сансара - мир теней. тень имеет форму, не более того.
но значит есть мир Истины, откуда ниспадают тени. В буддизме в учении о взаимозависимости или пустоте нет оценки моральной. Вещи могут пониматься человеком неверно, если он не познал взаимозависимое возникновение и мыслит их и себя обладающими самобытием и могут те же самые вещи пониматься верно. И вот то что было "миром теней" сразу становится божественным миром. Убирается искажение неведения и мир, тот же самый, становится божественным. Слава, ну тогда речь о смене восприятия, а не мира. Стань овощем или сделай лоботомию, и вуаля. |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515151Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:32 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
Цитата: У золота ВСЕГДА есть способность породить или ложку, или слиток.
Приходим к тому, что золото всегда порождает ложку или слиток, так как У золота ВСЕГДА есть способность (сила) породить или ложку, или слиток, так как у чего есть способность (сила) породить нечто, оно и порождает то этой силой, а если нечто не порождается чем-то, то непорождающее не имеет способности (силы) породить это нечто.
Согласны, что золото всегда порождает ложку или слиток?
Не согласен. Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность. Ищите там дыру у себя в логике - "у чего всегда есть способность (сила) породить нечто, оно всегда такую способность и имеет. И если нечто не порождается чем-то, это не значит что оно не имеет способности породить это нечто".
Жизненный пример - золото всегда имеет способность плавиться при определенной температуре, но плавится не всегда, а при определенной температуре.
При этом отсутствие такой температуры (а значит и плавления) в данный момент не лишает золото способности плавиться, и не наделяет золото такой способностью.
Вот мы и видим предмет (золото), способности которого известны заранее (уже существуют) - даже тогда, когда оно не порождает нечто.
При этом это не гипотетическое знание - мы можем знать способности золота, зная его фундаментальные причины.
Ваша предпосылка (выделенная) - ложна.
Вам - учить логику, есть специальные учебники.
Цитата: А если что-то имеет способность (силу) породить нечто, но не порождает этого, тогда и камень имеет силу породить росток, но не порождает его (не являет эту способность из-за отсутствия условий). Согласны? Если что-то имеет способность, и не порождает это, то что-то другое может не иметь способности, и не порождает это. Мы можем знать, имеет ли семя способность порождать что-то, обратясь к фундаментальным причинам семени. И мы можем знать способности камня, обратясь к его фундаментальным причинам. Даже не проращивая ни то, ни другое. Следовательно, способность явить нечто - отличается от действия по явлению нечто. А значит нельзя и утверждать что если что-то способно родить нечто - это то же самое, что что-то рождает нечто, и что если что-то не рождает нечто, это то же самое (значит) что что-то не способно родить нечто.
Почему вам в школе этого не рассказывали?
Цитата: Если порождение ложки\слитка входит в определение золота (что отличает его от других явлений и позволяет называть золотом), тогда серебро является золотом по этой части определения золота. Согласны? Если нет, то ваше мнение о том, что «Если бы золото меняло бы свои способности (речь шла о способности породить ложку\слиток), его невозможно было бы определить и знать как золото.
У вас ошибка в предпосылках - порождение не какой-то там абстрактной, а золотой ложки/слитка входит в определение/описание золота, косвенным образом - через описание его пластичности, возможности быть твердым и т.д. Именно эти известные свойства золота позволяют знать свойства и делать эти самые золотые ложки.
Серебро не может являться золотом, потому что порождает не золотую а серебряную ложку с другими характеристиками - потому что пластичность, возможность быть твердым и т.д. у серебря иное чем у золота. Именно поэтому золотая ложка отличается от серебряной ложки. Это мы можем проверить - да, отличается.
Опять ложность предпосылок, да что же такое-то? Вы уверены что у вас обычные, обыденные определения? Вам пишут - "золото рождает золотые ложки", а вы читаете "золото рождает ложки". Это даже на обыденном уровне уровень мышления очень низкий. Если золото рождает такие же точно ложки, что и серебро - то вы были бы правы, тогда золото это ровно то же самое что и серебро. Но даже обывателю должно быть понятна разница между ложками (золотой и серебряной), а значит и разница в логическом выводе - золото это не серебро.
Цитата: Золото имеет способность неплавиться (обладает признаком отсутствия плавления)?
Золото имеет способность плавиться (обладает признаком наличия плавления)?
Какой из этих вариантов всегда есть у золота? Или оба сразу? В школу, в восьмой класс, там вам расскажут что золото может плавиться (быть жидким), неплавиться (быть твердым), испаряться и т.д.. Способности золота и других веществ известны:
|
|
Наверх |
|
|
Won Soeng заблокирован(а)
Зарегистрирован: 14.07.2006 Суждений: 14466 Откуда: Королев
|
№515152Добавлено: Чт 14 Ноя 19, 23:54 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Если что-то выглядит постоянным, но проявляется в зависимости от условий - его видимое постоянство - это не первопричина, а следствие этих условий и еще не выявленной действительной причины. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ответы на этот пост: SatChitAnanda |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515154Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 00:04 (5 лет тому назад) |
|
|
|
[quote=чайник2#515140]SatChitAnanda
ДНК ("семя") порождает то же самое ДНК ("росток"). ДНК ("семя") является одним с ДНК ("росток"). Согласны? Ровно то же самое - и к вашим вопросам. Если вы понимаете что такое "то же самое", можно сказать "согласен". А если не понимаете, то можно сказать "не согласен".
Золото порождает ложку. И поэтому в ложке нет ничего кроме золота. Но золото являет как фундаментальные свойства, так и изменяемые. И если вы знаете это - можно сказать что "ложка и золото одно", или что "ложка это золото, а золото это ложка". А если не знаете, вам так говорить нельзя. Вам следует понять и различить фундаментальное (непреходящее) от преходящего. Именно для этого и говорится что ложка определяется через свои фундаментальные причины (через золото), но и золото тоже определяется через свои фундаментальные причины" (протоны, нейтроны), а не через ложку.
В этом смысле "ложка одно с золотом", но "золото не одно с ложкой".
Вот поскольку вам так говорить нельзя - я вам так и не говорю. А говорю "как положено". Потому что учебники школьные тоже пишут "как положено", то есть излагают знания методологически, а не метафорически.
Цитата: То же самое (одно) - не отличное. То же самое (одно) с кувшином - кувшин (не «золотой кувшин», не «только кувшин», не «тот же самый кувшин», не «одно с кувшином»).
Поэтому, если согласны, то признаете, что ДНК порождает саму себя. Она уже существует и порождает себя снова. Согласны с этим?
Не согласен. Верно - так:
То же самое (одно) - не отличное. То же самое (одно) с золотым кувшином - золото. А с серебряным кувшином - серебро. Не "абстрактный кувшин", а полностью, весь, целиком, без исключений, золотой кувшин. Или серебряный кувшин. Поэтому золотой кувшин - это проявление одного свойства золота, а золотая вилка, это проявление другого свойства золота. Кувшин и вилка кажутся раздельными вещами, хотя это одно и то же золото.
Поэтому, верно думать так - золото существует и являет свои свойства. Золотой кувшин или вилка - это и есть пример, когда пластичность золота позволяет существовать разным его формам, а фундаментальная причина ("материальность") золота позволяет знать эти разные формы именно как золото а не серебро.
Цитата: Вещь (действительное, функционирующее) порождает ложку. Ложка является вещью. В ложке нет ничего, кроме вещи (в ней нет не-вещи). Вещь порождает вещь - согласен. Далее: вещь порождает саму себя - не охватывается (хотя вещь порождает вещь, но это не охватывается тем, что вещь порождает сама себя, поскольку это разные вещи. Золото порождает золотую ложку. Ложка является вещью - золотой ложкой. Золото не порождает само себя - оно порождает золотую ложку. Золотая ложка не отличается от золота - это не разные вещи, это одно и то же золото в разных своих свойствах. Золото обладает разными свойствами, в том числе и порождать ложку. Порождение ложки не отрицает золото - это все то же золото, в одном из его свойств (качеств). Золото может быть и в другом качестве, оно может быть вилкой. Лужей, и так далее. Золото - ТАК МОЖЕТ. Не ложка так может, а золото! Не смотрите на ложку как отдельную от золота вещь, и все вам будет.
Цитата: Кувшин; если [нечто] является одним с ним, [оно] является равноохватывающим [по типу] "является" с ним.
=
Золото; если [нечто] является одним с ним, [оно] является равноохватывающим [по типу] "является" с ним.
Если ложка и золото - одно, то если нечто является золотом, оно охватывается тем, что является ложкой, и наоборот. Согласие невозможно. Поэтому ни в каком случае нельзя сказать, что "ложка и золото одно". Если согласны, то ДНК семени и ДНК ростка отличны, золото и золотая ложка отличны (не одно). Логика другая. Фундаментальная причина охватывает все свои следствия, а вот обратное - неверно. Если золотая ложка это всегда одно лишь золото (и ничего другого), то золото не одна лишь ложка, золото не обязательно ложка (может не быть ложкой), золото может быть и не ложка. Таков мир - оглянитесь вокруг, ваша логика ограничена, а значит ошибочна, и неверна. Мы не видим ложек без золота (или другого материала), но видим золото без ложек (без форм вообще). Следовательно, фундаментальная причина обуславливает формы, а формы никак не обуславливают фундаментальную причину. |
|
Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4041
|
№515155Добавлено: Пт 15 Ноя 19, 00:11 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
Цитата: Золото НЕ МЕНЯЕТ своих способностей - оно или являет их (при возникновении каких-то условий), или не являет (если условия другие).
Явленное (признак явленности) и неявленное (признак неявленности) - одно и то же (синонимы) или противоположности?
Очевидно, второе.
Способность золота породить нечто явная (способность золота породить нечто со способностью быть явной) и способность золота породить нечто неявная (способность золота породить нечто со способностью быть неявной) - одно и то же (синонимы) или противоположности?
Очевидно, второе.
Согласно вам,
Цитата: Когда золото "меняет свои способности", оно исчезает / становится чем-то другим. Способность золота породить нечто, «бывшая неявной» и «ставшая явной», «изменила свою способность (свойство, признак) - исчезла\стала другой, поэтому все в кавычках - это две разные способности. Согласны?
Ответы на этот пост: SatChitAnanda |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 След.
|
Страница 36 из 48 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|