избавление от страдания. корень страдания.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.

Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

То есть Вы считаете, что в той цитате, которую я привел про буддистов 21 века исказили прямую речь Далай Ламы? С чего бы это так было на ресурсе посвященном Далай Ламе?
Или Вы отрицаете, что он на встречах с учеными говорил что откажется от идеи перерождения, если научно достоверно будет подтверждено, что это не так?

Дхаммавадин · Гость

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Так пишет:

Страдание, может прекратиться.

Согласен с Так.
Рената, кроме того рождение и смерть это мгновенные феномены применительно к конкретному изучаемому объекту. Они не длятся постоянно. Старение тоже не вечный феномен у него есть начало и есть конец.

В сансаре дукха прекратиться не может. А у старения, конечно же, есть конец - смерть называется. За смертью следует очередное бывание и старение.

Никто не отрицает, что происходит трансформация формы из одной в другую. Это происходит каждую секунду. Я говорю о другом, что во всех материальных трансформациях есть величины которые сохраняются постоянно на протяжении всего времени и любых трансформаций. Это величины энергии и импульса. То есть за изменчивостью есть то, что указывает и на наличие постоянства сопровождающее все процессы. Для меня эта постоянная энергия сознательна - Чит-Шакти, которая принимает разные формы. А как в буддизме понять это постоянство энергии и импульса за всеми процессами никто пока так и не ответил.

СлаваА

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.

Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

То есть Вы считаете, что в той цитате, которую я привел про буддистов 21 века исказили прямую речь Далай Ламы? С чего бы это так было на ресурсе посвященном Далай Ламе?
Или Вы отрицаете, что он на встречах с учеными говорил что откажется от идеи перерождения, если научно достоверно будет подтверждено, что это не так?

СлаваА не юлите. Приводите пример или признавайте, что вы неправильно поняли все эти статьи - вы увидели в них те слова Лалай Ламы, которые захотели, а не те, что он действительно говорил. По поводу слов об отказе идеи перерождения - с чего вы увидели там признание применимости научных методов в буддйской философии, а не обратное - уверенность, что они там не пригодны и поэтому ничто не может быть достоверно подтверждено?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.

Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

То есть Вы считаете, что в той цитате, которую я привел про буддистов 21 века исказили прямую речь Далай Ламы? С чего бы это так было на ресурсе посвященном Далай Ламе?
Или Вы отрицаете, что он на встречах с учеными говорил что откажется от идеи перерождения, если научно достоверно будет подтверждено, что это не так?

СлаваА не юлите. Приводите пример или признавайте, что вы неправильно поняли все эти статьи - вы увидели в них те слова Лалай Ламы, которые захотели, а не те, что он действительно говорил. По поводу слов об отказе идеи перерождения - с чего вы увидели там признание применимости научных методов в буддйской философии, а не обратное - уверенность, что они там не пригодны и поэтому ничто не может быть достоверно подтверждено?

см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.

СлаваА

СлаваА пишет:

см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.

"Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными. Какого воззрения или какой точки зрения придерживаются ученые на те или иные явления в нашем мире. И я думаю, это было было бы очень полезно и хорошо."

Т.е. он не призывал "полагаться на научные исследования", а лишь говорил, что хорошо бы узнать какое воззрение у учёных. И не более того. Типичная упайя для продвижения Учения как можно шире, в том числе среди учёных. СлаваА, вы как маленький прямо Smile

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

см. видео день первый учений для России http://savetibet.ru/2019/05/07/webcast-dharamsala.html про буддистов 21-го века в частности в районе 57-58 минуты.

"Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными. Какого воззрения или какой точки зрения придерживаются ученые на те или иные явления в нашем мире. И я думаю, это было было бы очень полезно и хорошо."

Т.е. он не призывал "полагаться на научные исследования", а лишь говорил, что хорошо бы узнать какое воззрение у учёных. И не более того. Типичная упайя для продвижения Учения как можно шире, в том числе среди учёных. СлаваА, вы как маленький прямо Smile

Это учение для буддистов России, а не для ученых. Smile

Проанализируйте предложение: "Нам надо подходить к изучению Учения Будды, посредством аналитического мышления. Хорошо, если бы в этой связи, мы могли бы взаимодействовать с современными учёными."

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Никто не отрицает, что происходит трансформация формы из одной в другую. Это происходит каждую секунду. Я говорю о другом, что во всех материальных трансформациях есть величины которые сохраняются постоянно на протяжении всего времени и любых трансформаций. Это величины энергии и импульса. То есть за изменчивостью есть то, что указывает и на наличие постоянства сопровождающее все процессы. Для меня эта постоянная энергия сознательна - Чит-Шакти, которая принимает разные формы. А как в буддизме понять это постоянство энергии и импульса за всеми процессами никто пока так и не ответил.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda пишет:

Горсть листьев пишет:

SatChitAnanda
Бог в уме, но вовсе не в его основании.

Бог - в основании всего. Как пространство в основании всего, что в нем. Оно пронизывает все, и оно же дает место для бытия всему. Уберите пространство, все исчезнет. Уберите Сознание*Существование*Блаженство из ума - уму нечем будет существовать, знать, обретать блага

Хотя древние относили пространство к махабхутам, всё же нам должно быть понятно, что пространство не существует само по себе, вне того, что наполняет пространство. Именно поэтому ясна становится знаменитая строчка Сердца Праджняпамиты о пустоте и форме.
Ум в основе всего.

С такими утверждениями нам нужно быть очень осторожными. Есть фундаментальные причины и есть то, что ими обусловлено. Фундаментальные причины существуют сами по себе (без того, что они обуславливают), а обусловленности - нет. Ну например в аксиоматике геометрии пространство существует само по себе, без того что оно наполняет (без того, что в нем размещается).

А вне геометрии оно не существует. Wink

Ум в основе всего.

Вам не кажется, что ваша картина мира должна быть непротиворечивой, нет? Если вы утверждаете, что "пространство" не существует без наполнения, это утверждение должно на что-то опираться, из опыта. А не из слепой веры в ум. Я показываю вам реальные опытные факты - пространство в геометрии существует без наполнения, имеет свои свойства и качества (мерность, свойство вмещать другие объекты и т.д.). Вот другие объекты - уже обусловлены пространством (его мерностью, возможностью быть вмещенными в пространство), а не наоборот.
Ум в основе всего, это вообще смешно - куда девается ваш ум когда вы засыпаете? Smile

Куда деть миллиарды лет эволюции, когда не то что вашего ума не было, а вообще никакого? Smile

Горсть листьев

Достоверная философская картина мира должна включать в себя современное научное познание, а не противоречить ему.

Горсть листьев

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.

Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

Ёжик

СлаваА пишет:

Достоверная философская картина мира должна включать в себя современное научное познание, а не противоречить ему.

Согласен. Так и Будда учил: Дхарма не противоречит миру.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Дайте прямую речь Лалай Ламы.

Сформулируйте тот тезис по отношению к научному познанию который Вы считаете верным. Иначе не понятно зачем искать точные цитаты. И мы же не попугаи, чтобы просто повторять, а можем использовать рассуждения на основе высказанного Далай Ламой.

Т.е. не можете дать прямую речь Лалай Ламы. И знаете почему? Потому что он такого не говорил, поэтому не надо выдумывать сказки и выдавать их за быль. Если вы считаете, что то самое утверждение выводится из других слов Лалай Ламы, то приведите, из каких именно - это вы должны сделать, чтобы доказать свою "гипотезу".

In the early 1990s, shortly after receiving the Nobel Peace Prize, the Dalai Lama sat down for a five-day dialogue with a group of ten Western scientists and one philosopher of mind...
Dalai Lama points to the scientific method as our mightiest tool in the pursuit of truth, but also insists on applying it to science itself:
I have often said that if science proves facts that conflict with Buddhist understanding, Buddhism must change accordingly. We should always adopt a view that accords with the facts. If upon investigation we find that there is reason and proof for a point, then we should accept it. However, a clear distinction should be made between what is not found by science and what is found to be nonexistent by science. What science finds to be nonexistent we should all accept as nonexistent, but what science merely does not find is a completely different matter. An example is consciousness itself. Although sentient beings, including humans, have experienced consciousness for centuries, we still do not know what consciousness actually is: its complete nature and how it functions.

https://www.brainpickings.org/2018/10/16/dalai-lama-science-spirituality-destructive-emotions/

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4041

Кувшин является золотом (в кувшине нет ничего кроме золота), но золото не является кувшином (золото выходит за рамки кувшина, не затрагивается кувшином, и никак не определяется им).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Но предполагал наличие бесплотных духов, и прочие чудеса. А это разве не противоречит научному познанию?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4041

Причины отсутствия" в природе не существует