избавление от страдания. корень страдания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Трилакшана - это константы?

Только анната в буддизме можно рассматривать как константу, так как аничча и дукха на ниббану не распространяются.

То есть, нирвана и анатман - буддийские константы? А дуккха и аничча - это какие категории?
Видите ли, оказывается, мы говорим о категорях понятий... Самвритисатья.

Дукха и аничча временные характеристики феноменов.
Понятно что любое интеллектуальное понимание это самвритисатья. Но мы по другому общаться не умеем. Я не могу предъявить Вам абсолютную истину, чтобы Вы ее на вкус попробовали. Но я исхожу из мысли что понятия интеллекта все-таки отражают нечто от исходной абсолютной реальности. Также и модели в физике отражают нечто от абсолютной истины, в частности за наблюдаемым в относительности постоянством энергии стоит и что-то абсолютное, то что себя не может ни уменьшить, ни увеличить. Smile

Или не стоит...
Мы можем видеть Вселенную как космос, и как хаос. It depends...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4041

чайник2
я сейчас даже не пытаюсь защищать тезис, что энергия это некая первопричина, так как мы раньше по этому поводу дискутировали. А предлагаю объяснить редуцированный тезис - закон сохранения энергии как его можно буддийски объяснить. То есть в мире есть величины которые не только не прекращаются при преобразованиях, а даже не меняются ни на йоту. Чем обусловлено такое постоянство в непостоянном мире?

ae · Зарегистрирован: 08.11.2017 Суждений: 1140

. Обретите цели. Наслаждайтесь ими.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Трилакшана - это константы?

Только анната в буддизме можно рассматривать как константу, так как аничча и дукха на ниббану не распространяются.

То есть, нирвана и анатман - буддийские константы? А дуккха и аничча - это какие категории?
Видите ли, оказывается, мы говорим о категорях понятий... Самвритисатья.

Дукха и аничча временные характеристики феноменов.
Понятно что любое интеллектуальное понимание это самвритисатья. Но мы по другому общаться не умеем. Я не могу предъявить Вам абсолютную истину, чтобы Вы ее на вкус попробовали. Но я исхожу из мысли что понятия интеллекта все-таки отражают нечто от исходной абсолютной реальности. Также и модели в физике отражают нечто от абсолютной истины, в частности за наблюдаемым в относительности постоянством энергии стоит и что-то абсолютное, то что себя не может ни уменьшить, ни увеличить. Smile

Или не стоит...
Мы можем видеть Вселенную как космос, и как хаос. It depends...

Так и в относительном знании все же не хаос. Так как, как не пытайся не заставишь никакой объект двигаться со скоростью больше скорости света в вакууме, вечный двигатель не изобретешь и.т.д.

СлаваА

СлаваА пишет:

чайник2
я сейчас даже не пытаюсь защищать тезис, что энергия это некая первопричина, так как мы раньше по этому поводу дискутировали. А предлагаю объяснить редуцированный тезис - закон сохранения энергии как его можно буддийски объяснить. То есть в мире есть величины которые не только не прекращаются при преобразованиях, а даже не меняются ни на йоту. Чем обусловлено такое постоянство в непостоянном мире?

Думаю, это дело ученых - объяснять закон сохранения энергии. Буддисты согласятся. Проблема будет, если ученые будут утверждать, что энергия Х и энергия Y (где Х - причина Y, а Y - плод Х) - это одна и та же энергия («энергия Х» и «энергия Y» - синонимы), но этого не будет. А вышеприведенное определение показывает, что две дхармы, обладающие таким видом тождества, это два разных предмета (не одно), которые отличны друг от друга по другим параметрам.

Горсть листьев

чайник2 пишет:

СлаваА пишет:

чайник2
я сейчас даже не пытаюсь защищать тезис, что энергия это некая первопричина, так как мы раньше по этому поводу дискутировали. А предлагаю объяснить редуцированный тезис - закон сохранения энергии как его можно буддийски объяснить. То есть в мире есть величины которые не только не прекращаются при преобразованиях, а даже не меняются ни на йоту. Чем обусловлено такое постоянство в непостоянном мире?

Думаю, это дело ученых - объяснять закон сохранения энергии. Буддисты согласятся. Проблема будет, если ученые будут утверждать, что энергия Х и энергия Y (где Х - причина Y, а Y - плод Х) - это одна и та же энергия («энергия Х» и «энергия Y» - синонимы), но этого не будет. А вышеприведенное определение показывает, что две дхармы, обладающие таким видом тождества, это два разных предмета (не одно), которые отличны друг от друга по другим параметрам.

Под "объяснением" я имею ввиду философское осмысление факта постоянства некоей характеристики существования (в частности энергии) с учетом того что (в частности) для всего материального постулируется анитья.

СлаваА

По моему, анитья - это прекрасное пояснение того, что такое энергия.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

По моему, анитья - это прекрасное пояснение того, что такое энергия.

Каким образом? Анитья о бренности и непостоянстве. А закон сохранения энергии указывает на постоянство.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4041

[b]SatChitAnanda[/b]

[quote]О![/quote]

Отсюда и далее совсем не понял, как это связано с моим предложением обсуждать введенное вами понятие «реализация» (золотом своей способности породить ложку):

[quote]Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность[/quote]...

[quote]Вы судите о золоте по ложке - как там оно золото, всегда ли порождает ложку или нет?... А о золоте, соответственно - также судить следует и по фундаментальной причине золота. А не по ложке[/quote]

А вы сомневаетесь, всегда или не всегда золото порождает ложку? Или отказываетесь это исследовать?

[quote]Поэтому давайте уберем ненужный, лишний термин ("реализация"), и будем говорить как есть - о причинах (свойствах причин), и о следствиях (результатах действия причин). [/quote]

Давайте уберем ваш теперь уже ненужный, лишний термин ("реализация") и будем говорить о причинах:
«Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда [i]причина[/i] эту возможность».
Что-то тут не так в вашем утверждении с предложенным вами словом «причина». Поправите?
Золото - причина ложки?
Золото не всегда [i]причина[/i] ложки (по-старому: [i]реализует[/i] ложку).
Если золото всегда причина ложки но всегда реализует свою причинность, тогда очевидно, что «реализацию» нельзя поменять на «причину».
В общем, пока запутанность растет...

[quote]Если вы говорите о судьбе ложки (почему она не порождена) - то когда она не порождена, то это потому что причины тому не было.[/quote]

Золото же было. Золото - причина ложки в любом случае? Не было всех причин. Или нет?

[quote]Для появления ложки у золота должно быть могущество быть причиной ложки[/quote]

Т. е. до появления ложки из золота, у золота не было могущества быть причиной ложки? Если так, тогда вы просто меняете ранее оговоренную «реализацию» на «могущество». Тогда снова тот же вопрос:

Золото не порождает ложку, пока\поскольку не обладает «могуществом» (быть причиной ложки) и порождает ложку сразу, как только\поскольку обретает «могущество» (становится обладающим им) (Отсутствие могущества не является причиной отсутствия порождения, если что, но это не отменяет того, что из-за отсутствия топлива нет огня). Согласны?
То же самое с плавлением золота - условия (нагрев) - появление\обретение у золота «могущества» (плавления) - плавление, при всегдашнем наличии у золота возможности\вероятности плавления.

[quote] "В горячем месте" (когда атомы золота например взаимодействуют с атомами плазмы газовой горелки) золото реализует СВОЕ свойство "быть жидким", а в "холодном месте" (атомы золота находятся в вакууме) - свое свойство (свойство своей атомной структуры) быть твердым.... Реализуются свойства[/quote]

Здесь вы опять про «реализацию»... Вы же отказались от нее в пользу «причины», а потом перешли к «могуществу»!

[quote]Никаких абстрактных "реализаций" тут не происходит. [/quote]

А это к чему? Про абстракции никто не говорил.
В общем, пока запутанность растет...

[quote]Если росток не порождается камнем, это не значит что камень не имеет способности породить этот росток. Полное соответствие моим словам. Не согласен, что камень имеет способность породить росток.[/quote]

Повеселили от души!
То, что росток порождается камнем, вы отрицаете вашим последующим несогласием с тем, что камень имеет способность породить росток. Значит, для вас верно первое суждение: не значит что камень не имеет способности породить росток, т. к. росток не порождается камнем. Два отрицания убираем и получаем вернре для вас суждение: значит что камень имеет способность породить росток. Что отрицается вашим вторым утверждением! Very Happy

[quote]Утверждение "не значит что камень не имеет способности породить росток" означает ложность предложенного метода проверки - "если росток не порождается камнем"[/quote].

Если метод проверки ложен, то и результат проверки ложен (а как еще установить ложность метода?!). Согласны, что это суждение: «росток не порождается камнем» ложно?

[quote]Именно поэтому я не согласен что "камень имеет способность прорастить росток"[/quote]

Это не отменяет вышеизложенной логической ошибки.

[quote]При чем тут росток, скажите мне, если мы говорим о характеристике (способности) семени? [/quote]

При том, что семя не всегда порождает росток.

[quote]Следовательно, способность явить нечто - отличается от действия по явлению нечто.[/quote]

Вместо «реализации» ставим вышеупомянутое вами «могущество»:

А значит нельзя и утверждать что если что-то [i]может[/i] родить что-то (становится обладающим [i]могуществом[/i] родить) - это то же самое, что что-то рождает нечто, и что если что-то не рождает нечто, это то же самое (значит) что что-то не [i]может[/i] родить что-то (не становится обладающим могуществом родить).
По-прежнему согласны с тем, что нельзя так утверждать?
Напомню ваши слова:

[quote]Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность[/quote]

Теперь, согласно вам, следует читать «не всегда [i]может[/i] это».

[quote]Золото имеет способность быть в разных агрегатных состояниях. Все эти варианты у золота есть всегда. Доказательством чего является то, что расплав, слиток или плазма (золотая) - золотые, а не скажем серебряные.
Способность золота определяется не тем, как оно реализовано в данный момент (ложка или вилка), а его причинами! Причины - известны, способности (принимать ту или иную форму, реализовываться так или иначе, взаимодействовать так или иначе с другими веществами) известны.[/quote]

Про способности вопроса не было. Способности (вероятности) у золота есть разные. Точка.

[quote]Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность... "В горячем месте" (когда атомы золота например взаимодействуют с атомами плазмы газовой горелки) золото реализует СВОЕ свойство "быть жидким", а в "холодном месте" (атомы золота находятся в вакууме) - свое свойство (свойство своей атомной структуры) быть твердым... Для появления ложки у золота должно быть могущество быть причиной ложки[/quote]
Золото не всегда реализует способность быть расплавленным (не всегда обладает могуществом быть расплавленным) и не всегда реализует способность быть нерасплавленным (не всегда обладает могуществом быть нерасплавленным). Согласны? Или всегда реализует обе способности и обладает обоими могуществами?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Допустим, вы с некоторым лагом осознаёте момент восприятия, но это не значит, что вы не видите цвета, иначе вы бы его не увидели.

Я же Дхаммавадину отвечал. А у него - "Органы чувств - не параматтха-дхаммы, а уж тем более приборы. Всё, что не параматтха - это концепции."
https://dharma.org.ru/board/post515330.html#515330
А лично у меня нет вопросов к органам чувств кроме ограниченности их диапазона.

Ну, да. А почему органы чувств вдруг должны быть парамартха-дхармы, когда это врата? А приборы - это вообще из бытового контекста, вы их никак не втащите в парамартха.

Там контекст был про то, что наблюдают органы чувств, так как обсуждали научное познание, а оно как раз основывается на инфо от органов чувств и приборов. А для Дхаммавадина вся эта инфа это концепты, а не параматхи.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

"Тонкая настройка Вселенной[К 1] (от англ. fine-tuning) — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. В состав минимального списка этих фундаментальных мировых констант обычно включают скорость света (c), гравитационную постоянную (G), постоянную Планка (ℎ), массы электрона и протона {\displaystyle m_{e},m_{p}} m_{e},m_{p} и заряд электрона (e).

Замечено, что изменение значения констант в пределах порядка или исключение одного из внутренних квантовых чисел ведёт к невозможности существования атомов, звёзд, галактик[1] и жизни."

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

SatChitAnanda пишет:

. Обретите цели. Наслаждайтесь ими.

Наслаждаться жаждой? Это сатанизм. Ну вас к бесу, почтенный SatChitAnanda Very Happy

Отмечу только этот момент, потому что тоже легко могу себе позволить полностью игнорировать сообщения собеседника.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

По моему, анитья - это прекрасное пояснение того, что такое энергия.

Каким образом? Анитья о бренности и непостоянстве. А закон сохранения энергии указывает на постоянство.

Да, можно сказать, что это о бренности непостоянства, но это рассуждение на моральном уровне. Если же мы переносим разговор в категории физического мира, то это как раз очень хорошо объясняет, что такое энергия - ведь это не субстанция, которая как бы есть во всех вещах, а то, чем являются по своей сути все вещи - постоянно изменчивым потоком, постоянеым изменением. Но что же изменяется? Оказывается, всё.

СлаваА

СлаваА пишет:

"Тонкая настройка Вселенной[К 1] (от англ. fine-tuning) — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. В состав минимального списка этих фундаментальных мировых констант обычно включают скорость света (c), гравитационную постоянную (G), постоянную Планка (ℎ), массы электрона и протона {\displaystyle m_{e},m_{p}} m_{e},m_{p} и заряд электрона (e).

Замечено, что изменение значения констант в пределах порядка или исключение одного из внутренних квантовых чисел ведёт к невозможности существования атомов, звёзд, галактик[1] и жизни."

Ну то есть сансарные миры непостоянны, они сворачиваются и разворачиваются. Сам же процесс сворачивания-разворачивания достаточно постоянен, т.к. нельзя увидеть ни начала его, ни конца.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Фундаментальные физические константы таковы, что именно потому что они таковы стало возможным образование атомов, звезд, галактик и в итоге жизни.