|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17872 Откуда: Москва
|
№515340Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:30 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Проблема в том, что параматтха-дхаммы не видит никто, даже Вы.
Почему, никто, дхарму цвета вы не видите? В чистом виде как в тхераваде за какой-то микроскопический момент времени? Человек "видит" какие то производные от дхамм, то есть уже умственные образы или концепты, как их называет Дхаммавадин. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Samantabhadra |
|
Наверх |
|
|
Дхаммавадин Гость
|
№515343Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:32 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Физика использует концепции для исследования концепций, причем только те, что связаны с рупа, то есть даже тут она ограничена материальным и не может исследовать то, что относится к уму. Это у вас в ИЙ все в кучу смешали, представив сознание физической энергией, и теперь вы эту ахинею пытаетесь на буддизм натянуть, вместо того, чтобы отбросить всю эту дичь и изучать Дхамму с нуля. Непостоянство - это одна из характеристик обусловленных параматтха дхамм и у нее вполне специфическое назначение, связанно с путем к освобождению от дуккхи, концепции же не имеют характеристики аничча, так как это асабхава дхаммы без собственной природы. Эксперименты и наблюдения физика использует тоже над концепциями? Приборы это только расширение органов чувств человека. Причем эти наблюдения объективны в том смысле что независимы от мировоззрения (буддийского, атеистического, теистического) того или иного ученого.
Органы чувств - не параматтха-дхаммы, а уж тем более приборы. Всё, что не параматтха - это концепции. Проблема в том, что параматтха-дхаммы не видит никто, даже Вы. А органы чувств, а тем более приборы всем дают одинаковые данные.
Поэтому Ваше отношение к закону сохранения энергии можно было и проще выразить, а именно что Вам без разницы что есть нечто постоянно-сохраняемое в наблюдаемом эмпирически, так как материальность и проблемы ее происхождения и сохранения Вам не интересны.
Проблема в том, что из-за таких как вы распространителей адхаммы, мало кто обращает внимание на воспринимаемые параматтхи, а не конструируемые умом концепции.
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515344Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:32 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Я ничего не добавляю и не вычитаю. Будда учит совершенно определенным образом: с неведением, как необходимым условием возникает побуждение, с побуждением, как необходимым условием, возникает сознание, с сознанием, ..., возникает имя и форма, ... возникают опоры, с опорами, ..., возникает контакт, с контактом, ..., возникает чувство, с чувством, ..., возникает жажда, с жаждой, ..., возникает цепляние, с цепляние, ..., возникает существование, с существованием, как с необходимым условием возникает рождение, с рождением, как с необходимым условием, возникает старость и смерть. И далее с прекращением неведения прекращается побуждение, с прекращением побуждения, прекращается сознание, ... имя и форма, ... опоры, ... контакт, ... чувство, ... жажда, ... цепляние, ... существование, ... рождение, с прекращением рождения прекращается старость и смерть, болезнь и горе, стенание и муки и вся эта груда страдания.
Я обнаруживаю, что так все и обстоит. Нирвана присутствует здесь и сейчас, поскольку ни возникает, ни прекращается. Если бы не было нирваны, не было бы и освобождения от страдания. Сат-Чит-Ананда присутствует здесь и сейчас, поскольку ни возникает, ни прекращается. Это и есть буквальная не обходимость - её не обойти. В ней возникает неведение - просто потому что негде неведению возникать еще - ничто не может "обойти" СЧА, в том числе и неведение. Неведением (майя) выстроен весь этот мир - СЧА являет свои признаки тут и сейчас (все существует-знается-благо), и майя являет свои признаки - все преходящее преходит. Ну и далее - с прекращением неведения преходит все, кроме непреходящего СЧА. Что не так, в сравнени с вашей КМ?
Цитата: Нравится Вам это или нет, таково учение Будды и такова истина. И никакие Сат-Чит-Ананда не спасают от Неведения, потому что это всего лишь рассудочные концепции и иллюзия.
И абсолютно не важно, как Вы пытаетесь с этим спорить. Буддизм - не для споров, а для практики.
Вопрос в том, что конкретно Вы практикуете. Пока Вы только разглагольствуете - это ничего не дает тем, кто Вас слушает.
Вы только болтаете о том, что Ваше учение дает целостное представление о мироустройстве, и выглядит так, что Ваша практика - это болтать о Боге, о золоте, о Сат Чит Ананде, о блаженстве.
Если кроме болтовни ничего нет - поздравляю, Вы - болтун. А вот тут болтун вы, потому что болтаете про болтунов, а не про тему разговора - про то почему возникает и пропадает страдание. Я эту болтовню про болтунов не поддерживаю.
Цитата: Буддизм же не предлагает Вам что-то такое себе воображать о мироустройстве. Если Вы видите страдание (не фантазируете его себе, а актуально распознаете, вот - страдание), то Вы можете его тщательно исследовать (исследовать, а не моделировать, не болтать, не фантазировать).
Если же Вы не распознаете страдания, а заняты сказками о мироустройстве, Буддизм Вам ничего не предлагает. Пока Вы не столкнулись со страданием, с горем, с болезнью, с отчаянием - Вам не нужны благородные истины, Вам не нужна надежда. Невежество не устраняется иначе, чем исследованием мироустройства. Вы сами рассказываете о том, как устроен мир (с вашей точки зрения, которую вы называете "буддизмом"). Для чего вы это рассказываете? Разве не для того, чтобы перестать знать ЭТО неверно и знать ЭТО верно (устранить невежество)?
Цитата: Поэтому пишу еще раз, Вы - баламут, баловень судьбы, в Вашей жизни все неплохо, Вам сейчас не нужен буддизм, а Вы - не нужны буддистам (да и вообще другим людям). Ваши фантазии никому не могут помочь.
В этом мире немало "просветленных", которые уверены, что знают как всех избавить от страданий. Они треплются о любви, о красоте, о удовольствии и блаженстве, но они не знают пути ко всему этому, они не видят состояния ума тех, кому втирают свои "просветляющие речи". За Вашу счастливую жизнь можно порадоваться, но сути этой жизни Вы пока не увидели.
Живите в своей сказке, пока обстоятельства позволяют. Боги тоже не воспринимают Дхарму по той же самой причине. Зачем? Все же и так хорошо. Эта болтовня про болтунов меня не интересует вообще - это просто тупейшая концентрация на личностных качествах, которые подобны туману. Вы что живете тут хотя бы сто тысяч лет, чтобы считать свою или чью-то личность такой ценной, что столь сильно на ней сконцентрированы? Ваша жизнь мелькнет и не заметите - и также будут мелькать и миллионы ваших будущих перерождений. На чем нужно концентрироваться, вне зависимости от качеств личности - так это на Истине, на исследовании того как устроен мир, до самого основания. До того непреходящего что есть "здесь и сейчас". А не на сиюминутном бреде про сиюминутные по меркам ваших перерождений личные качества этого конкретного рождения..
Цитата: До следующих рождений. Приятных впечатлений. Да плевать на все эти рождения - интересоваться нужно Истиной.
Ответы на этот пост: Дхаммавадин |
|
Наверх |
|
|
Samantabhadra удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009 Суждений: 10755
|
№515345Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:34 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Проблема в том, что параматтха-дхаммы не видит никто, даже Вы.
Почему, никто, дхарму цвета вы не видите? В чистом виде как в тхераваде за какой-то микроскопический момент времени? Человек "видит" какие то производные от дхамм, то есть уже умственные образы или концепты, как их называет Дхаммавадин.
Почему производные - допустим вы заметили краем глаза синее. Всё - это уже распознана дхарма "синее", там ещё никакой формы нет, концепции нет.
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
Дхаммавадин Гость
|
№515347Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:36 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Сат-Чит-Ананда присутствует здесь и сейчас, поскольку ни возникает, ни прекращается. Это и есть буквальная не обходимость - её не обойти. В ней возникает неведение - просто потому что негде неведению возникать еще - ничто не может "обойти" СЧА, в том числе и неведение.
Речь невменяемого. |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17872 Откуда: Москва
|
№515348Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:37 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Проблема в том, что из-за таких как вы распространителей адхаммы, мало кто обращает внимание на воспринимаемые параматтхи, а не конструируемые умом концепции. Причем тут я. Есть методология науки на которой и основывается объективный эксперимент. Наверное методологи науки не посчитали обоснованным принимать во внимание глюки наблюдения воспринимаемых кем-то индивидуально дхамм. Хотя для своего индивидуального развития, я согласен что это возможно для кого-то нормальный метод. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
Наверх |
|
|
Росс Гость
|
№515349Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:43 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Не, Слава, я просто оцениваю с точки зрения буддийской медитации вашу медитацию ауробиндовской школы да ещё и плюс бхакти-йогу.) |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17872 Откуда: Москва
|
№515350Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:44 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Почему производные - допустим вы заметили краем глаза синее. Всё - это уже распознана дхарма "синее", там ещё никакой формы нет, концепции нет. Я сомневаюсь что можно отследить момент когда еще не случилось распознавание - синий, а было только восприятие. И зачем эта распознавать краем глаза, когда можно точно измерить длину волны излучения? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Samantabhadra |
|
Наверх |
|
|
Samantabhadra удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009 Суждений: 10755
|
№515355Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 18:57 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Почему производные - допустим вы заметили краем глаза синее. Всё - это уже распознана дхарма "синее", там ещё никакой формы нет, концепции нет. Я сомневаюсь что можно отследить момент когда еще не случилось распознавание - синий, а было только восприятие. И зачем эта распознавать краем глаза, когда можно точно измерить длину волны излучения?
Допустим, вы с некоторым лагом осознаёте момент восприятия, но это не значит, что вы не видите цвета, иначе вы бы его не увидели.
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17872 Откуда: Москва
|
№515357Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 19:06 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Допустим, вы с некоторым лагом осознаёте момент восприятия, но это не значит, что вы не видите цвета, иначе вы бы его не увидели. Я же Дхаммавадину отвечал. А у него - "Органы чувств - не параматтха-дхаммы, а уж тем более приборы. Всё, что не параматтха - это концепции."
https://dharma.org.ru/board/post515330.html#515330
А лично у меня нет вопросов к органам чувств кроме ограниченности их диапазона. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Samantabhadra |
|
Наверх |
|
|
Samantabhadra удаленный аккаунт
Зарегистрирован: 10.01.2009 Суждений: 10755
|
№515369Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 19:53 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Допустим, вы с некоторым лагом осознаёте момент восприятия, но это не значит, что вы не видите цвета, иначе вы бы его не увидели. Я же Дхаммавадину отвечал. А у него - "Органы чувств - не параматтха-дхаммы, а уж тем более приборы. Всё, что не параматтха - это концепции."
https://dharma.org.ru/board/post515330.html#515330
А лично у меня нет вопросов к органам чувств кроме ограниченности их диапазона.
Ну, да. А почему органы чувств вдруг должны быть парамартха-дхармы, когда это врата? А приборы - это вообще из бытового контекста, вы их никак не втащите в парамартха.
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515412Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 21:33 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
Цитата: Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность.
Про возможность\вероятность речи не было. Мы говорим о разном. То, что я называю «способностью\силой» - это то, наличие чего обеспечивает порождение порождаемого порождающим в следующий момент после момента своего наличия, и, соответственно, отсутствие чего обеспечивает непорождение. Вы же не будете отрицать, что золото не всегда порождает ложку? Если угодно, можно назвать это «реализация». О! Вы судите о золоте по ложке - как там оно золото, всегда ли порождает ложку или нет? Как интересно. Я-то думал, что это суждение должно быть - о ложке, а не о золоте. Всегда ли обусловленное - обусловлено фундаментальной причиной или нет. Не потеряло ли это обусловленное случайно где-то свойств своей фундаментальной причины. Но если ложки нет (не порождена), то и говорить не о чем.
А о золоте, соответственно - также судить следует и по фундаментальной причине золота. А не по ложке. Золото способно порождать разные предметы по причине его свойств (обусловленных комбинацией протонов и нейтронов) - пластичности, плавкости, застываемости и т.д. А не по причине того, что "оно их порождает", или "не порождает".
"Способность/сила", таким образом - это и есть то, что называется причина, её характеристика или свойство. Или характеристика или свойство "суммы причин", если причина не одна. Ведь это как раз и подходит под ваше определение:
ПРИЧИНА
философская категория, отражающая то, что вызывает другое явление, предопределяет его появление или возникновение и обусловливает его развитие. То, что вызвано к жизни причиной и обусловливается ею, называется следствием. Цепочки таких связей и порождений называются причинно-следственными отношениями.
И еще:
ПРИЧИНА
лат. causa) — то, без чего не было бы другого — следствия (см. Каузальность) или явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление, называемое следствием
Поэтому давайте уберем ненужный, лишний термин ("реализация"), и будем говорить как есть - о причинах (свойствах причин), и о следствиях (результатах действия причин).
Цитата: Золото не порождает ложку, пока\поскольку не обладает «реализацией» и порождает ложку сразу, как только\поскольку обретает «реализацию» (становится обладающим ей). Согласны?
То же самое с плавлением золота - условия (нагрев) - появление\обретение у золота «реализации» (плавления) - плавление, при всегдашнем наличии у золота возможности\вероятности плавления.
Для того чтобы была ложка, требуется причина (сумма причин). Если вы говорите о судьбе ложки (почему она не порождена) - то когда она не порождена, то это потому что причины тому не было. Если вы говорите о судьбе золота (его качествах) - то почему свойства золота должны меняться в зависимости от появления или не появления ложки? Для появления ложки у золота должно быть могущество быть причиной ложки - и во всех появившихся золотых ложках вы видите золото, т.е. этот факт подтвержден. Для "не появления ложки" же золото не требуется вообще - у "непоявившегося предмета" нет причин. То, что происходит с ложкой - определяется золотом . А вот то, что происходит с золотом, обусловлено причиной золота. А не судьбой ложки.
Поэтому - "золото не порождает ложку" потому что с точки зрения золота, золото вполне может ложек и не порождать. Не обязано. Но может и порождать (обладает непреходящим свойством) - эта способность определяется наличием у золота своих причин (известной атомной структуры), а не тем порождена ли в мире хоть одна золотая ложка или нет.
Нагрев и все остальное - это те или иные условия для реализации единой и неизменной причины золота (его атомной структуры). Золото же не абстрактный конь в вакууме, оно взаимодействует с другими элементами. Собственно говоря, поэтому и ложка - составной предмет. "В горячем месте" (когда атомы золота например взаимодействуют с атомами плазмы газовой горелки) золото реализует СВОЕ свойство "быть жидким", а в "холодном месте" (атомы золота находятся в вакууме) - свое свойство (свойство своей атомной структуры) быть твердым. Никаких абстрактных "реализаций" тут не происходит. Реализуются свойства, это значит что сумма причин (одинаковое в структуре атомов золото + разная температура) рождают разные следствия (слиток или расплав). Если в этой сумме причин зафиксировать температуру, но менять материал (серебро или платина), будет то же самое - разные следствия. Одно будет плавиться при возрастающем нагреве раньше, а другое позже.
Цитата: Цитата: И если нечто не порождается чем-то, это не значит что оно не имеет способности породить это нечто".
Если согласны с этим, тогда приходим к тому, что камень имеет способность породить росток, так как если росток не порождается камнем, это не значит что камень не имеет способности породить этот росток. Полное соответствие вашим словам. Согласны, что камень имеет способность породить росток? Если росток не порождается камнем, это не значит что камень не имеет способности породить этот росток. Полное соответствие моим словам. Не согласен, что камень имеет способность породить росток.
Утверждение "не значит что камень не имеет способности породить росток" означает ложность предложенного метода проверки - "если росток не порождается камнем". Способность или неспособность чего-либо определяется не результатом действия этого чего-либо, а его причиной. Если в семени есть ДНК (причина семени) - семя способно породить росток. Если в камне нет ДНК (а так оно и есть)- камень не способен породить росток. Именно поэтому я не согласен что "камень имеет способность прорастить росток". Именно глядя на "причину" (ДНК, или вернее ее отсутствие) я и знаю что камень "не способен породить росток", а не глядя на росток.
Порождение или не порождение камнем или семенем ростка в данный момент - не определяют их способности порождать. Если ДНК семени живо - семя имеет способность породить росток. Но если для ростка не создалось других причин - семя его не проростит. При чем тут росток, скажите мне, если мы говорим о характеристике (способности) семени? Они определяются не ростком, а "самим семенем", совокупностью причин семени. А не ростка.
Цитата: Цитата: Следовательно, способность явить нечто - отличается от действия по явлению нечто.
Вместо «способности» ставим вышеоговоренную «реализацию»:
А значит нельзя и утверждать что если что-то реализует рождение чего-то (становится обладающим реализацией этого) - это то же самое, что что-то рождает нечто, и что если что-то не рождает нечто, это то же самое (значит) что что-то не реализует рождение чего-то (не становится обладающим реализацией этого).
По-прежнему согласны с тем, чтт нельзя так утверждать?
Напомню ваши слова:
Цитата: Золото всегда обладает способностью породить ложку или слиток, но не всегда реализует эту возможность
Золото - всегда причина золотой ложки (нет золотых ложек без золота), но золото не обязано эти ложки рождать. Таковы свойства фундаментальных причин и фундаментальных обусловленностей. Именно поэтому мы видим что во всех золотых ложках есть золото, но золото не всегда рождает ложки. Это жизненный факт:
если нечто не порождается чем-то, это не значит что оно не имеет способности породить это нечто
Это объясняется тем, что способности "чего-то" (порождающего или не порождающего нечто) определяются причинами чего-то, а не фактом порождения или непорождения нечто
Если не меняются причины золота (ядерная структура), не меняются и его способности.
Способности (могущество) не равно "обязанности". Может - не равно "обязан".
Цитата: Цитата: В школу, в восьмой класс, там вам расскажут что золото может плавиться (быть жидким), неплавиться (быть твердым), испаряться и т.д..
Это вы так от ответа уходите? В школе учат тому, что принимается и вами, и мной. Сейчас не рассматривается то, что золото может (теоретически и вероятностно), а какие, согласно вам, у золота признаки:
Золото имеет способность-реализацию неплавиться (обладает признаком отсутствия плавления)?
Золото имеет способность-реализацию плавиться (обладает признаком наличия плавления)?
Какой из этих вариантов всегда есть у золота? Или оба сразу? Золото имеет способность быть в разных агрегатных состояниях. Все эти варианты у золота есть всегда. Доказательством чего является то, что расплав, слиток или плазма (золотая) - золотые, а не скажем серебряные.
Способность золота определяется не тем, как оно реализовано в данный момент (ложка или вилка), а его причинами! Причины - известны, способности (принимать ту или иную форму, реализовываться так или иначе, взаимодействовать так или иначе с другими веществами) известны. |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515416Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 22:18 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
Цитата: То же самое (одно) с золотым кувшином - золото
Я выше указал признак «одного с... » - взаимный охват по типу «является»:
Если золото является одним с золотым кувшином, то между ними есть взаимный охват по типу «является»:
В т. ч. если нечто является золотом, оно охватывается тем, что является золотым кувшином. Согласны?
Может, вы имели в виду другой вариант их отношений - тождество по сущности? Там достаточно одностороннего охвата: если нечто является зол. кувшином, оно охватывается тем, что является золотом, но обратное не обязательно. Кувшин является золотом (в кувшине нет ничего кроме золота), но золото не является кувшином (золото выходит за рамки кувшина, не затрагивается кувшином, и никак не определяется им).
Цитата: Цитата: Кувшин и вилка кажутся раздельными вещами, хотя это одно и то же золото.
Золотой кувшин и золотая ложка тождественны по роду субстанции, относящейся к материи, поэтому не нужно высказывать противоречивое суждение, что они кажутся разными вещами - они и есть разные вещи, обладающие указанным тождеством. Это ваше право так смотреть на вещи. Но если вы видите всего лишь "разные вещи, тождественные лишь по роду субстанции", то я вижу "одну" фундаментальную причину, полную, исключающую необходимость в чем-то другом. Одну "вещь", которую можно и не называть "вещью", потому что определять её через "другие вещи" бессмысленно.
Именно поэтому я и говорю, что ваше видение иллюзорно, потому что оно ограниченно. Они - золотая ложка и золотая вилка, именно что кажутся разными вещами пусть даже и "сделанными" (материально) из одного и того же. Но это - одно и то же золото. Которое может иметь разные формы. Разумеется, если исключить другие причины ложки и вилки, "при прочих равных".
Это разные точки зрения - одна точка зрения это взгляд из мира "разных вещей" (самосущных). А другая точка зрения - взгляд из мира "единой действующей причины, обладающей разными формами проявления".
В основе вашей точки зрения лежит самосущная (беспричинная, либо частично причинная) "вещь", которая определяется через "другие вещи" ("вилка предмет сделанный из золота, но это не ложка которая при этом тоже сделана из золота" - все что вы знаете "о вещи"). В основе моей точки зрения лежит фундаментальная причина - одно и то же золото в разных его формах. У меня нет "вещей", а у вас они есть. У меня есть "формы золота", а у вас их нет.
Ваша точка зрения - более ограничена по определению:
Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования.
Мировоззрение "от вещи" делает все остальное "категорией этой вещи": все остальное определяется через вещь, например в вашем случае золото определяется через "субстанцию вещи".
Мировоззрение "от фундаментальной причины" делает все остальное той или иной категорией этой самой причины (причиной в той или иной форме, золотом в виде формы). Это более полный взгляд на мир. Мировоззрение встает на свое место, с головы на ноги.
Ну а слова, которые исходят из такого или иного мировоззрения, могут быть уже любыми. Вы говорите "вещь", и я тоже могу говорить "вещь". Но только в вашем философском взгляде это означает одно, а в моем - другое. |
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
|
Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747
|
№515422Добавлено: Сб 16 Ноя 19, 22:36 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
Цитата: С точки зрения фундаментальной науки, для того чтобы взаимодействовало все, что обусловлено фундаментально - нужна лишь фундаментальная причина
В Буддизме это «субстанциональная причина», которую мы уже обсуждали ранее. Но ее признак - «то, что становится ее плодом», т. е. она тем самым прекращается. Поэтому для вас эта причина не подходит и вы ввели новое понятие - «фундаментальная причина».
И к субст. причине необходимы содействующие условия. Так я и говорю - научная фундаментальная причина, это не буддийская "субстанциональная причина". Именно потому что в буддизме она "становится плодом", а в науке она не "становится плодом", т.е. не прекращается, оставаясь в плоде неизменной. Виварта. Как золото остается все тем же в разных кольцах - иначе одно кольцо вдруг становилось бы серебряным. И я не вводил никаких новых понятий, я не такой умный. Это во-первых, и до западной науки известно было, но и западная наука (основанная на христианской идее Единого Бога (первопричины) поддерживает:
Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими;
Две "вещи" (ложка и вилка) взаимодействуют потому, что это действует одна и та же причина (золото) в каждой из них. При этом мир устроен так, что эта самая фундаментальная причина рождает следствия (как собственные качества) - и эти следствия "наследуют" качество причины. Ложка наследует температуру плавления золота, и т.д. По сути, все разнообразие - это явленные качества фундаментальной причины, им взяться больше неоткуда просто-напросто.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Сб 16 Ноя 19, 23:08), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 След.
|
Страница 40 из 48 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|