Бхантэ Нарада

я не транслирую тут свои взгляды

Это у вас что-то в мозгу подгорает, если вы готовы принять на свой счет следующие слова, сказанные по поводу форума западных буддистов... ...как нашкодившая кошка, вы немедленно приняли эти слова на свой счет.

Могу повторить - я считаю, что вы искажаете Дхамму, когда говорите о том, что к практике сатипаттханы нужно приступать только по достижении некоей совершенной нравственности.

Реагируете как насекомое

свои нефильтрованные словоизвержения

Как нашкодившая кошка

И снова клевета. Посмотрите еще раз то, что я писал: "хорошо развитую", "хорошо очищенную", как и написано в сутте, которую я многократно приводил в подтверждение своих слов, и которую вы столь же много раз проигнорировали. В сутте (СН 47.15) сказано: "хорошо очищенная нравственность" (sīlañca suvisuddhaṃ). Я много раз это повторил, в ответ на вашу клевету, что будто бы я говорил о необходимости совершенной нравственности для практики сатипаттханы, но вы, как ни в чем ни бывало, продолжаете врать, будто бы я говорил о необходимости именно "совершенной нравственности". Это и есть клевета, когда вы приписывает человеку то, что он не говорил, причем он много раз говорит в ответ "я этого не говорил", а вы продолжаете приписывать ему эти слова, снова и снова, не приводя никаких доказательств.

Реагируете как насекомое

свои нефильтрованные словоизвержения

Как нашкодившая кошка

Разве я пытался отклонить критику в свой адрес? Разве я сказал, например, что моё недостаточное усердие это хорошо и правильно? Нет, напротив, я посыпаю голову пеплом и сожалею, что не оправдываю как своих, так и чьих-то, завышенных ожиданий. Одновременно давая понять, что моя практика  - это всё таки моё личное дело и оно не должно вызывать какой то особенный частный интерес просто лишь потому, что я бхиккху. Критика постоянно звучит мой адрес, и эта тема тому пример. Когда хочу и могу, я пытаюсь возразить, оправдаться, объяснить свои мотивы.

В этом, мне кажется, есть разница - я не претендую на влияние на других людей, на какие-то роли в общинах, на лидерство мнения. Но оппоненты то претендуют, недвусмысленно, от их решений люди зависят.

Логика ваших обобщений и понятна, но одновременно способна довести до абсурда любую ситуацию, так как, согласной вашей логике, содержание претензий не имеет значения, а имеет значение их автор. Ну так во-первых я никогда не стану кем то достойным, как в силу моих многочисленных недостатков так и в силу того, что я играю другие роли и потому не могу являться позитивным примером. Во-вторых ведь я не один, оценку даёт определённая группа лиц, замечу, с разными взглядами, некоторый срез нашего сообщества, а у меня просто хватает времени и упрямства про это всё периодически писать.

Не понимаю, почему вы пытаетесь защищаться и от чего?

Но монаха, который не проявляет усердие в практике, лично я посчитал бы тунеядцем.

Вы не можете претендовать, у Вас нет такой возможности.

Я читал тему про форум Тхеравады с начала. Мне кажется, что изначальная ошибка была в том, что монахи не пытались сперва сойтись в едином мнении, как поступают на Буддийских Соборах, скажем, а стали вести довольно неприятную полемику на всеобщее обозрение.

По сути, все мои сообщения направлены на то, чтобы человек посмотрел внутрь себя. Если посмотрит - хорошо, если нет - я прохожу мимо

Публичная же полемика полезна, как раз для того что б устранять такие различия.

Лукавите, они ИМХО направлены что б косвенно оказывать давление. Вы сформировали уже обо мне мнение и оно скорее негативное, и теперь его транслируете, мягко исподволь.

Касательно негативного мнения, всё относительно. О каком-то давлении может идти речь только если  в моих словах есть какая-то правда. И давление в таком случае оказывается не мной, а тем, что человек осознает это.

Учитывая, что у меня прочная репутация тролля, какое-то мнение "транслировать" уж точно не про меня.  

Однако же, Бханте, Вы ставите меня в неловкое положение, тем, что серьёзно воспринимаете мои сообщения и подробно объясняете свою позицию. Не думаю, что в какой-то мере заслуживаю этого. Это накладывает некую дополнительную ответственность на мои слова и доводы, чего я хотел бы избегать.

То как решают конфликты по Винайе я примерно представляю, но Старца не устраивает подход Винайи, его устраивает подход его ограниченных фантазий на тему Винайи, потому канонических ходов не могло быть, базовое несовпадение взглядов. Публичная же полемика полезна, как раз для того что б устранять такие различия. Пусть вы и не согласны с этим, я убеждён, что кризис реально было решить и до сих пор это реально, как раз через публичные переговоры, просто нет доброй воли обоюдной.

Я выше написал, что я не совсем вам пишу. Это broadcasting. Потому я не стесняюсь часто повторяться. Так что можете особо не обременяться моим многословием.