О жажде несуществования

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Более того, почему вы "желание" не считаете "мышлением с я"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

empiriocritic_1900, вы ссылаетесь на некие тексты, которые не противоречат вашему мнению. При этом игнорируете то, что эти тексты, точно так же, не противоречат и тому мнению, с которым вы спорите.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Более того, почему вы "желание" не считаете "мышлением с я"?

Тогда я уже не понимаю, какое значение Вы придаёте словам русского языка "желание" и "мышление". Следовательно, и смысл Ваших реплик в целом от меня ускользает.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ
Когда обсуждали "вибхава-танху", вы, в качестве аргумента того, что ее значение - не стремление к разрушению (деструкции), приводили аргумент, что среди значений слова "вибхава" в словарях "разрушение" не является основным значением, хотя во всех словарях такое значение все же упоминается.

Но среди значений слова "тришна" в словарях вообще не упоминается значений, как-то связанных с "я", "я есть", представлениями о "я" и т.д.

Вот пример значений слова "тришна" в словаре санскрита:

तृष्णा f. tRSNA strong desire or craving
तृष्णा f. tRSNA avidity
तृष्णा f. tRSNA ardent desire [source of hypocrisy and fraud]
तृष्णा f. tRSNA daughter of Death
तृष्णा f. tRSNA greed
तृष्णा f. tRSNA desire
तृष्णा f. tRSNA thirst
तृष्णा f. tRSNA generated by vedanA and generating upAdAna

http://spokensanskrit.org/index.php?mode=3&script=hk&tran_input=trsna&direct=au

То есть понимать слово в значении, которое не является основным, - по-вашему, не правильно.
А вот понимать слово в значении, которое вообще не упоминается в словаре, - по-вашему, правильно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Вместо словарей - целая оригинальная сутта, которая начинается с того, что Будда говорит, что сейчас даст определение, и заканчивается так же.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Вместо словарей - целая оригинальная сутта, которая начинается с того, что Будда говорит, что сейчаас даст определение, и заканчивается так же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Я скорее говорю, что "желание" - это тоже "мышление с я", входит в общее "танха".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Так и одна сутта для многих (и для меня в том числе) - не аргумент, для них аргумент - когда нечто повторяется (не обязательно в точности, буквально, главное - по сути) в нескольких суттах.
Именно повторение в нескольких суттах - довод в пользу того, что нечто оказалось в сутте не случайно, что это важно и что это действительно является буддийским воззрением.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Если бы в буддизме под тришной понималось нечто, что существенно отличается от общепринятых значений слова "тришна", которые и отражены в словарях, то буддийское определение тришны давалось бы многократно, а не в одной только сутте.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Так и одна сутта для многих (и для меня в том числе) - не аргумент, для них аргумент - когда нечто повторяется (не обязательно в точности, буквально, главное - по сути) в нескольких суттах.
Именно повторение в нескольких суттах - довод в пользу того, что нечто оказалось в сутте не случайно, что это важно и что это действительно является буддийским воззрением.

Иное мнение вообще нигде в суттах не озвучено. Его нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Если бы в буддизме под тришной понималось нечто, что существенно отличается от общепринятых значений слова "тришна", которые и отражены в словарях, то буддийское определение тришны давалось бы многократно, а не в одной только сутте.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Кстати, и у Асанги нет определения тришны, хотя это слово неоднократно в АС упоминается.
Разве не дал бы Асанга определения тришне, если бы ее в буддизме понимали не в общепринятом (то есть словарном) значении?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Какую вообще позицию защищает empiriocritic_1900? Он ведь прямо ее не сформулировал. Некую, что танха это есть некое "желание", некий "психический фактор", который вне "мышления о я", и вообще вне мышления (почему-то - "мано"). Что это, откуда он это взял - неизвестно. Просто некая фантазия, без точной формулировки.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Если бы в буддизме под тришной понималось нечто, что существенно отличается от общепринятых значений слова "тришна", которые и отражены в словарях, то буддийское определение тришны давалось бы многократно, а не в одной только сутте.

Очень слабый аргумент. Против очень сильного - коренного текста.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ктото пишет:

Если бы в буддизме под тришной понималось нечто, что существенно отличается от общепринятых значений слова "тришна", которые и отражены в словарях, то буддийское определение тришны давалось бы многократно, а не в одной только сутте.

Очень слабый аргумент. Против очень сильного - коренного текста.

Это очень слабый аргумент для того, для кого буддизм = набор текстов.
И очень сильный аргумент для того, кто ставит целью системное понимание буддизма.