О жажде несуществования

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900,

1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?

К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.

Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900,

1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?

К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.

Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.

Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ментальный (то есть, мыслительный), но не мышление (не мыслительность) - это жесть. Мыслительный, но не мыслительность - софисты аплодируют левитируя.

Хорошо, не ментальный, а психический. Речь о том, что желание - это не мышление.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900,

1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?

К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.

Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.

Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха.

В AN 4.199 перечислены не все виды мышления с "Я"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

empiriocritic_1900,

1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?

К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.

Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.

Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха.

В AN 4.199 перечислены не все виды мышления с "Я"?

Причём здесь AN4.199? Ни в других суттах, ни в Абхидхамме, ни в Висуддхимагге, ни в Абхидхамматтха Сангаха танха не приравнивается к мано, не объясняется, как мано. В самой AN4.199 тоже объясняется не танха, а танхавичаритани. Если бы это было определение / описание / систематизация видов танхи, то оно повторялось бы во многих других суттах, и в Дхаммасангани, и в Вибханге, и в Висуддхимагге. Этого нет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Ментальный (то есть, мыслительный), но не мышление (не мыслительность) - это жесть. Мыслительный, но не мыслительность - софисты аплодируют левитируя.

Хорошо, не ментальный, а психический. Речь о том, что желание - это не мышление.

"Психический" - это что и в какой буддийской маттике?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

При чем тут "мано"? Где-то танха объясняется иначе? Нет, не объясняется танха нигде иначе. Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199, и употребляется как нечто известное.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

При чем тут "мано"? Где-то танха объясняется иначе? Нет, не объясняется танха нигде иначе. Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199, и употребляется как нечто известное.

У Буддагосы даны (и я их пространно цитировал, и на пали, и на английском) определения и собственно танхи, и прочной/продолжающейся танхи, она же кама-упадана. Вот так её всегда и определяют.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Нама. Танха относится к четасика, и приравнивается к лобха.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199

Если бы это было определение танхи, на него бы неизменно опирались комментаторы. Однако же никакие комментаторы этого не делают

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199

Если бы это было определение танхи, на него бы неизменно опирались комментаторы. Однако же никакие комментаторы этого не делают

Это не аргумент. Может, все это "понятно и так" - это ведь, все-таки, 2-я БИ - поэтому не комментируют.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Нама. Танха относится к четасика, и приравнивается к лобха.

Кама-танха там, скорее, а не любая.

empiriocritic_1900 пишет:

"Чувство обуславливает возникновение страстного желания (тан̣ха̄). Существует шесть видов страстного желания: страстное желание форм, звуков, запахов, вкусов, тактильных ощущений и ментальных объектов. Каждое из них, опять же, становится трёхсоставным, согласно тому является ли это страстное желание просто страстным желанием сенсорных удовольствий; либо страстных желаний существования, то есть страстным желанием сопряжённым с этерналистским взглядом (сассатадит̣т̣хи); либо страстным желанием к уничтожению, то есть страстным желанием, сопряжённым с аннигилистским взглядом (уччхедадит̣т̣хи). Во всех его проявлениях, страстное желание, в конечном итоге, всегда сводится к ментальному фактору жадность (лобха)."

То есть, перевод кама-танха, как "страстное желание" - это есть некий аргумент? В оригинале нечто говорится про танха. Кама-танха сводится к лобха (жадности). Как это противоречит тому, что танха - это мышления с "я"? Более того, почему вы "желание" не считаете "мышлением с я"?

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

895. ...

(Kha) tattha katamā bhavataṇhā? Yo bhavesu bhavacchando bhavarāgo bhavanandī bhavataṇhā bhavasineho bhavapariḷāho bhavamucchā bhavajjhosānaṃ – ayaṃ vuccati ‘‘bhavataṇhā’’.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

КИ пишет:

Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199

Если бы это было определение танхи, на него бы неизменно опирались комментаторы. Однако же никакие комментаторы этого не делают

Это не аргумент. Может, все это "понятно и так" - это ведь, все-таки, 2-я БИ - поэтому не комментируют.

4БИ весьма подробно комментируются, несмотря на то, что, якобы, "понятно и так". Танха всегда определяется через три разновидности (кама-, бхава, вибхава-), и через шесть объектов. О танхе говорится, что она возникает при условии веданы (при объяснении в абхидхаммической терминологии говорится, что ведана является для танхи условием решающей поддержки (upanissayapaccayo)). А вот "определение" из AN4.199 нигде не даётся.