Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

СлаваА

СлаваА пишет:

Jane пишет:

EvgeniyF пишет:

Если нет такого понятия, как ум сам по себе, то что такое пятна ума, загрязнения ума? Ум исчезает с пятнами и заново появляется с теми же пятнами? А где "хранятся" пятна после того, как ум прекращается и снова возникает, как Вы это объясняете? Где хранится неведение, а где мудрость?

А где хранится голод? Где хранится любовь к ребенку? Где хранится теория относительности?
Омрачения возникают в силу причин, например, гнев может спать месяцами или годами, пока нет контакта, который вызовет его наружу.
Странные вопросы.

Вполне нормальные вопросы задает Евгений. Читал у Торчинова, что возможно подобные вопросы и привели с созданию "теории" алаявиджняны в махаяне, в которой все хранится и из которой все возникает.

Теорию алаивиджняны не признает даже уважаемый вами Далай лама, своими ушами слышала)
Вот попалась цитата из интервью российского ученого сегодня (тоже мучается, видимо, странным вопросами)

Одно из возможных объяснений: в отличие от компьютера, в мозгу человека обрабатываемая информация не теряется, а каким-то образом сохраняется. Но где? Возможно, в нейронах, отвечающих за подсознание, куда человеку «свободный доступ» закрыт. Хотя в каких-то исключительных случаях он открывается, что называется озарением или интуицией. А может быть и другое метафизическое объяснение: все вычисления нашего мозга происходят не здесь (Заборовский ткнул себе пальцем в лоб), а там (показал вверх), в виртуальном квантовом «облаке».

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Завтра тоже будете страдать не вы. Всё точно так же. Но вы же заботитесь о завтрашнем дне?

С точки зрения относительного знания завтра страдать будете именно вы (текущая нама-рупа). В следующей же жизни нама-рупа будет полностью заново "построена" с зародышевого состояния, то есть это очевидно и с относительной истины науки совершенно новое существо.

Нама-рупа - анатта - не-я. Это азы буддизма, которые следует знать перед тем, как вести разговоры о буддизме.

СлаваА

Adzamaro пишет:

КИ пишет:

Это "разное дело" с точки зрения психологии индивида, который не думает далеко вперед. А с точки зрения "того, что есть на самом деле" - дхамм - разницы нет. Всё работает по одинаковым принципам, вне зависимости от рассматриваемого временного промежутка.

Я то как раз и говорю о "разном деле" с точки зрения дхамм. Либо поток реален и имеет какую-то онтологическую связь между своими моментами. Либо поток это просто некая условность. Так можно начать утверждать что каждую следующую секунду возникает новое существо, новый поток и т.д. Например, это можно рассмотреть на примере гипотетической аналогии на основе материализма. Представьте что человека копируют каждую секунду (вплоть до каждого атома), а оригинал каждый раз уничтожается. Нет прямой онтологической связи между копиями, только причинная.

Есть дхаммы, нет существа, человека, потока, и прочих синонимов атмана. Нет разницы, рассматривать с позиции дхамм следующий день, или жизнь через миллиард лет.

СлаваА

«Именно так, Кассапа. Когда [благородных] существ становится меньше и подлинная Дхамма исчезает, то появляется больше дисциплинарных правил, и, несмотря на это, меньше монахов достигает конечной цели.

СлаваА

Adzamaro пишет:

КИ пишет:

Это "разное дело" с точки зрения психологии индивида, который не думает далеко вперед. А с точки зрения "того, что есть на самом деле" - дхамм - разницы нет. Всё работает по одинаковым принципам, вне зависимости от рассматриваемого временного промежутка.

Я то как раз и говорю о "разном деле" с точки зрения дхамм. Либо поток реален и имеет какую-то онтологическую связь между своими моментами. Либо поток это просто некая условность. Так можно начать утверждать что каждую следующую секунду возникает новое существо, новый поток и т.д. Например, это можно рассмотреть на примере гипотетической аналогии на основе материализма. Представьте что человека копируют каждую секунду (вплоть до каждого атома), а оригинал каждый раз уничтожается. Нет прямой онтологической связи между копиями, только причинная.

Вот именно эту же картину рисует буддийская доктрина, только вместо атомов дхармы, но это не суть, так как ни в дхармах, ни в атомах человека не найти - нет его ни там, ни сям.

СлаваА

СлаваА пишет:

Как Вы описываете как раз все печально. Smile

Так как получается индивидуальность не имеет никакого смысла, более того и мир не имеет никакого смысла.

Это не я так описываю, это факт. Да что там факт! Так и есть на самом деле. Laughing

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Смешно читать некоторых тхеравадинов. Когда надо - есть существо, а когда не надо - его нет. Так приятно наверное дискуссии вести, как по маслу Laughing

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Смешно читать некоторых тхеравадинов. Когда надо - есть существо, а когда не надо - его нет. Так приятно наверное дискуссии вести, как по маслу Laughing

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

А так, если с точки зрения Тхеравады, то Дхаммапада ведь признается в Тхераваде.
Дхаммапада "Дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть – разум, из разума они сотворены. Если кто-нибудь говорит или делает с нечистым разумом, то за ним следует несчастье, как колесо за следом везущего... Если кто-нибудь говорит или делает с чистым разумом, то за ним следует счастье, как неотступная тень. "
Тут именно разум выступает обуславливающим дхаммы и создателем дхамм, то есть "хранилищем".
А мозг это всего лишь временный передаточный механизм. Как оперативная память компьютера, которая строится на одну жизнь и потом разрушается.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

За то есть сознание в дхармах.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Смешно читать некоторых тхеравадинов. Когда надо - есть существо, а когда не надо - его нет. Так приятно наверное дискуссии вести, как по маслу Laughing

То есть Вы игнорируете всё, что Вам многократно пытались объяснить про параматтха сачча и саммути сачча? И какой смысл в таком разговоре? Вы продуцируете вопросы, даже не читая ответы.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

empiriocritic_1900
Я как раз читаю ответы. Читаю, как на вполне конкретные вопросы часто дают абстрактные ответы, за умными словами пытаются скрыть отсутствие смысловой составляющей. Но не все так, разумеется. Но даже благодаря чётким ответам на вопросы пока не складывается логичная картина. Но это пока, в любом случае, к чему то, да придём.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Смешно читать некоторых тхеравадинов. Когда надо - есть существо, а когда не надо - его нет. Так приятно наверное дискуссии вести, как по маслу Laughing

То есть Вы игнорируете всё, что Вам многократно пытались объяснить про параматтха сачча и саммути сачча? И какой смысл в таком разговоре? Вы продуцируете вопросы, даже не читая ответы.

Вы предлагаете закрывать глаза на логические противоречия? Как можно? Пока всё равно не сходится.

Upas · Гость

Смешно читать некоторых тхеравадинов. Когда надо - есть существо, а когда не надо - его нет. Так приятно наверное дискуссии вести, как по маслу Laughing

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Складывается впечатление, что тхеравадины только и умеют, что унижать, за редкими исключениями. Кто-то прямо, кто-то намёками. Давно наблюдаю это на форуме. Что поделать, если доктрина нелогична, о какой благой речи может идти речь.

Upas, прошу вас больше не отвечать мне в этой ветке и по возможности вообще не комментировать мои вопросы. У вас достаточно навыков для этого, или вы всегда в каждой бочке затычка?