Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

А если следовать традиции, то вся Типитака - это слово Будды. И если что не сказано именно в такой форме самим Буддой, то сказано в соответствии с его мыслью, причём арахантами.

Вы занимаетесь додумыванием чудес, которые к тому же не обозначаются так же, как обсуждаемый предмет. Вернитесь к реальности. Если всем известно, что мамонты в наше время вымерли, то спрашивать - существуют ли мамонты или не существуют, подразумевая мамонтов в настоящем,  просто бессмысленно.

3. Если уж говорить о различиях между частями Канона, то окончательным и полным изложением учения традиционно считалась как раз Абхидхамма, а не Сутта-питака.

Да, конечно, речь идет о безостаточной Ниббане. Но уничтожение Араханта - это уже чистая интерполяция в пересказе.

Я ответил Вам подробнее в теме: https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1880.0

Тханиссаро Бхиккху: while the corpse will remain (правильный перевод)
Бхиккху Бодхи: mere bodily remains will be left (правильный перевод)
Суджато: Only bodily remains will be left (неправильный перевод)

Что касается природы ниббаны, часто задают вопрос: "ниббана – это только уничтожение скверны и освобождение от сансары или это также некая реальность, существующая сама по себе?"

Ниббана – это не только уничтожение скверны и конец сансары, но и реальность запредельная миру обыденного опыта, всем сферам феноменального бытия. Будда говорит о ниббане как о дхамме. Например, он говорит – из всех дхамм обусловленных и необусловленных, самая превосходная, наивысшая дхамма – это ниббана. Дхамма обозначает существующую реальность в отличии от концепций.

EvgeniyF, ну так скажите мне, ноль существует? Или это просто понятие такое?
Ноль - нихиль - ничто. Ничто - это что-то, что обозначается, как "ничто"?

Параматтха в параматтха-сача и параматтха в параматтха-дхаммах- разные понятия. Одно противоположно самутти-сача, а другое - панняти.

1. Такое впечатление, что Вы даже как будто принципиально отказываетесь хоть что-нибудь узнать и запомнить о структуре Палийского канона и об основных комментаторских трактатах. Абхидхамма (одна из трёх корзин Типитаки) - это не текст Буддагосы, и составлена она за много веков до него. Буддагоса - автор большей части Аттхакатха (комментариев на Типитаку) и Висуддхимагги (впрочем, если не ошибаюсь, в некоторых изданиях Висуддхимагга тоже включается в состав Аттхакатха).

2. По поводу полемики с махаянскими школами - нет, никакой полемики с Махаяной в Абхидхамме нет. Есть один трактат с полемикой против других ранних школ. Это как раз Катхаваттху. И именно о нём традиция утверждает, что его составил не сам Будда, а  Моггалипутта Тисса - но в точном соответствии с мыслью Будды.

При чем тут словесный трюк? Такое ощущение, что вы общаетесь не с собеседником, а со своим внутренним голосом. Вот Будда поясняет причины того, что он не отвечает на глупые вопросы
(Перевод с Тхеравада.ру)

Если бы, Ананда, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» существует» – то [такой ответ] поддержал бы тех отшельников и жрецов, которые являются этерналистами. А если бы, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» не существует» – то [такой ответ] поддержал бы тех отшельников и жрецов, которые являются аннигиляционистами.
Если бы, Ананда, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» существует» – то разве [такой ответ] согласовывался бы с появлением у меня знания о том, что «все феномены безличностны»?
«Нет, Учитель».
«А если бы, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «я» не существует?», я бы ответил «я» не существует» – то тогда странник Ваччхаготта, будучи сбитым с толку уже тогда, впал бы в ещё большее замешательство, думая: «Так выходит, то самое «я», которое у меня было прежде, теперь не существует».